Постанова № 33353042, 03.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2013 р. Справа№ 910/163/2013

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Демиденко К.А.

за участю представників:

від позивача: Басюк О.Л. - представник за довіреністю від 19.08.2013 року;

від відповідача: Удалов Т.Г. - керівник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2013 року

у справі № 910/163/2013 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Дочірнього підприємства "Екос" по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення Публічного акціонерного товариства ХК "Київміськбуд"

до Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління"

про стягнення 31 862, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Екос" по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" про стягнення боргу у розмірі 31 862, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору № 23 від 03.01.2012 року щодо повноти та своєчасності оплати наданих послуг, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2013 року по справі № 910/163/2013 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та припинити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не надано правової оцінки тому, що одна особа, яка працює у відповідача фактично займає більше одного ліжко-місця в гуртожитку.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" по справі № 910/163/2013 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Дідиченко М.А.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/163/2013 колегію суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі Дідиченко М.А. - головуюча, Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. та призначено розгляд справи на 23.07.2013 року.

Представник відповідача у судове засідання 23.07.2013 року не з'явився, однак через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні 23.07.2013 року не заперечував проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів задовольнила клопотання позивача про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 року відкладено розгляд справи до 03.09.2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні 03.09.2013 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд рішення місцевого суду залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні 03.09.2013 року підтримав апеляційну скаргу та просив суд рішення суду першої інстанції скасувати, оскільки одна особа не може займати більше одного ліжка-місця.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 03.01.2012 року між Дочірнім підприємством "Екос" по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (надалі - наймодавець) та ВАТ "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" (надалі - наймач) було укладено договір №23 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору наймодавець надає житлові приміщення, що знаходяться на його балансі та утриманні, для тимчасового проживання працівників наймача, а наймач використовує житлове приміщення за прямим призначенням та частково компенсує наймодавцеві витрати на його утримання.

Пунктом 2.2. договору встановлено, що наймодавець утримує житлофонд, що знаходиться на його балансі та забезпечує належні умови для проживання працівників наймача відповідно до чинних норм і "Положення про гуртожитки".

Відповідно до п. 3.1. договору передбачено, що наймач щомісячно, але не пізніше 10 числа поточного місяця, сплачує наймодавцю часткову компенсацію витрат на утримання за ліжко-місця у гуртожитках та кв. м. в будинках для малосімейних, фактично зайнятих працівниками та членами їх сімей.

Згідно із п. 6.1 договору встановлено, що термін дії останнього встановлений з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року.

Звертаючись до суду першої інстанції позивач зазначив, що за період з січня 2012 року по жовтень 2012 року відповідач повинен був сплатити 46 898, 00 грн. (січень - 31 ліжко-місце, лютий, березень - по 28 ліжко-місць та квітень - жовтень - по 25 ліжко-місць). Водночас, відповідач сплатив надані послуги частково у сумі 15 036, 00 грн. Таким чином, у останнього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 31 862, 00 грн.

Згідно з ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.п. 4.1.2 - 4.4 договору передбачено, що кількість ліжко-місць наймача становить 31 ліжко-місця. Підлягає оплаті на місяць 179, 00 грн. * 31 ліжко-місце = 5 549, 00 грн.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою апелянт, зазначає, що згідно довідки № 50 від 27.02.2013 року, наявною в матеріалах справи, у відповідача працюють 10 працівників, які проживають у гуртожитках позивача, а отже останній не має права вимагати у відповідача оплати послуг проживання осіб, які не є його працівниками.

Однак, колегія суддів не погоджується із вищевказаними твердженнями відповідача, оскільки як зазначалося вище, наймач щомісячно, але не пізніше 10 числа поточного місяця, сплачує наймодавцю часткову компенсацію витрат на утримання за ліжко-місця у гуртожитках та кв. м. в будинках для малосімейних, фактично зайнятих не тільки працівниками, а й членами їх сімей (п. 3.1. договору).

Так, в матеріалах справи містяться акти звірки працівників "СБМУ", які проживають в гуртожитках а житлових будинках ЖУ "Південне" для заключення договору на 2012 рік на компенсацію витрат по утриманню житла, підписане та скріплене печаткою відповідача, в якому зафіксована кількість працівників та членів їх сімей, що проживають у житлових приміщеннях, які є предметом договору, як це і передбачено п. 3.1 договору.

При цьому, при звільненні з роботи працівника, якому надане житлове приміщення згідно з цим договором, наймач зобов'язаний в тижневий термін повідомити про це наймодавця в письмовій формі з метою його відселення, виписки і виключення з розрахунків за даним договором (п. 3.3. договору).

Як встановлено колегією суддів, сторони зміни до умов договору № 23 від 03.01.2012 року не вносили.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повинен, на підставі договору № 23 від 03.01.2012 року, щомісяця компенсувати позивачеві витрати на утримання у гуртожитках 31 ліжко-місця, а посилання відповідача про відсутність підстав для сплати послуг, які надавалися особам, що не працюють у останнього (оскільки відповідач не довів, що інші особи не є членами сімей працівників відповідача) є необґрунтованими.

Посилання відповідача щодо помилкового перерахування останнім на рахунок позивача грошових коштів в розмірі 32 550,00 грн. судом до уваги не приймається, оскільки як свідчать надані відповідачем суду платіжні доручення містять чітке призначення платежу (за утримання житлового фонду по відповідних місяцях) які віднесені позивачем до попереднього періоду.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2013 року у справі № 910/163/2013 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2013 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2013 року у справі № 910/163/2013 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/163/2013 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Судді Руденко М.А.

Пономаренко Є.Ю.