Постанова № 33353038, 04.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2013 р. Справа№ 910/6319/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Гончарова С.А.

Чорної Л.В.

при секретарі: Гордовій Л.Г.

За участю представників:

від позивача - Зражевська Н.В., представник за довіреністю №308-122/08-5406 від 30.05.2013;

від відповідача - Боженко Д.Є., представник за довіреністю №155/1/19-598 від 05.02.2013;

Розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2013

у справі №910/6319/13 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом Антимонопольного комітету України

до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

про стягнення 261800,00грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Антимонопольного комітету України (далі - позивач) до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (далі - відповідач) про стягнення 261800,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи 23.04.2013 через відділ діловодства представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій останній просить: стягнути з Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" штраф та пеню у розмірі 280000,00грн. і зарахувати зазначену суму в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2013 у справі №910/6319/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" штраф в розмірі 140000,00 грн.. та пеню в розмірі 140000,00грн. і зарахувано зазначену суму в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2013 у справі №910/6319/13 скасувати в частині задоволення позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 140000,00грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права та неповно з'ясовано обставини справи.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу у справі №910/6319/13 передано на розгляд судді Смірновій Л.Г.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2013 для розгляду апеляційної скарги у справі №910/6319/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючої судді Смірнової Л.Г., суддів Гончарова С.А. та Авдеєва П.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2013 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 04.09.2013.

Через відділ документального забезпечення суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду у даній справі - без змін.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2013 у зв'язку з перебуванням судді АвдеєваП.В. у відпустці, розгляд справи доручено здійснити колегії суддів у складі: головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Гончарова С.А. та ЧорноїЛ.В.

В судове засідання з'явились представники сторін.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 140000,00грн.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Антимонопольний комітет України, розглянувши матеріали справи №243-26.13/179-12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідачем, прийняв рішення від 01.08.2012 №478-р (далі - Рішення), яким визнав, що відповідач вчинив порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації на вимогу державного уповноваженого Комітету у встановлений ним строки.

За порушення визначені у пунктах 1 та 2 резолютивної частини рішення на відповідача накладено штрафи у розмірі 140000,00грн.

Згідно зі ст.24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.

Копію рішення від 01.08.2012 №478-р із супровідним листом від 08.08.2012 №243-26.13/05-8427 було направлено відповідачу, яке було отримано останнім 14.08.2012.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органів Антимонопольного комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, строк сплати штрафу, накладеного наведеним рішенням №478-р від 01.08.2012 сплив 15.10.2012.

Відповідно до ч.7 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу в строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідачем сума штрафу сплачена не була, у зв'язку із чим Комітет звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою від 01.04.2013 №300-29/03-3228 про стягнення штрафу та пені в сумі 261800грн. (140000,00грн. - сума штрафу, 121800,00грн. - сума пені за прострочення сплати штрафу за період з 29.01.2013 по 21.03.2013 включно).

Відповідно до заяви Антимонопольного комітету про збільшення розміру позовних вимог від 19.04.2013 №300-29/03-4025, розмір пені станом на 17.04.2013 включно становив 140000,00грн.

Відповідно до ст.238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 ГК України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: - справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; - відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно п. 20.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Слід також мати на увазі, що припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається лише у зв'язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір.

Так само і в абзаці шостому частини п'ятої статті 56 цього Закону йдеться про зупинення нарахування пені на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. У разі виникнення спору з приводу тривалості періоду часу, на який у такому випадку зупиняється нарахування пені, господарському суду слід з'ясовувати пов'язані з цим обставини, а саме коли розпочався розгляд відповідної заяви органом Антимонопольного комітету України та коли ним прийнято рішення за результатами такого розгляду (статті 57, 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції""; розділи IX і X Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.94 N 5, з подальшими змінами і доповненнями).

Судовою колегією встановлено, що Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" зверталося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про скасування рішення Комітету від 01.08.2012 №478-р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2012 порушено провадження у справі №5011-59/14411-2012 за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Антимонопольного комітету України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 у справі №5011-59/14411-2012 у задоволенні позову Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 у справі № 5011-59/14411-2012 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" повернуто без розгляду.

Як зазначалося вище, позивачем нарахована пеня з 29.01.2013, що повністю відповідає вищезазначеним нормам законодавства, оскільки апеляційна скарга Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" прийнята до провадження не була.

Як зазначає відповідач, він звертався до позивача з заявами про перегляд рішення у справі, а тому період нарахування пені під час розгляду вказаних заяв мав бути зупинений.

Так, матеріалами справи підтверджується, що позивачем листом від 31.01.2013 №243-29/05-1048 було надано відповідачеві відповідь на подані заяви від 12.12.2012 №155/1/19-5528, від 16.01.2013 №155/1/19-187, в якому зазначено, що в ході розгляду заяви від 12.12.2012 №155/1/19-5528 про перегляд рішення Антимонопольного комітету України встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених у пункті 47 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року №5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за №90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року №169-р) (із змінами) (далі - Правила), оскільки, зокрема, не містить інформацію, які саме рішення Комітету просить переглянути КП «Київжитлоспецексплуатація», підстав для перегляду рішень, що передбачені частиною першою статті 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та доказів на їх підтвердження.

У зв'язку з цим, листом від 27.12.2012 №243-29/05-13555 повідомлено, що заяву залишено без руху і запропоновано КП «Київжитлоспецексплуатація» надати відповідну інформацію.

КП «Київжитлоспецексплуатація» у листі від 16.01.2013 №155/1/19-187 не надало інформацію про підстави для перегляду рішень, що передбачені частиною першою статті 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції», доказів на їх підтвердження, тобто, не усунуло недоліків наданої ним заяви про перегляд, а тому керуючись абзацом четвертим пункту 48 Правил, подану заяву залишено без розгляду.

Відповідно до п. 47 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року №5 заява особи про перегляд рішення, прийнятого адміністративною колегією територіального відділення Комітету, подається до відповідного відділення. Заява про перегляд рішень інших органів Комітету подається до Комітету. Заява про перегляд подається в письмовій формі й повинна містити вимоги заявника, у тому числі очікувані ним рішення за результатами перегляду, які передбачені частиною третьою статті 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також зазначення підстав для перегляду рішення, передбачених частиною першою статті 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та доказів на їх підтвердження.

Пунктом 48 вказаних Правил передбачено, що у разі коли заяву про перегляд подано без додержання вимог, установлених в пункті 47 цих Правил, державний уповноважений, голова територіального відділення Комітету залишають її без руху, про що письмово повідомляють заявника і надають йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник в установлений строк не усунув недоліки поданої ним заяви про перегляд, державний уповноважений або голова територіального відділення Комітету залишають заяву без розгляду, про що письмово повідомляють заявника.

Пунктом 49 Правил встановлено, що якщо заява про перегляд відповідає вимогам, установленим в пункті 47 цих Правил, державний уповноважений, голова територіального відділення Комітету приймають розпорядження про прийняття заяви до розгляду, про що протягом трьох робочих днів письмово повідомляються особи, які брали участь у справі. З прийняттям заяви до розгляду починається провадження з перегляду рішення.

Оскільки судовою колегією встановлено, що заява від 12.12.2012 №155/1/19-5528 про перегляд рішення Антимонопольного комітету України була залишена Комітетом без розгляду, а розпорядження про прийняття заяви до розгляду не виносилось, відповідно колегія суддів приходить до висновку, що провадження з перегляду рішення не починалось та не провадилось, а тому відсутні підстави для зупинення нарахування пені на підставі абзацу шостого частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Приписами статті 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлені повноваження державного уповноваженого Комітету, до яких, зокрема, належать: звернення до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до приписів статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Комітет у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Сума штрафу, накладеного Рішенням від 01.08.2012 №478-р, складає 140000,00грн. Розмір пені за один день складає 2100грн. (140000,00х1,5%=2100грн.)

За період з 29.01.2013 по 17.04.2013 прострочено 79 днів сплати штрафу.

За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 165900,00грн.

Проте враховуючи обмеження встановленні ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" сума пені, що підлягає стягненню становить 140000,00грн. Позивачем в розрахунку до заяви про збільшення розміру позовних вимог враховані приписи ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Враховуючи викладене вимоги позивача про стягнення пені в сумі 140000,00грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва у даній справі, в зв'язку з чим апеляційна скарга Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2013 у справі № 910/6319/13 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2013 у справі №910/6319/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/6319/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді Гончаров С.А.

Чорна Л.В.