Ухвала суду № 33353026, 29.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

попереднє засідання

"29" серпня 2013 р. Справа № 5023/1625/12

вх. № 1625/12

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю представників сторін:

кредитора - ФОП ОСОБА_1,

представника боржника - Поддашкіна О.Ю. (дов. від 08.08.12 р.).,

розпорядника майна - не з"явився

Розглянувши за заявою Публічне АТ "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ

до ТОВ "Інтертранслогістик", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.05.2012 р. за результатами підготовчого засідання зобов'язано Публічне АТ "Енергомашспецсталь" в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті "Голос України" або "Урядовий Кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Інтертранслогістик" із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номеру справи, відомостей про розпорядника майна.

Цією ж ухвалою призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кравцова В.М. та зобов'язано його за результатами розгляду кредиторських вимог скласти реєстр вимог кредиторів, здійснити аналіз фінансового становища підприємства-боржника та провести інвентаризацію активів, призначено проведення попереднього засідання на 07.08.2012 р.

Боржник не погоджуючись з ухвалою суду від 24.05.2012 р. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вказану ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким провадження у справі припинити.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2012 р. апеляційну скаргу ТОВ "Інтертранслогістик" задоволено, ухвалу від 24.05.2012 р. скасовано та провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з прийнятою Харківським апеляційним господарським судом постановою від 02.07.2012 р. ПАТ "Енергомашспецсталь" звернулось з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2012 р., а ухвалу господарського суду Харківської області від 24.05.2012 р. - залишити без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2012 р. касаційну скаргу ПАТ "Енергомашспецсталь" задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2012 р. скасовано, а ухвалу господарського суду Харківської області від 24.05.2012 р. залишено без змін.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд призначив попереднє засідання на 05.02.2013 р.

15.01.2013 р. від розпорядника майна надійшло клопотання (вх. № 1362 від 15.01.2013 р.), в якому він просив суд усунути керівника боржника Міхірьова А.Л. від займаної посади та покласти виконання його обов"язків на розпорядника майна.

В судовому засіданні 05.02.2013 р. розпорядник майна в обґрунтування свого клопотання пояснив, що керівник боржника створює йому перешкоди у виконанні вимог ухвали суду від 24.05.2012 р., в тому числі, не забезпечує йому вільний доступ до фінансової документації боржника, не здійснює разом з розпорядником майна інвентаризацію та розгляд заяв з грошовими вимогами до боржника, проте доказів в підтвердження викладеного не надав.

Розпорядник майна не надав реєстру вимог кредиторів, актів інвентаризації та аналізу фінансового становища підприємства-боржника.

Представник боржника заперечувала проти клопотання розпорядника майна у зв"язку з недоведеністю зазначеного у клопотанні.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав попереднє засідання на 12.03.2013 р.

В судовому засіданні 12.03.2013 р. розпорядник майна зазначив, що керівник боржника перешкоджає йому виконувати покладені на нього обов"язки, у зв"язку з чим знов надав клопотання (вх. № 9036 від 11.03.2013 р.), в якому просить суд усунути керівника боржника Міхірьова А.Л. від займаної посади та покласти виконання його обов"язів на розпорядника майна.

В дане судове засідання керівник боржника не з"явився, вимог попередньої ухвали суду не виконав, проте від нього та його представника надійшло клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з неможливістю останнього бути присутнім в призначеному судовому засіданні, при цьому причин неявки самого керівника боржника ними не зазначено.

Від ФОП ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку зі знаходження на лікуванні.

Від ФОП ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з неможливістю бути присутньою в призначеному судовому засіданні з поважних причин та бажанням прийняти участь у слуханні справи особисто.

Заслухавши ліквідатора, приймаючи до уваги надані клопотання, враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав попереднє засідання, а також клопотання розпорядника майна про усунення керівника боржника на 18.04.2013 р. та зобов"язав розпорядника майна та керівника боржника виконати вимоги ухвали суду від 24.05.2012 р. в повному обсязі та зобов"язав керівника боржника надати письмові пояснення щодо клопотання розпорядника майна на його усунення.

14.03.2013 р. від Індустріальної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв"язку з необхідністю проведення податкової перевірки.

В судове засідання 18.04.2013 р. розпорядник майна з"явився, проте реєстру вимог кредиторів, актів інвентаризації та аналізу фінансового становища підприємства-боржника не представив мотивуючи це тим, що керівник боржника перешкоджає йому у виконанні його повноважень.

В судовому засіданні представник боржника зазначила, що керівник боржника знаходиться на лікарняному, а також зазначила, що повністю заперечує проти клопотання розпорядника майна щодо усунення керівника боржника з тих підстав, що саме розпорядник майна неналежним чином виконує свої обов"язки та перешкоджає виконанню вимог суду у зв"язку з чим усунути розпорядника майна від виконання покладених на нього обов"язків.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність встановлення фінансового стану боржника та невиконання боржником та розпорядником майна вимог суду, суд вважає за необхідне зобов"язати боржника провести аудит, докази чого надати суду.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав попереднє засідання на 04.07.2013 р. та зобов"язав керівника боржника та розпорядника майна виконати вимоги попередніх ухвал та попередив їх про відповідальність за неналежне виконання вимог суду.

В судовому засіданні 04.07.2013 р. розпорядник майна надав реєстр вимог кредиторів, підписаний тільки ним, а також повідомлення про результат розгляду ним вимог кредиторів.

В дане судове засідання керівник боржника не з"явився, проте надав клопотання про відкладання попереднього засідання у зв"язку з неможливістю його участі у ньому.

Від кредитора ФОП ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладання попереднього засідання у зв"язку зі знаходженням його у відрядженні та бажанням прийняти участь у цій справі особисто.

Від кредитора - ФОП ОСОБА_6 також надійшло клопотання про відкладання попереднього засідання у зв"язку з його відрядженням, а також необхідність ознайомлення з матеріалами справи.

Заслухавши розпорядника майна, дослідивши надані документи, враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав попереднє засідання на 20.08.2013 р.

В судовому засіданні 20.08.2013 р. оголошувалося перерву до 29.08.2013 р.

В судове засідання розпорядник майна не з"явився.

В судовому засіданні 29.03.2013 р. розглянуто клопотання Індустріальної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС про зупинення провадження у справі у зв"язку з необхідністю проведення податкової перевірки та відмовлено в його задоводенні на тій підставі, що відповідно до п.17 ст.11 Закону, господарський суд не має права зупиняти провадження у справі про банкрутство. Крім того, господарським процесуальним кодексом України також не передбачено зупинення провадження у справі з наведених податковою інспекцією підстав.

В судовому засіданні 29.08.2013 р. розглянуто клопотання розпорядника майна про усунення керівника, відмовлено в його задоволенні, про що винесено мотивовану ухвалу.

Також судом розглянуто клопотання боржника про усунення розпорядника майна, відмовлено в його задоволенні, про що винесено мотивовану ухвалу.

Судом розглянуто окремо вимоги всіх кредиторів, а саме: вимоги ФОП ОСОБА_1 в сумі 408 000,00 грн., вимоги ФОП ОСОБА_6 в сумі 912442,78 грн., додаткові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 536,50 грн., вимоги ТОВ "Укрсхідіндустрія" в сумі 301349,32 грн. та вимоги Індустріальної МДПІ м.Харкова Харківської області Державної податкової служби в розмірі 43708,69 грн., визнано їх та включено до реєстру вимог кредиторів, про що винесено мотивовані ухвали.

Розглянувши заяви кредиторів з додатками, які знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників кредиторів, боржника та розпорядника майна, суд встановив, що з часу порушення провадження по справі фінансово-економічний стан боржника не стабілізувався, розрахунки з кредиторами не проводяться, що свідчить про неможливість виконати грошові зобов'язання перед кредиторами, не інакше, як через відновлення його платоспроможності і застосування відповідних судових процедур до боржника.

Крім того, ухвалою суду від 24.05.2012 р. встановлений розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора - ПАТ "Енергомашспецсталь" до боржника в сумі 561031,83 грн.

Враховуючи, що заяви кредиторів, які надійшли до суду, розглянуті судом та їх грошові вимоги підтверджені в судовому засіданні відповідними документами, суд вважає за необхідне затвердити реєстр вимог кредиторів, визнати кредиторську заборгованість боржника, яка не була заявлена конкурсними кредиторами або заявлена після встановленого строку такою, що погашена, зобов'язати розпорядника майна і керівника боржника у відповідності до ст.16 Закону провести збори кредиторів.

Керуючись ст. 14,15,16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст. 86 ГПК України:

УХВАЛИВ:

Відмовити Індустріальній МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

Визнати грошові вимоги 5-ти конкурсних кредиторів, в тому числі ініціюючого кредитора та затвердити реєстр вимог кредиторів на загальну суму 2227069,12 грн., в тому числі 91454,69 грн. неустойки, з яких:

- ФОП ОСОБА_1 в сумі 408 000,00 грн. основного боргу та включити до реєстру вимог кредиторів до 4-ої черги.

- ФОП ОСОБА_6 в сумі 912442,78 грн. основного боргу та включити до реєстру вимог кредиторів до 4-ої черги.

- ПуАТ "Енергомашспецсталь" в сумі 561568,33 грн. основного боргу та включити до реєстру вимог кредиторів до 4-ї черги.

- ТОВ "Укрсхідіндустрія" в сумі 301349,32 грн. та включити до реєстру вимог кредиторів суми 253603,32 грн. основного боргу до 4-ї черги та суму 47746,00 грн. неустойки - до 6-ї черги,

- Індустріальної МДПІ м.Харкова Харківської області Державної податкової служби в розмірі 43708,69 грн. неустойки та включити до реєстру вимог кредиторів до 6-ої черги.

Визнати вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, або не були заявлені взагалі, погашеними.

Зобов'язати розпорядника майна сповістити кредиторів, відповідно до реєстру вимог кредиторів, про дату, час та місце проведення зборів, які відбудуться не пізніше 15.09.2013 р. повідомити кредиторів про кількість голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на загальних зборах (засіданні комітету) кредиторів.

Зобов'язати розпорядника майна, керівника підприємства боржника, кредиторів, відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провести збори кредиторів, де вирішити питання передбачені вказаною статтею Закону, у тому числі утворити комітет кредиторів і прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури чи по підписанню мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте кредиторами або комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколом загальних зборів кредиторів і протоколом засідання комітету кредиторів в триденний строк після прийняття рішення надати суду.

Явку членів комітету кредиторів, розпорядника майна в судове засідання, яке відбудеться 24 вересня 2013 р. о 12:20 визнати обов'язковою.

Дану ухвалу направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, Державному органу з питань банкрутства.

Суддя Усатий В.О.