Ухвала суду № 33352821, 06.09.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.09.2013 р. Справа№ 5015/2658/12

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-канадське підприємство «Росан», м. Львів

за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська лізингова компанія», м. Львів

про: звернення стягнення на предмет застави

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-канадське підприємство «Росан», м. Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», м. Київ

за участю третьої особи-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська лізингова компанія», м. Львів

за участю третьої особи-2: Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, м. Львів

про: усунення перешкод у користуванні майном і зобов'язання вчинити дії

Головуючий суддя Ділай У.І.

Судді: Сухович Ю.О.; Матвіїв Р.І.

При секретарі Лосик Ю.О.

За участю представників:

Від позивача (за первісним позовом): Брегей І.С. - представник (Довіреність б/н від 31.05.12р.)

Від відповідача (за первісним позовом): Дацко Ю.С. - представник (Довіреність № 57/2013 від 15.03.2013р.)

Від третьої особи-1: не з'явився.

Від третьої особи-2: не з'явився.

Згідно Постанови Вищого господарського суду України від 28.02.2013 р. у справі № 5015/2658/12 на новий розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», м. Київ до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-канадське підприємство «Росан», м. Львів, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська лізингова компанія», м. Львів про звернення стягнення на предмет застави; за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-канадське підприємство «Росан», м. Львів до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», м. Київ, за участю третіх осіб-1,2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська лізингова компанія», м. Львів та Львівської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, м. Львів про усунення перешкод у користуванні майном і зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 26.03.2013 р. позовну заяву прийнято судом до розгляду, судове засідання призначено на 09.04.2013 р. З підстав, викладених в ухвалах суду розгляд справи неодноразово відкладався. Для надання сторонам можливості подати додаткові докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень в судовому засіданні оголошувалася перерва.

Враховуючи складність даної справи, суд Ухвалою від 06.06.2013 р. задоволив клопотання відповідача (за первісним позовом) та призначив колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. За результатами автоматичного розподілу членами колегії суддів окрім судді Ділай У.І. визначено суддів Кітаєву С.Б. та Кидисюка Р.А.

У зв'язку із відпусткою судді Кітаєвої С.Б. керівником апарату господарського суду Львівської області видано Розпорядження № 655 від 19.08.2013 р. про повторний автоматичний розподіл члена колегії суддів у справі № 5015/2658/12, за результатами якого членом колегії суддів замість судді Кітаєвої С.Б. визначено суддю Сухович Ю.О.

У зв'язку із відпусткою судді Кидисюка Р.А., керівником апарату господарського суду Львівської області видано Розпорядження № 690 від 29.08.2013 р. про повторний автоматичний розподіл члена колегії суддів у справі № 5015/2658/12, за результатами якого членом колегії суддів замість судді Кидисюка Р.А. визначено суддю Матвієва Р.І.

В судових засіданнях представник позивача (за первісним позовом) вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» підтримав, просив суд позов задоволити. Зустрічні позовні вимоги ТзОВ «Спільне українсько-канадське підприємство «Росан» представник позивача (за первісним позовом) заперечив.

Представник відповідача (за первісним позовом) вимоги Банку заперечив повністю, наполягав на задоволенні зустрічних позовних вимог ТзОВ «Спільне українсько-канадське підприємство «Росан».

19.08.2013 р. відповідачем (за первісним позовом) подано в канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі в якому зазначається, що 20.06.2013 р. Загальні збори учасників СП «Росан» прийняли рішення про реорганізацію СП «Росан» шляхом виділу новостворюваної юридичної особи та визначили, що новостворювана юридична особа є правонаступником майнових прав та обов'язків СП «Росан» в частині визначеній розподільчим балансом. Зазначене рішення Загальних зборів учасників СП «Росан» оформлено Протоколом від 20.06.2013 р.

20.06.2013 р. державним реєстратором Виконавчого комітету Львівської міської ради Василашем Г.Я. внесено до державного реєстру рішення учасників СП «Росан» щодо виділу, що підтверджується відповідним Описом.

У зв'язку з тим, що СП «Росан» перебуває в процесі реорганізації і до новостворюваної юридичної особи за розподільчим балансом перейдуть у власність 2 (два) сідельні тягачі марки Volvo модель FH 4x2, які є предметом спору, відповідач (за первісним позовом) просить суд провадження у справі № 5015/2658/12 зупинити, до завершення реорганізації СП «Росан».

Представник позивача (за первісним позовом) проти зупинення провадження у справі заперечив, вказавши, що відповідач (за первісним позовом) не надав доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

27.08.2013 р. представник відповідача (за первісним позовом) із Клопотанням про долучення доказів б/н від 27.08.2013 р. надав суду Протокол Загальних зборів учасників СП «Росан» від 20.08.2013 р. та розподільчий баланс.

29.08.2013 р. від позивача (за первісним позовом) в канцелярію суду поступила Заява про вжиття заходів для забезпечення позову № 31/2-876 від 28.08.2013 р., відповідно до якої ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-канадське підприємство «Росан» вчиняти будь-які дії щодо передачі майна, що є предметом застави, а саме автомобілей VOLVO FН 4x2, сідловий тягач - Е, 2008 р. в., реєстраційний номер ВС3826ВМ, номер шасі (кузова, рами) YV2А802А48В519885, колір синій, та VOLVO FН 4x2, сідловий тягач - Е, 2008 р.в., реєстраційний номер ВС3827ВМ, номер шасі (кузова, рами) YV2А802А88В519890, колір синій за розподільчим балансом до новостворюваної юридичної особи у зв'язку з проведенням реорганізації.

За клопотанням позивача (за первісним позовом) Ухвалою суду від 29.08.2013 р. розгляд справи було відкладено на 06.09.2013 р.

В судовому засіданні 06.09.2013 р. представник позивача (за первісним позовом) заяву про вжиття заходів для забезпечення позову підтримав.

Представник відповідача (за первісним позовом) проти задоволення заяви позивача (за первісним позовом) заперечив, вказавши, що позивач (за первісним позовом) не зазначив у своїй заяві жодних обставин, якими обґрунтовується необхідність забезпечення позову, та яким чином може бути утруднене виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача (за первісним позовом) про вжиття заходів для забезпечення позову та клопотання відповідача (за первісним позовом) про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне:

У відповідності до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно переліку засобів забезпечення позову, визначеного ст. 67 ГПК України, одним із таких засобів є забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

У поданій заяві позивач (за первісним позовом) просить суд заборонити відповідачу (за первісним позовом) вчиняти будь-які дії щодо передачі майна, що є предметом застави, за розподільчим балансом до новостворюваної юридичної особи у зв'язку з проведенням реорганізації.

Вищий господарський суд України у Постанові № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» вказав, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як встановив суд на обґрунтування заяви про вжиття заходів для забезпечення позову позивач (за первісним позовом) посилається на те, що дії відповідача (за первісним позовом) щодо його реорганізації призведуть як до порушення прав позивача як заставодержателя так і до неможливості виконання рішення. Однак, жодних доводів, яким саме чином буде утруднено чи унеможливлено виконання судового рішення позивач (за первісним позовом) у своїй заяві не навів.

Щодо доводів позивача (за первісним позовом) про порушення реорганізацією ТзОВ «Росан» його прав як заставодержателя, то суд вважає такі безпідставними, оскільки, як вбачається із Протоколу Загальних зборів учасників ТзОВ «Спільне українсько-канадське підприємство «Росан» від 20.06.2013 р. в частині прав та обов'язків щодо майна, яке є предметом застави новостворена юридична особа є правонаступником ТзОВ «Спільне українсько-канадське підприємство «Росан». Отже, новостворена юридична особа матиме ті ж самі права та обов'язки щодо даного майна, які має відповідач (за первісним позовом), а тому існування загрози правам та інтересам позивача (за первісним позовом) реорганізацією ТзОВ ««Росан» суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, заяву про вжиття заходів для забезпечення позову суд відхиляє.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку заміни однієї з сторін її правонаступником.

Заміна однієї зі сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації відбувається відповідно до ст. 25 ГПК. У разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Враховуючи те, що внаслідок реорганізації ТзОВ «Спільне українсько-канадське підприємство «Росан» відбудеться зміна власника майна, яке є предметом даного спору, що в подальшому тягне за собою заміну сторони відповідача у справі (процесуальне правонаступництво), суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 22, 66, 79, 86 ГПК України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача (за первісним позовом) про вжиття заходів для забезпечення позову відхилити.

2. Клопотання відповідача (за первісним позовом) про зупинення провадження у справі задоволити.

3. Провадження у справі № 5015/2658/12 зупинити.

4. Зобов'язати відповідача (за первісним позовом) повідомити суд про завершення процесу реорганізації ТзОВ «Спільне українсько-канадське підприємство «Росан».

Суддя Ділай У.І.

Суддя Матвіїв Р.І.

Суддя Сухович Ю.О.