Ухвала суду № 33352768, 09.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про повернення заяви

"09" вересня 2013 р. Справа № 5023/5384/12

Суддя Сальнікова Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "Транстерміналсервіс-2000", м. Харків про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі 5023/5384/12 (вх.№ 56 (н.в.о. 5384/12) від 04.09.13) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" (м. Харків)

до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (м. Краматорськ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" (м. Харків)

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.04.13 ( суддя Мамалуй О.О.) відмовлено у позові про визнання недійсним правочину, укладеного між відповідачами.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про його скасування та з клопотанням про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, який закінчився 25.04.2013.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2013 у справі № 5023/5348/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., судді Афанасьєв В.В., Гончар Т.В.) у відновленні пропущеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" строку подання апеляційної скарги було відмовлено, а скаргу повернуто заявнику відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

31.05.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" повторно звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2013 та з клопотанням про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2013 у справі № 5023/5384/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білецька А.М.) у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" відмовлено, апеляційну скаргу та додані до неї документи повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із прийнятою у справі ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.05.2013, ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування. Скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема ст.ст. 93, 97, 98 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 29 липня 2013 року касаційну скаргу ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 у справі № 5023/5384/12 залишено без змін.

04.09.2013 року до канцелярії суду від ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" надійшла заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій просить за наслідками перегляду рішення господарського суду Харківської області від 08. квітня 2013 року по справі №5023/5384/12 за нововиявленими обставинами, скасувати, позовні вимоги ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" до ТОВ "Інтертранслогістик" та до ПАТ "Енергомашспецсталь" про визнання недійсним правочину заліку зустрічних однорідних вимог від 30.12.2011 р., проведеного ПАТ "Енергомашспецсталь" за зобов"язаннями з ТОВ "Інтертранслогістик" за договором №0524/1 від 24 травня 2007 року та договором №07/1863 від 18 листопада 2008 року задовольнити, а також визнати недійсним правочин заліку зустрічних однорідних вимог від 30.12.2011 р., проведеного ПАТ "Енергомашспецсталь" за зобов"язаннями з ТОВ "Інтертранслогістик" за договором №0524/1 від 24 травня 2007 року та договором №07/1863 від 18 листопада 2008 року.

Відповідно до вимог ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте їм судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Водночас нововиявленими обставинами можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Згідно з частиною першою статті 114 ГПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом, який прийняв це рішення, але в іншому складі суду, оскільки за приписом статті 20 названого Кодексу суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у перегляді прийнятого за його участю судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Як вбачається із заяви позивача, в обґрунтування підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами він посилається на те, що після ухвалення рішення суду від 08.04.2013 р. по справі № 5023/5384/12 ним були виявлені наразі істотні обставини для вірного вирішення справи по суті з офіційного сайту "Судова влада України" Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме ухвала господарського суду Донецької області від 11.02.2013 р. по справі №5006/14/98/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Укрграфіт" (м. Запоріжжя) до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (м. Краматорськ) про стягнення 426379,82 грн., в якій було задоволено частково заяву №17/174-557 від 30.01.2013р. Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2012р. по справі №5006/14/98/2012 до 30.12.2014р. задоволено частково, відстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2012р. по справі №5006/14/98/2012 до 09.07.2013р., в задоволенні решти заяви №17/174-557 від 30.01.2013р. Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2012р. по справі №5006/14/98/2012 відмовлено. Також заявник посилається в заяві на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2013 р. по справі №5006/14/98/2012, в якій апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Укрграфіт» (м. Запоріжжя) залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 11.02.2013 року у справі №5006/14/98/2012 залишено без змін.

Суд зазначає, що твердження заявника про те, що обставини, викладені в ухвалі господарського суду Донецької області від 11.02.2013 р. по справі №5006/14/98/2012 та постанові Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2013 р. по справі №5006/14/98/2012 не могли бути відомі заявникові, не заслуговують на увагу, оскільки інформація, викладена в інтернет мережі, а саме на офіційному сайті Єдиний державний реєстр судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua), є загальнодоступною, та заявник мав можливість отримати інформацію вчасно.

Таким чином, з огляду на документи, додані заявником до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, господарський суд прийшов до висновку, що з 19.03.2013 р. почався перебіг місячний термін на подання даної заяви до суду. Проте заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" була подана до суду 04.09.2013 р., тобто після спливу місячного терміну на подання такої заяви до суду.

Відповідно до п.1 ч.6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, судом вбачається що заявником подано заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення.

При таких обставинах заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню.

Керуючись ст. 86, 112-113 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про перегляд судового рішення по справі 5023/5384/12 за нововиявленими обставинами.

Додаток: на 14 аркушах.

Суддя Сальнікова Г.І.