Ухвала суду № 33352501, 09.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22ц/790/5614/2013 Головуючий І інстанції -

Справа: № 638/9487/13-Ц Руднєва О.О.

Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Колтунової А.І., Ларенка В.І.

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 червня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Мобіліті» про визнання недійсним деяких положень Загальних умов кредитування додатку до Кредитного договору №50004624 від 18.06.2012 року та визнання недійсним деяких положень договору застави транспортного засобу 50004624 від 21.06.2012 року,-

в с т а н о в и л а:

26.06.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Мобіліті» про визнання недійсним деяких положень Загальних умов кредитування додатку до Кредитного договору №50004624 від 18.06.2012 року та визнання недійсним деяких положень договору застави транспортного засобу 50004624 від 21.06.2012 року

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 червня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу з мотивів порушення правил територіальної підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, вважаэ, що судом невірно дана оцінка обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходив з того, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їх місцезнаходженням.

Між тим, такий висновок суду є помилковим.

З матеріалів справи вбачається, що заявлені в суді першої інстанції вимоги, позивач обґрунтував порушенням його прав як споживача послуг.

Таким чином, спірні правовідносини, що виникли між позивачем, як споживачем послуг та відповідачем, регулюються зокрема і Законом України «Про захист прав споживачів».

Згідно до вимог ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред»являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як свідчить позовна заява, позивач звернувся з зазначеним позовом до Дзержинського районного суду м. Харкова за місцем свого проживання.

З огляду на наведене ухвалу судді від 26 червня 2013 року не можна визнати такою, що відповідає вимогам зазначених норм матеріального та процесуального права, у зв»язку з чим вона підлягає скасуванню, а цивільна справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 червня 2013 року скасувати, направити справу до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий-суддя -

Судді -