Постанова № 33352487, 26.07.2013, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Маслов М. І.

26.07.2013

№ 2029/7864/12 г.

1/644/43/13 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 .07.2013 года Орджоникидзевский районный суд гор. Харькова в составе председательствующего судьи Маслова Н.И. при секретаре Шпица Л.В.

адвоката ОСОБА_1

осужденного ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Харькова, гр-на Украины, украинца, образование среднее специальное, разведенного, на момент совершения преступления не работавшего, до ареста проживавшего в АДРЕСА_1, без регистрации, ранее неоднократно судимого, последний раз 01.03. 2006 г. Орджоникидзевским районным судом гор. Харькова по ст. ст. 186 ч. 2, 289 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания 11.08.2010 года, судимость не снята и не погашена в предусмотренном законом порядке, содержащегося в СИЗО №27, осужденного 08.05. 2013 года Орджоникидзевским районным судом гор.Харькова по ст. 187 ч.1 УК Украины, в редакции 2001 года к 5 годам лишения свободы , с исчислением срока отбытия наказания с 15.06. 2012 года, приговор не вступил в законную силу, замечания на протокол судебного заседания , журнал судебного заседания и на средства фиксации технических средств ,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 осужден приговором Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова 08.05. 2013 года по ст . 187 ч.1 УК Украины, в редакции 2001 года к 5 годам лишения свободы , с исчислением срока отбытия наказания с 15.06. 2012 года, приговор не вступил в законную силу . ОСОБА_2 не согласен с приговором суда и подал апелляцию на приговор суда . Кроме этого он подал заявление, в котором он просил его ознакомить с протоколами судебного заседания в соответствии со ст . 87 УПК Украины и предоставить ему возможность ознакомиться с записями судебного процесса с техническими средствами и при наличии оснований принести на протокол судебного заседания свои замечания . ОСОБА_2была такая возможность предоставлена и он в порядке ст. 88, 88-2 УПК Украины подал замечания на протокол судебного заседания , журнал судебного заседания и на средства фиксации технических средств, после их ознакомления.

В поданных замечаниях адресованных в суд, он утверждает , что протоколы судебного заседания не соответствуют фактической информации , которая в действительности была установлена и происходила во время судебного процесса, так как по его мнению отсутствует действительность судебного заседания, которые по его мнению направлены на ограничения и ущемления его прав на защиту , его прав и свобод. Информация в протоколах судебного заседания добытая в суде по мнению ОСОБА_2 сфальсифицирована , в том числе и порядок проведения судебного следствия. Более того он ставит под сомнение весь процесс проведения судебного заседания и при этом дает свою оценку порядку и последовательности проведения рассмотрения уголовного дела в отношении его, при том условии , что процесс фиксировался техническими средствами, осуществлялся с того момента, когда поступили соответствующие заявления от заинтересованных лиц , о чем свидетельствует поступившая информация, которая находится в материалах уголовного дела, которая им также оспаривается. В поданных заявлениях ОСОБА_2 комментирует протоколы судебного заседания и дает им свою оценку в удобном для него ракурсе и при этом дает ему выгодную для него информацию , выдает желаемое за действительное . Замечания на протокол судебного заседания как основные ,так и дополнительные прилагаются к материалам уголовного дела . ОСОБА_2 оспаривает даты и время судебного процесса . При рассмотрении уголовного дела принимали участие и другие участники процесса, его адвокаты ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 . с которыми заключались соглашение на оказания юридической помощи его родственником ОСОБА_6 о чем свидетельствуют соглашения о правовой помощи ,от которых ОСОБА_2 в последствии отказался. Адвокат ОСОБА_1 предоставлена защищать интересы ОСОБА_2 по инициативе суда , которые не приносили какие либо замечаний на протоколы судебного заседания и не ставили под сомнение последовательность, полноту судебного процесса при том условии , что осуществлялась фиксация судебного процесса техническими средствами , которым согласно ст. 88 УПК Украины и были уведомлены надлежащим порядком . Все участники процесса, имеют равные права, им была предоставлена возможность ознакомиться с протоколами судебных заседаний ,однако от ник каких либо действий не последовало и какие либо замечания на протоколы судебных заседаний не поступали . Адвокат ОСОБА_1 также не подавала каких либо замечаний и не ставилось ею под сомнения последовательность и неправильность судебного процесса . т. 2 л-д 77- 82 ; от 06. 02. 2013г . ( письменные замечания прилагаются ) . В У казанных протоколах судебных заседаний ОСОБА_2.не указано какие показания и на каких листах считать объективными и в связи с чем . В просительной части в замечаниях на протоколы судебных заседаний не указано где и в какие протоколы необходим внести изменения в связи с их ошибочностью или неполнотой . Такая постановка вопроса в заявлении ОСОБА_2отсутствует . Более того замечания на протокол судебного заседания поданы не в предусмотренный срок и порядок судебного заседания в соответствии со ст.88 ч. 1, 2-5 УПК Украины они подлежат оставлению без рассмотрения и приобщаются к материалам уголовного дела . т.2 л-д 75-82 за 1.02. 2013г. . Приговор в отношении ОСОБА_2был постановлен 08.05. 2013 г. ; 13.05. 2013 года т. 3. л-д 10 от ОСОБА_2 поступило заявление в суд 17.05. 2013г. Копии протоколов судебного заседания ОСОБА_2 были направлены в СИЗО 28.05. 2013г. и он их получил. Апелляция на приговор суда была подана 16.05. 2013г .

Также замечания на протоколы судебного заседания были поданы ОСОБА_2 31.05. 2013 г . в котором он указывает о несоответствии в протоколах судебного заседания фактических обстоятельств дела , не полнота и фальсификация процесса по его мнению не объективная информация в судебном заседании, которая носит не объективный уклон ( Заявления на протокол судебного заседания на 13 листах приобщены к материалам уголовного дела ) ; Судебные заседания от - ( 6.09.2012г. ; 11.10.2012г . ; 31.10.2012г ., 15. 11. 2012г . ; 3.12.2012 г . 31.10. 2012г. ; 6. 12 . 2012г . ; 20. 12. 2012г. ; 21.12. 2012г . ; 24.12. 2012г . ; 25. 12. 2012г . ; 17.01. 2013 г. ; 1.02.2013 г . ; 6.03. 2013г . ; 20.03. 12 г. ; 27.03.2012 г . ( протоколы судебного заседания датированы 20.03. 2012 г . ; 27.03.2012 года указанные даты в материалах протоколов судебного заседания отсутствуют и значатся за 2013 год .) которые не могут быть объективными и во внимание судом браться не должны ; 1.04.2013 г. « об отсутствие в датированном протоколе заседания высказывания председательствующего о доказанности обвинения в отношении ОСОБА_2»; 2.04.2013 г .,12.04. 2013 г . ; 18.04. 2013 г . ; 19 .04. 2013г . ; ( Дополнения к протоколу судебного заседания от 27.04.2013 г . : которые также носят комментируемый характер и опровергаются фактическими доказательствами нашедшими свое отражение в протоколах судебного заседания и информацией отраженной в технических средствах, которые были исследованы и им дана критическая оценка , с которой суд не считает возможным согласиться.

Кроме этого ОСОБА_2 - повторно представил суду дополнения на протоколы судебного заседания на которые уже были им поданы замечания, в которых он указывает замечания датированные от 31.05 2013 г. ( на 10 листах ), которые поступили в суд 6.06. 2013г . л-д 22-35 т. 3 .

В своих дополнениях к протоколам судебных заседаний представленных суду 12.07. 2013 г., которые поступили в суд 22.0.7 2013 года . В которых ОСОБА_2 также дублирует ранее поданные замечания и дает им свою субъективную оценку :

6.09. 2012 г . где он повторно указывает , что судом в протоколах судебного заседания не полно, неправильно зафиксирован ход судебного заседания, указаны обстоятельства с целью по его мнению незаконного его осуждения . Протоколы судебных заседаний - от 11.10. 2012г . ; 31. 10. 12 г . ; 15. 11.2012 г . ;3.12. 2012 г. ; 6. 12 . 2012г . ; 20. 12. 2012г.;21. 12. 2012г . ;24. 12. 2012г . ; 25. 12.2012 г . ; 17.01. 2013г . ; 23.01. 2013г . ; 1.02. 2013г . ; 6.03. 2013г . ;20.03. 2013г . ; 27.03. 2013г . ;.04.4 .2013 г .; 28- 29.04. 2013 г ., как это утверждает ОСОБА_2. Однако как видно из действующего закона ст. 88 УПК Украины , что если замечания на протокол судебного заседания поданы с нарушением срока, предусмотренного ч.2,3 указанной статьи, то суд своим определением суда оставляет их без рассмотрения и приобщает к материалам уголовного дела.

Проверив и оценив собранные доказательства, суд считает возможным замечания на протоколы судебных заседаний удовлетворить частично. Внести в протоколы судебного заседания изменения в той части, где замечания нашли свое отражение и соответствуют объективности , а именно в протоколе судебного заседания за 31.12. 2012г., суд считает возможным согласиться и внести исправление в протокол судебного заседания и вместо ошибочно указанного «приговора», как это указано в постановлении суда исключить указанную запись и вместо приговора внести исправление и указать на постановление. В остальной части отказать так как отсутствуют к этому объективные основания, в том числе в журналах судебного заседания и в записях технических средств .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 87, 88,88-1 , 88- 2 .263 УПК Украины суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Замечания на протоколы судебного заседания поданные ОСОБА_2 от 1.02.2013 года, поступившие в суд от ОСОБА_2 06.02. 2013 год и дополнения к замечаниям на протоколы судебного заседания от 22.07.2013 г. на 12 листах оставить без рассмотрения: Замечания на протоколы судебного заседания поданные ОСОБА_2 от 31.05.2013 года которые находятся в материалах уголовного дела т. 3 л-д 24 - 34; удовлетворить частично и в протоколе от 31.10.2012 г. внести изменения, где указать вместо «приговор» - необходимо указать «постановление». В остальной части замечания на протоколы судебного заседания отклонить так как они не отражают фактические обстоятельства дела .

Постановление обжалованию не подлежат и подлежат приобщению к материалам уголовного дела .

Судья : Маслов Н.И.