Ухвала суду № 33351334, 05.09.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року Справа № 876/8386/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Хобор Р.Б., Яворського І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.05.2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А - 0105 командування Сухопутних військ Збройних сил України про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

04.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до військової частини А - 0105 командування Сухопутних військ Збройних сил України про стягнення грошового забезпечення за час затримки виконання рішення суду.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.05.2013 року в порядку п.3 ч.1 ст.155 КАС України адміністративний позов залишено без розгляду з тих підстав, що у провадженні цього суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку та вважає, що суд в своїй ухвалі прийшов до помилкового висновку, оскільки з даним позовом про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду звернувся лише до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Тому апелянт просить скасувати ухвалу суду та направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не прибули та не поступило клопотань про розгляд апеляції з їх участю, а тому колегія суддів, у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таке можливе на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що позивач 04.04.2013 року звернувся в Тернопільський окружний адміністративний суд з позовом про стягнення грошового забезпечення за час затримки виконання рішення суду з військової частини А - 0105 командування Сухопутних військ Збройних сил України за період з 02.04.2008 року по 03.11.2010 року.

Відповідно до ч. 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

За змістом ч.2 ст.4 КАС України слідує, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.155 КАС України передбачено, що суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому суд першої інстанції залишаючи без розгляду позовну заяву у даній справі покликався на постанову Червоноградського міського суду від 11.04.2008 року за якою позивача поновлено на посаді начальника бронетанкової служби та стягнуто грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 01.12.2003 року по 01.04.2008 року.

Проте з даним висновком суду першої інстанції не можна погодитись, оскільки в даному випадку позивачем в порядку ст.236 КЗпП України заявлено позов про стягнення грошового забезпечення за час затримки виконання рішення Червоноградського міського суду від 11.04.2008 року, яке як вказує позивач виконано лише 20.09.2010 року.

Тому слід погодитись з твердженням апелянта, що в даному випадку ним заявлено новий позов, який не був предметом розгляду Червоноградського міського суду від 11.04.2008 року.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін; змінити ухвалу суду; скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи; скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі; скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, що визначено ст.199 КАС України.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесенні оскаржуваної ухвали прийнято судове рішення з порушенням норм процесуального права, що згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. 160, ст.197, п.3 ч.1 ст. 199, п.6 ч.1 ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.05.2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №819/986/13-а та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: І.О.Яворський

Р.Б.Хобор