Ухвала суду № 33351271, 29.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3809/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Горяйнова А.М.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсадпром» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсадпром» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсадпром» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби та просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.07.2012р. №0000230707 та №0000240707.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що договори, укладені ТОВ «Укрсадпром» із контрагентами ТОВ «Ділкор» та ТОВ «Грейн Лайн» в межах їх господарської діяльності, безпосередньо направлені на отримання доходу та фактично виконані ними, що підтверджують податкові накладні, специфікації товару, що поставлявся, акти приймання-передачі товару, видаткові накладні, вантажні митні декларації та міжнародні товарно-транспортні накладні. Первинні бухгалтерські документи, отримані від контрагентів, відповідають вимогам закону та мають усі необхідні реквізити. Таким чином, зазначені суми по податкових накладних правомірно включені позивачем до податкового кредиту відповідного періоду.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ДПІ в Дніпровському районі м. Києва на підставі ст.79 Податкового кодексу України проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Укрсадпром» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2011 року у розмірі 663 646 грн., заявленої до відшкодування на рахунок платника у банку.

За результатами перевірки складено Акт про результати документальної невиїзної перевірки від 08.07.2011 №3619/07-032/31082916. Згідно з висновками, викладеними в Акті перевірки, встановлено: на порушення п.п. 7.4.1, п.п. п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «Укрсадпром» завищено суму податкового кредиту за грудень 2010р. в розмірі - 632 597 грн., що призвело до завищення від'ємного значення з ПДВ за грудень 2010р.; на порушення п.1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п.7.4.5. п.7.4, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2, абзацу "б" підпункту 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «Укрсадпром» завищено суми ПДВ, що підлягають бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за січень 2011р. в розмірі - 632 597 грн.

Висновки Акту перевірки відповідач обґрунтовує тим, що операції між позивачем та ТОВ «Ділкор» та ТОВ «Грейн Лайн» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, - що свідчить про відсутність необхідних умов для отримання результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Крім того, зазначає, що за результатами опрацювання податкових періодів, починаючи з періоду виникнення від'ємного значення, встановлено наявність розбіжностей у податковій звітності (завищення податкового кредиту) в розмірі 632 597 грн., з постачальниками ТОВ «Ділкор» та ТОВ «Грейн Лайн». Зокрема, згідно з системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України з ТОВ «Ділкор» встановлено розбіжності на суму 277877,6 грн. та з ТОВ «Грейн Лайн» на суму 354 718 грн. Розбіжності виникли у зв'язку із зменшенням суми податкових зобов'язань контрагентами позивача, згідно з Актом ДПІ у Печерському районі м. Києва від 07.03.2011 №170/23-9/35910506 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Ділкор» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період лютий, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року та Актом ДПІ у Подільському районі м.Києва від 12.03.2011 №5/23-304/37038155 про проведення аналізу діяльності ТОВ «Грейн Лайн» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р.

На підставі висновків, викладених у Акті перевірки, ДПІ в Дніпровському районі м. Києва винесено податкове повідомлення-рішення від 22.07.2012 №0000230707, яким встановлено завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 632 597,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 22.07.2012 №0000240707 нараховані штрафні санкції у розмірі 1,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Укрсадпром» було неправомірно сформовано податковий кредит за операціями з ТОВ «Ділкор» та ТОВ «Грейн Лайн», оскільки останні були безтоварними, тобто проведеними без мети настання реальних наслідків, лише з метою отримання податкової вигоди товариством.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного в період, що підлягав перевірці), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Згідно пп. 7.7.1. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість сплачених позивачем у складі ціни за придбану продукцію та виконані роботи, необхідні первинні документи, оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Однак, суд звертає увагу на те, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи.

Зокрема, згідно з договорами від 22.12.2010р. №288 та від 14.12.2010р. №284 на поставку сої врожаю 2010 року ТОВ «Ділкор» в грудні 2010р. виписано податкові накладні: від 14.12.2010р. №119 , від 16.12.2010р. №121, від 27.12.2010р. №123, від 28.12.2010р. №125.

Зазначені податкові накладні включені ТОВ «Укрсадпром» до реєстру отриманих податкових накладних на грудень 2010р. (попередній звітний період) та на підтвердження податкового кредиту з податку на додану вартість.

Водночас, згідно з системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України, за операціями з ТОВ «Ділкор» встановлено розбіжності на суму 277877,6 грн.

З Акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 07.03.2011 №170/23-9/35910506 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Ділкор» вбачається, що ТОВ «Ділкор» не надано підтверджуючих документів щодо наявності правових підстав до виникнення податкових зобов'язань, як-то: головної книги, журналів-ордерів та картки рахунків №№311 "поточні рахунки в національній валюті", 361 "розрахунки з вітчизняними покупцями", 70 "доходи від реалізації", 641 "розрахунки по податкам", 643 "податкові зобов'язання", 681 "розрахунки по авансам отриманим", податкових накладних, реєстрів виданих податкових накладних, видаткових накладних тощо.

Крім того, з матеріалів справи вбачається що, між ТОВ «Укрсадпром» та ТОВ «Грейн Лайн» укладено договори №№285, 286 від 15.12.2010 та №287 від 17.12.2010, згідно якого Продавець (ТОВ «Грейн Лайн») зобов'язується продати Покупцю (ТОВ «Укрсадпром») товар (сою) в загальній кількості 685 метричних тон насипом. На підтвердження виконання вищезазначених договорів ТОВ «Грейн Лайн» виписано податкові накладні від 17.12.2010 №38, 23.12.2010 №37, від 28.12.2010 №41, від 17.12.2010 .№35, від 24.12.2010. №40. Вищевказані податкові накладні включені позивачем до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2010 року (попередній звітний період) та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Проте, згідно з системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України, з ТОВ «Грейн Лайн» встановлено розбіжності на суму 354 718 грн. Такі розбіжності виникли у зв'язку із зменшенням суми податкових зобов'язань ТОВ «Грейн Лайн» за актом ДПІ у Подільському районі м.Києва від 12.03.2011р. №5/23-304/37038155 про проведення аналізу діяльності ТОВ «Грейн Лайн» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р. Доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, позивачем суду надано не було.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те що ТОВ «Укрсадпром» безпідставно сформовано податковий кредиту розмірі 632 597,00 грн. за взаємовідносинами з ТОВ «Ділкор» та ТОВ «Грейн Лайн».

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи колегією суддів не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсадпром» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 03 вересня 2013 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Горяйнов А.М.

Мамчур Я.С