Постанова № 33351033, 05.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 р. Справа №805/11010/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11:35 год.

Донецький окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Мальцевої Н.Г.

при секретарі судового засідання Бікшиєвої О.М.

за участю

представника позивача: Золотухіна Р.М. який діє на підставі дов. від 02.01.2013р

представника відповідача: Вітенко М.А., яка діє на підставі дов.№32 від 04.09.2013р

розглянув адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ОКТЯБРЬСЬКА ЦЗФ», м.Добропілля

до Добропільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, м.Добропілля

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001641502 від 15.07.2013р

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ОКТЯБРЬСЬКА ЦЗФ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Добропільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - ДПІ, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001641502 від 15.07.2013р, яким нараховано позивачу суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 10560,00 грн. та суму штрафу в розмірі 5280, 00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невідповідність дій відповідача при прийнятті спірного повідомлення-рішення діючому законодавству України, відсутність у податкового органу підстав для нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 10560,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 5280,00 грн., в зв'язку з неправильним застосуванням ДПІ податкового законодавства. Зазначає, що за відсутністю у позивача податкової накладної в звітному податковому періоді, право на податковий кредит у ПАТ «ДТЕК ОКТЯБРСЬКА ЦЗФ» не виникло, оскільки він не був підтверджений податковою накладною, право на включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, за твердженням позивача, надано платнику податків протягом року з дати складання податкової накладної. За таких обставин, позивач вважає, що правомірно включив до складу податкового кредиту у червні 2012р податкову накладну №14 від 04.05.2012р, яку отримав 01.06.2012р, на суму ПДВ в розмірі 10560,00 грн. та сформував податковий кредит.

16.08.2013р Публічним акціонерним товариством «ДТЕК ОКТЯБРЬСЬКА ЦЗФ» через канцелярію суду надані пояснення у справі, відповідно до яких позивач посилався на укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стахановмаш» договір №20512 поставки продукції, в рамках якого позивачем були перераховані контрагенту грошові кошти, однак, останнім було порушено порядок реєстрації податкових накладних, внаслідок чого, ПАТ «ДТЕК ОКТЯБРСЬКА ЦЗФ» в Додатку №8 до декларації з податку на додану вартість за червень 2012року включило до переліку постачальників, якими порушено порядок заповнення (реєстрації) податкових накладних, податкову накладну №14 від 04.05.2012року на суму ПДВ 10560,00 грн., яка виписана у попередньому податковому періоді, а саме 04.05.2012р, але отримана у звітному податковому періоді (червень 2012р) та не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В судове засідання 05.09.2013 року позивачем надані пояснення стосовно розбіжностей, які виникли між номером договору та первісними документами. Відповідно до вказаних пояснень позивач зазначає, що у номері укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стахановмаш» договору поставки продукції була допущена помилка, внаслідок чого замість «№20512» слід читати «№20511». На підтвердження вказаного факту позивач надав екземпляр договору з виправленим номером, лист №938 від 05.09.2013р ПАТ «ДТЕК ОКТЯБРСЬКА ЦЗФ» та лист №01/0251329 від 05.09.2013р ТОВ «Торговий дім «Стахановмаш».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

20.08.2013р відповідачем до Донецького окружного адміністративного суду надані заперечення на позовну заяву, згідно з якими Добропільська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області позов не визнала з посиланням на ті обставини, що у разі порушення платником податку-продавцем товарів/послуг порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (скорочено - ЄРПН), платник податку - покупець таких товарів/послуг має право додати заяву із скаргою на постачальника до податкової декларації за звітний податковий період, у якому складено таку податкову накладну. Подання заяви до податкової декларації за інший звітний податковий період, ніж період, за який продавцем були допущені зазначені порушення не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту згідно з податковими накладними, не зареєстрованими у ЄРПН.

В судовому засіданні 28.08.2013р представник відповідача підтримав доводи, викладені у запереченнях на позовну заяву, просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, визначившись із правовими нормами, які слід застосувати до спірних відносин, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ОКТЯБРЬСЬКА ЦЗФ» відповідно до виписки ААБ №656115 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.54) та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №352698 (а.с. 52) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Добропільської міської ради Донецької області 30.10.1996 р, номер запису 12601200000000082, та включене до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України за номером 00176549, що підтверджується довідкою АБ №564661 (а.с. 53). Взято на облік в органах податкової служби, на момент розгляду справи перебуває на податковому обліку в Добропільській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

20.07.2012р Позивачем до Добропільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Донецькій області було подано декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період червень 2012 року (а.с. 13-15).

У додатку №8 до вказаної податкової декларації «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)(Д8)» позивачем було відображено суму ПДВ в розмірі 10560,00 грн. по податковій накладній, отриманій несвоєчасно та з порушенням податкового законодавства постачальником - ТОВ «Торговий дім «Стахановмаш» (а.с.16).

Одночасно з цим, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ОКТЯБРЬСЬКА ЦЗФ» направило на адресу відповідача скаргу на зазначеного постачальника та лист №1083 від 20.07.2012р з копіями відповідних первинних документів (а.с.24).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим Кодексом України.

Згідно з пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У липні 2013року Добропільською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих Публічним акціонерним товариством «ДТЕК ОКТЯБРЬСЬКА ЦЗФ» у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2012року.

За результатами вказаної перевірки відповідачем було складено акт №434/15-2/00176549 від 02.07.2013р «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року ПАТ «ДТЕК ОКТЯБРСЬКА ЦЗФ» (а.с. 25-28).

Висновками вказаного акту ДПІ встановлено наступне:

«В ході камеральної перевірки декларації з ПДВ за червень 2012 року по платнику ПАТ «ДТЕК ОКТЯБРСЬКА ЦЗФ» в порушення п.201.10 ст.201 роздолу V Податкового кодексу України, п.21 розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.11.2011р №1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011р за №1490/20228, встановлено неправомірне включення до податкового кредиту червня 2012 року суми податку на додану вартість у розмірі 10560,00 грн. та відповідно завищення суми податкового кредиту у розмірі 10560,00 грн.

Дані камеральної перевірки свідчать про заниження суми, що за результатами звітного (податкового) періоду червень 2012 року підлягала сплаті платником податку до бюджету, у розмірі 10560,00 грн.

В результаті даної камеральної перевірки збільшується сума, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету, у розмірі 10560,00 грн.»

Обґрунтовуючи висновки про виявлені порушення відповідач посилається на ті обставини, що відсутність факту реєстрації платником податку-продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

ПАТ «ДТЕК ОКТЯБРСЬКА ЦЗФ» включено до складу податкового кредиту червня 2012 року податкову накладну №14 від 04.05.2012р на суму ПДВ 10560,00 грн., виписану ТОВ «ТД «Стахановмаш» 04.05.2012р, але не зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За таких обставин, відповідач вважає, що позивачем порушені вимоги абзацу 11 пункту 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України (подання заяви до податкової декларації за інший звітний податковий період, ніж період, за який продавцем були допущені зазначені порушення), що не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту згідно з податковими накладними, не зареєстрованими у ЄРПН.

Не погодившись з висновками акту ДПІ 10.07.2013р позивачем на адресу відповідача були направлені заперечення №678 (а.с.30-34). Згідно з відповіддю №9757/10/15-213-3 від 15.07.2013р на вказані заперечення податковий орган вважає акт перевірки правомірним, внаслідок чого заперечення до уваги відповідачем прийняті не були (а.с.35-38).

На підставі розглядуваного акту перевірки заступником керівника Добропільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області Маже І.Я. 15.07.2013р було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001641502 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 10560,00 грн. та стягнення суми штрафу в розмірі 5280, 00 грн (а.с.39).

Надаючи оцінку вказаному податковому повідомленню-рішенню суд виходить із наступного.

10.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК ОКТЯБРСЬКА ЦЗФ» (Покупець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стахановмаш» (Постачальник за договором) був укладений договір поставки продукції №20511, відповідно до якого постачальник зобов'язався передати у власність Покупцю продукцію, а Покупець, в свою чергу, взяв на себе обов'язок прийняти її та оплатити за цінами та у кількості згідно з умовами цього договору (а.с.61-66).

Суд приймає до уваги пояснення позивача щодо помилки, допущеної у номері договору, внаслідок чого, зазначає правильний номер цього договору, а саме «№20511».

Відповідно до п.5.1 вказаного договору ціна продукції узгоджується у специфікаціях до нього та зазначається на умовах згідно з ІНКОТЕРМС-правилами тлумачення термінов Міжнародної Торгової Палати в редакції 2000року.

Пунктами 8.2., 8.3 договору №20511 від 10.02.2012р встановлено, що оплата проводиться у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на умовах, вказаних в специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Специфікацією №1 від 10.02.2012р сторони узгодили умови оплати та визначили, що розрахунок за поставлений товар буде проводитись у наступному порядку: 70%- передплата протягом 3-х календарних днів з моменту підписання цієї специфікації, 30%- по факту готовності продукції до відвантаження, після письмового повідомлення покупця постачальником (а.с.67).

03.05.2012 року згідно з платіжним дорученням №1232 Публічним акціонерним товариством «ДТЕК ОКТЯБРСЬКА ЦЗФ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стахановмаш» було перераховано грошові кошти в сумі 63360,00 грн. в т.ч. ПДВ в розмірі 10560,00 грн.(а.с. 68).

04.05.2012 року ТОВ «Стахановмаш» було виписано податкову накладну №14 на суму 63360, 00 грн. в т.ч. 10560, 00 грн. - ПДВ. (а.с.23).

Згідно з реєстром виданих та отриманих податкових накладних за червень 2012року позивачем вказану вище податкову накладну отримано 01.06.2012року (а.с.18-21), при цьому Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стахановмаш» цю податкову накладну в ЄРПН зареєстровано не було, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №2 від 11.07.2012р (а.с. 70).

Як встановлено судом, розбіжностей щодо сум податкового кредиту, факту оплати позивачем операцій за договором №20511 від 10.02.2012р між позивачем та відповідачем немає.

Відповідно до підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах, зокрема, як презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Згідно з приписами підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, який регулює податкові правовідносини, починаючи з 01.01.2011 р., встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

За приписом пунктів 201.6, 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця; податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, згідно з абзацем першим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вказаних вище правових норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник податку на додану вартість повинен отримати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Судом встановлено, що реальність здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ «Торговий дім «Стахановмаш» за договором №20511 від 10.02.2012р відповідачем під сумнів не ставиться.

Системний аналіз положень розділу V «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України дає підстави для висновку, що податкова накладна, заповнена без порушень порядку її заповнення та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлені строки, дає право на включення зазначених в ній сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту покупця у тому податковому періоді, в якому відбулася перша з подій, визначених пунктом 198.2 статті 198 Кодексу, у разі отримання її у такому звітному періоді. В разі отримання податкової накладної із запізненням в інших податкових періодах право на включення сум податку на додану вартітсь, зазначених в ній, до податкового кредиту виникає у покупця в тому податковому періоді, в якому податкова накладна була отримана покупцем, з урахуванням того, що зазначене право зберігається за ним протягом 365 днів з дати виписки такої податкової накладної.

Судом встановлено, що 04.05.2012 року ТОВ «Торговий дім «Стахановмаш» було виписано податкову накладну №14 на суму 63360, 00 грн. в т.ч. 10560, 00 грн. - ПДВ, однак отримано вказану накладну позивачем лише 01.06.2012року.

Отже, у зв'язку з відсутністю у позивача податкової накладної від 04.05.2012 року в травні 2012 року, право на податковий кредит по вказаній накладній згідно з п. 198.2 статті 198 Податкового кодексу України в травні 2012 року у ПАТ «ДТЕК ОКТЯБРСЬКА ЦЗФ» не виникло, оскільки не було підтверджено податковою накладною.

Відповідно до підпункту 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Отже, заява із скаргою на постачальника подається лише з податковою декларацією за той звітний період, у якому платник включив суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Як встановлено судом, позивач звертався до відповідача з відповідною заявою та скаргою на свого постачальника з копіями первинних документів та доказами оплати щодо порушення ними порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, суд приходить до висновку, що ПАТ «ДТЕК ОКТЯБРСЬКА ЦЗФ» правомірно включило до складу податкового кредиту за червень 2012 року суму податку на додану вартість в розмірі 10560,00 грн. згідно з податковою накладною від 04.05.2012р та заявою зі скаргою про порушення продавцем порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Посилання податкового органу на те, що заява зі скаргою повинна була подаватися позивачем разом з декларацією за травень 2012 року, оскільки господарська операція по придбанню у «Торговий дім «Стахановмаш» товару мала місце саме в травні 2012 року, суперечить положенням Податкового кодексу України, зокрема, пункту 198.2 статті 198, який пов'язує факт виникнення права на податковий кредит з отриманням податкової накладної, та пункту 198.6 статті 198, який передбачає право платника податку на включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Крім того, наказом Державної податкової служби України № 127 від 16 лютого 2012 року затверджено Узагальнюючу податкову консультацію щодо окремих питань відображення у податковому обліку з податку на додану вартість звітного періоду податкових накладних, виписаних у попередніх періодах, та формування на їх підставі податкового кредиту.

Згідно з відповіддю № 9 вказаної Узагальнюючої податкової консультації платник податку має право сформувати податковий кредит звітного періоду на підставі податкових накладних, які взяті на облік у поточному звітному періоді, але виписані у податкових періодах, що передує звітному, зокрема, у разі, якщо податкові накладні, взяті на облік у звітному періоді, з дати виписки яких не минуло 365 календарних днів (тобто до реєстру отриманих податкових накладних за травень 2011 року могли бути включені податкові накладні, виписані продавцем не раніше травня 2010 року; до реєстру отриманих податкових накладних за березень 2012 року відповідно можуть бути включені податкові накладні, виписані продавцем не раніше березня 2011 року) - загальне правило.

За приписами підпункту 53.1 статті 53 ПК України не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.

В порушення зазначеної норми права податковим органом було притягнуто позивача до відповідальності у вигляді позбавлення податкового кредиту за червень 2012р на суму 10560,00 грн. та застосування штрафу в розмірі 5280,00 грн.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги ті обставини, що відповідачем не надано суду доказів, які б спростували доводи позивача, не доведена правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0001641502 від 15.07.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно з наданим платіжним дорученням №1928 від 19.07.2013 року (а.с. 2) позивачем сплачено судовий збір у розмірі 158, 40 гривень, який відповідно до приписів ст. 94 КАС України підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ОКТЯБРЬСЬКА ЦЗФ» до Добропільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001641502 від 15.07.2013р на суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 10560, 00 грн. та штрафу в сумі 5 280,00 грн. - задовольнити.

Визнати податкове повідомлення-рішення №0001641502 від 15.07.2013р Добропільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області протиправним.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0001641502 від 15.07.2013р Добропільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ОКТЯБРЬСЬКА ЦЗФ» (код ЄДРПОУ00176549, місцезнаходження: 85043, Донецька обл., м.Добропілля, м.Білицьке, вул.Красноармійська, 1 А) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 158 (сто п'ятдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову прийнято в нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засіданні 05 вересня 2013 року, в присутності представників сторін.

Постанову складено у повному обсязі 09 вересня 2013 року.

Суддя Мальцева Н.Г.