Ухвала суду № 33349147, 31.07.2013, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

№ 2/0202/4066/2013

УХВАЛА

31 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовними заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство " Машинобудівник" про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи розписки від 23.07.2012 року, оскільки розписку на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 генеральний директор ТОВ Підприємство " Машинобудівник" ОСОБА_3 не складав, печаткою підприємства не посвідчував, даний документ є підробленим.

На вирішення експертизи просив поставити питання:

1. У якій послідовності виконувались нанесення тексту на документ та відтиск печатки на документі?

2.Який тип, система, марка принтера на якому виготовлений текст документа?

3.Чи нанесений відтиск печатки (штампа) у той час, яким датований документ?

4.Чи нанесений весь текст документа у той час, яким датований документ?

5.Яким способом виготовлений письмовий документ (розписка), представлений на експертизу?

6.Чи відповідає дата, зазначена в розписці, часу виготовлення документа?

7.Який спосіб нанесення зображення відтиску печатки, штампу, факсимілія на розписку?

8.Дата нанесення зображення печатки, підпису та тексту на розписку?

9.Черговості нанесення на папір тексту розписки, печатки, підпису?

10. Чи на одному й тому самому копіювально-розмножувальному апараті виготовлені текст розписки та підпис "Генеральный директор ОООП "Машиностроитель" М.Н. Кремена?

Проведення експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Леніна,17/361).

Позивачі та представник позивача не заперечували щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши сторони, вважає, що визначення послідовності нанесення тексту на документ та відтиску печатки та вирішення інших поставлених представником відповідача питання в даному випадку можливе лише шляхом вирішення питання, які потребують спеціальних знань, тому суд з урахуванням думок сторін, які заявили клопотання про призначення експертизи, вважає за необхідне проведення у справі судової технічної експертизи, та вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 49000,. Дніпропетровськ, вул. Наб. Леніна,17/361).

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовними заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "Машинобудівник" про стягнення заробітної плати судово-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Леніна,17/361).

На вирішення експертові поставити наступне питання:

1. У якій послідовності виконувались нанесення тексту на документ та відтиск печатки на документі?

2. Який тип, система, марка принтера на якому виготовлений текст документа?

3. Чи нанесений відтиск печатки (штампа) у той час, яким датований документ?

4. Чи нанесений весь текст документа у той час, яким датований документ?

5. Яким способом виготовлений письмовий документ (розписка), представлений на експертизу?

6. Чи відповідає дата, зазначена в розписці, часу виготовлення документа?

7. Який спосіб нанесення зображення відтиску печатки, штампу, факсимілія на розписку?

8. Дата нанесення зображення печатки, підпису та тексту на розписку?

9. Черговості нанесення на папір тексту розписки, печатки, підпису?

10. Чи на одному й тому самому копіювально-розмножувальному апараті виготовлені текст розписки та підпис "Генеральный директор ОООП "Машиностроитель" М.Н. Кремена?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство " Машинобудівник", роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2/202/4066/2013 в якій міститься оригінал розписки від 23.07.2012 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук