Постанова № 33346851, 23.08.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 р. Справа №818/6839/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Петрищева О.О.,

представника відповідача -Васильченко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» (далі - позивач, ПАТ «Сумихімпром») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач) в якому просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області №0000481550/35046 від 17.07.2013р. про зменшення ПАТ «Сумихімпром» суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 56370 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкції в розмірі 28 185 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення - рішення ґрунтується на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки, а відтак, суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог з урахуванням обставин, викладених у письмовому запереченні (а.с.106-114, І том).

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що під час проведення перевірки та складання акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства. За результатами перевірки, в акті були зафіксовані порушення вимог Податкового кодексу України, за що позивачу були визначені відповідні податкові зобов'язання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом було встановлено наступне:

Як свідчить з матеріалів справи, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України ДПІ в м.Сумах було проведено документальну невиїзну перевірку ПАТ «Сумихімпром» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2011р. та листопад 2012р.

За наслідками проведеної перевірки податковим органом було складено відповідний Акт від 25.06.2013р. № 15.5-22/05766356 (а.с.11-58, І том) в якому відображено висновки відповідача щодо виявлених в ході перевірки порушень з боку позивача.

Так, згідно Акту перевірки, податковий орган дійшов висновку про завищення ПАТ «Сумихімпром» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість:

- за жовтень 2011 року на суму 53270 грн.,

- за листопад 2011 року на суму 3100 грн.

у зв'язку з порушенням позивачем п.198.3 ст. 198 , п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4, п.200.14 ст. 200 Податкового кодексу України.

З урахуванням порушень зазначених в Акті перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000481550/35046 від 17.07.2013р. (а.с.9) про зменшення ПАТ «Сумихімпром» суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 56 370 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 28 185 грн.

Підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування стали висновки податкового органу про нікчемність правочинів які укладалися між контрагентами ПАТ «Сумихімпром».

Як вже зазначалося вище, завищення ПАТ «Сумихімпром» суми бюджетного відшкодування ПДВ , згідно висновків податкового органу, мало місце у двох періодах - у жовтні 2011 року на суму 53 270 грн. та у листопаді 2012 року на суму 3 100 грн.

Так, за жовтень 2011 року підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Сіагро Імпекс» яке, в свою чергу, сформувало податкові зобов'язання за відносинами з ТОВ Торговий будинок «Укрзалікомплект».

При цьому, ТОВ Торговий будинок «Укрзалікомплект» у вересні 2012 року мав відносини з ТОВ «Костаріка-10», яке на думку податкового органу не здійснювало господарської діяльності.

Висновки відповідача ґрунтуються з посиланням на наступні документи:

- Акт ДПІ у Комітернівському районі м. Харкова №920/18-001/37365226 від 25.11.2011р. «Про неможливість проведення зустрічної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Костарика-10» щодо дослідження реальності здійснення та повноти відображення в обліку господарських відносин із платниками податків за період з 01.09.2011р. по 30.09.2011р.

- Аналіз додатку №5 до податкової декларації з ПДВ та перелік ризикових підприємств - контрагентів, по яким .направлено запити до ВПМ ДПІ інших районів та областей з метою встановлення місцезнаходження, опитування посадових осіб підприємств «ризикової» категорії та отримання документів фінансово-господарської діяльності.

- Запит до ТОВ «Костарика-10» №18768/10/15-415 від 16.11.2011р. про надання інформації та її документального підтвердження за вересень 2011 року по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.09.2011р. по 30.09.2011р.

- Рішення ДПІ про анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Костарика-10».

Проте, на переконання суду , жоден з зазначених аргументів не встановлює будь-яких фактів та не є доказом порушень вимог податкового законодавства саме ПАТ «Сумихімпром».

Суд погоджується з посиланнями позивача у позовній заяві на те, що податковим органом не встановлено наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій ПАТ «Сумихімпром» та його постачальників по ланцюгу для одержання підприємством незаконної податкової вигоди. Правовідносини постачальників підприємства попередніх ланок з їх контрагентами не можуть впливати на оцінку реальності операції, вчиненій останнім у ланцюгу постачання з ПАТ «Сумихімпром» та його безпосереднім постачальником - ТОВ «Сіагро Імпекс».

Порядок та умови виникнення податкових зобов'язань з ПДВ, формування податкового кредиту регулюється, зокрема, ст. 198 та 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 14.1.181 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 14.1.18 ПК України передбачено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платник податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг (п. 200.4 ст. 200 ПК України).

Ст. 198 ПК України встановлено лише один випадок не включення до складу податкового кредиту суми податку , сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтвердженні митними деклараціями, (п. 198.6 ПК України).

Згідно п. 200.5 ст. 200 ПК України платник податків не має права на отримання бюджетного відшкодування якщо платник податку були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів) або коли обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Системний аналіз ст. 198 та ст. 200 ПК України, приводить до висновку, що платник податку виключно на підставі проведеної оподатковуваної господарської операції та належним чином оформленої контрагентом податкової накладної має право відносити суми витрат на сплату ПДВ до складу податкового кредиту звітного періоду.

Таких підстав, як не надання контрагентом для перевірки оригіналів первинних документів або неможливість проведення зустрічної перевірки контрагента - ПК України не передбачено.

При цьому, суд бере до уваги те, що господарські операції між ПАТ «Сумихімпром» та ТОВ «Сіагро-Імпекс», підтверджуються первинними документами (що відображено і в Акті перевірки від 25.06.2013р. № 15.5-22/05766356 (а.с.11-58, І том)), а саме:

- Рахунки - фактури №СФ -0001158 від 09.09.2011р., №СФ -0001159 від 09.09.2011р., №СФ - 0001185 від 14.09.2009р. на загальну суму319 620,05 грн. в т.ч. ПДВ 53 270,01 грн.

- Платіжні доручення №4543 та №4542 від 15.09.2011р. на загальну суму 319620,05 грн.

- Видаткові накладні PH -0001260 - РН-0001262 на загальну суму 319 620,05 в тому числі ПДВ 53 270,01 грн.

- Податкові накладні №75 від 15.09.2011р., №73 від 15.09.2011р., №74 від 15.09.2011 року.

- Довіреність ПАТ «Сумихімпром» від 06.09.2011р. №844 на отримання товару.

Отримані за довіреністю товари було оприбутковано ПАТ «Сумихімпром», доказом чого є прибуткові ордера №24 від від 16.09.11, №25 від 16.09.11 та №28 від 16.09.2011р.

В акті перевірки також зазначено, що операції по реалізації товарів ПАТ «Сумихімпром» ТОВ «Сіагро-Імпекс» відображено в бухгалтерському обліку у вересні 2011 року.

Крім того, правомірність податкового кредиту жовтня 2011 року сформованого ПАТ «Сумихімпром» за результатами правовідносин з ТОВ «Сіагро Імпекс» підтверджено актами перевірок ДПІ в м. Суми від 15.12.2011р. №9132/83-620/05766356 та від 30.12.2011р. №9812/23-620/057663569812/23-620/05766356 (копії в справі).

Щодо зменшення підприємству суми бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2012р. слід зазначити наступне:

За листопад 2012 року підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 3 100 грн. по взаємовідносинам з ТОВ НВП «ВЕЛДІНТЕК», яке сформувало податкові зобов'язання за відносинами з ТОВ «Ривс» та ТОВ «Ферріт-Д» які в свою чергу укладали договори на придбання товарів, що на переконання податкового органу , мають ознаки нікчемності.

З даними висновками податкового органу суд також не погоджується зважаючи на наступне:

В підтвердження своєї позиції ДПІ у м. Сумах посилається на акт від 15.02.2013р. №478/22.5-08/30585040 про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ НВП «ВЕЛДІНТЕК» щодо підтвердження здійснення господарських відносин з ТОВ «Ривс» та ТОВ «Ферріт-Д». При цьому, факт здійснення господарських операцій (їх товарність) між ПАТ «Сумихімпром» та ТОВ НВП «ВЕЛДІНТЕК» не заперечується. Більш того, при перевірці правомірності відображення ПАТ «Сумихімпром» податкового кредиту по операціям з ТОВ НВП «ВЕЛДІНТЕК» первинні документи не досліджувались взагалі.

Суть документальної перевірки полягає саме у перевірці первинних бухгалтерських та податкових документів, які підтверджують правильність нарахування платником податків податкових зобов'язань.

Відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства від 22.12.2010р. №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772 (далі - Порядок №984), факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Як вбачається з акту перевірки ПАТ «Сумихімпром» первинні бухгалтерські та податкові документи не перевірялися взагалі.

Доказів відсутності господарських операцій між ПАТ «Сумихімпром» та ТОВ НВП «ВЕЛДІНТЕК», акт перевірки не містить.

В свою чергу товарність господарських операцій між ПАТ «Сумихімпром» та ТОВ НВП «ВЕЛДІНТЕК» підтверджується наступними документами:

Договір поставки №27/1128 від 01.10.2012 року.

Рахунок - фактура №В-00166 від 02.10.2012 року.

Платіжне доручення №26619 від 26.10.2012 року.

Видаткова накладна №В-00135 від 02.10.2012 року на суму 18 600 в тому числі ПДВ 3 100 грн.

Податкова накладна №7390 від 05.10.2012 року на суму 18 600 в тому числі ПДВ З 100 грн.

Приходна накладна №7390 від 05.10.2012 року.

Товарно-транспортна накладна від 02.10.2012р. №В-00135.

Відомість по взаєморозрахунками з контрагентами за жовтень 2012 року.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновків про неправомірність та безпідставність прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення, яке є предметом спору по даній справі, оскільки законодавство України не передбачає відповідальності юридичної особи за можливі допущення порушень законодавства іншими юридичними особами. На господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.

Також суд бере до уваги те, що порушення певним постачальником товару в ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування валових витрат та податкового кредиту. Платник податку на додану вартість (покупець товару) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на валові витрати, податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та праві на отримання бюджетного відшкодування. При цьому, такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх, а також тих доказів, які одержані з дотриманням закону. (Такої ж позиції дотримується Вищий адміністративний суд України, у тому числі в ухвалах від 09.07.2012р. К/9991/95093/11, від 23.07.2012р. К 9991/32628/11).

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення.

Таким чином, суд вважає за доведені ті обставини на які посилається позивач, вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області №0000481550/35046 від 17.07.2013р. про зменшення ПАТ «Сумихімпром» суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 56370 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкції в розмірі 28 185 грн., є правомірними, обґрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" до Державна податкова інспекція у м. Сумах про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити в повному обсязі

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області №0000481550/35046 від 17.07.13р. про зменшення ПАТ "Сумихімпром" суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 56 370 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 28 185 грн.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (40030, м. Суми, вул. Покровська площа, 2, код 21102740). на користь Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код 05766356) судові витрати в розмірі 845,55 (вісімсот соро п'ять) 55 коп шляхом їх безспірного списання з рахунків Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 28.08.2013р.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець