Постанова № 33345918, 04.09.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2013 р. Справа № 5023/5556/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача - Редіна В.Б. (за дов. від 29.08.2013 р. № 02-15/1-88);

відповідача - Хомякова А.П. (за дов.№ 10 від 08.01.2013 р.);

3-ої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2013 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 10.06.13 у справі № 5023/5556/12

за позовом ПАТ "Земельний Банк", м. Харків

до ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" , м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Лантан", м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.06.2013 р. у справі № 5023/5556/12 (суддя Бринцев О.В.) позовні вимоги задоволені. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (майнової поруки), посвідченим приватним нотаріусом Галіщевою О.А. 30 жовтня 2007 р., зареєстрованим в реєстрі за № 935, а саме: належну відповідачу нежитлову будівлю літ. "Б-52" (приміщення 1-34) бетон, загальною площею 413,3 кв.м. (у зв"язку з уточненням при поточній інвентаризації змінилась площа та нумерація приміщень у нежитловій будівлі, нежитлова будівля літ. "Б-2" складається з приміщень №№ 1-12, 14, 15, 19-24, 26, 34 загальною площею 416,0 кв.м.), яка знаходиться за адресою: м.Харків, Нетіченська набережна, б.15, що належить Публічному акціонерному товариству "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (61166, м. Харків, Дзержинський район, вул. Коломенська, буд. 3, Ідент. код 24473039) для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 4, Ідент. код 19358721) за кредитним договором № 81-07/К від 30.10.2007р. у сумі 14277438,57 грн., що складається з:

- заборгованості за кредитом - 9000000,00 грн.;

- заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом - 4508219,19 грн.;

- пеня в сумі 769219,38 грн.

Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки: шляхом продажу на прилюдних торгах.

Початкова ціна для реалізації нежитлової будівлі літ. "Б-52" (приміщення 1-34) бетон, загальною площею 413,3 кв.м. (у зв"язку з уточненням при поточній інвентаризації змінилась площа та нумерація приміщень у нежитловій будівлі, нежитлова будівля літ. "Б-2" складається з приміщень №№ 1-12, 14, 15, 19-24, 26, 34 загальною площею 416,0 кв.м.), яка знаходиться за адресою: м.Харків, Нетіченська набережна, б.15 - 1590000,00 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (61166, м. Харків, Дзержинський район, вул. Коломенська, буд. 3, Ідент. код 24473039) на користь Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 4, Ідент. код 19358721) - 31800,00 грн. судового збору.

Відповідач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність та необгрунтованість оскаржуваного рішення, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2013 р. у справі № 5023/5556/12 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволеннні позовних вимог.

Від ліквідатора ПАТ "Зембанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 05.08.2013 р. № 6541 т. 3 а.с. 139), в якому виклав свої заперечення на апеляційну скаргу та просить відмовити в її задоволенні.

В судовому засіданні 07.08.2013 р. представник відповідача заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та про зупинення провадження у справі (вх. № 6636 від 06.08.2013 р. т. 3 а.с. 147-149); підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі, просила її задовольнити, просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю. Представник відповідача обґрунтувала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 07.08.2013 р. представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Представник позивача заперечувала проти клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2013 р. у справі № 5023/5556/12 розгляд справи відкладено на 21.08.2013 р.; крім того ухвалено позивачу ПАТ "Земельний Банк" надати до початку судового засідання докази відкриття ссудного рахунку № 206300812422, відкриття якого передбачено п. 4.1.1. кредитного договору № 81-07/К від 30.10.2007 р. та докази перерахування на зазначений рахунок кредитних коштів, що є предметом договору кредиту № 81-07/К від 30.10.2007 р.

Позивачем на виконання вимог ухвали від 07.08.2013 р. надано пояснення (вх. 7083 від 20.08.2013 р.) щодо відкриття ссудного рахунку та перерахування на нього кредитних коштів.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (від 20.08.2013 р. вх. № 7093 т. 3 а.с. 166), в якому він просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю прибуття його уповноваженого представника у судове засідання, призначене на 21.08.2013 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2013 р. клопотання відповідача задоволено та відкладено розгляд справи на 02.09.2013 р.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, в судове засідання 02.09.2013 р. не прибула, свого уповноваженого представника не направила, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні 02.09.2013 р. представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні 02.09.2013 р. представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

В судовому засіданні 02.09.2013 р. оголошено про перерву в судовому засіданні до 15:00 години 03.09.2013 р.

03.09.2013 р. судове засідання продовжено за участю тих же представників сторін та у тому ж складі суду.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи (вх. № 6636 від 06.08.2013 р. т. 3 а.с. 147-149), судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення, зважаючи на таке.

Згідно ст. 41 ГПК України судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, проте в силу ст. 41 ГПК України господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем вже заявлялось клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої він пропонував поставити питання щодо ринкової вартості спірної нежитлової будівлі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2013р. у даній справі було задоволено клопотання відповідача та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яка ринкова вартість спірної нежитлової будівлі станом на дату проведення експертизи? Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Експерт звернувся до суду з клопотанням про проведення оплати експертизи та забезпечення безперешкодного обстеження нежитлової будівлі по Нетіченській Набережній, 15 в м. Харкові. Дане клопотання експерта задоволено ухвалою суду від 12.04.2013р. та на сторони покладені відповідні обов'язки.

Однак, у зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 12.04.2013р. Харківським Науково-дослідним інститутом судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса справу № 5023/5556/12 повернуто до господарського суду Харківської області із повідомленням про неможливість дати висновок експерта.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що сума заборгованості за кредитним договором та процентами за користування ним значно перевищує вартість предмету іпотеки.

Враховуючи вищевикладене та те, що клопотання про проведення судової експертизи відповідача вже задовольнялось місцевим госполарським судом, однак вимоги ухвали суду щодо проведення оплати вартості експертизи та забезпечення безперешкодного обстеження будівлі не були виконані, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає безпідставним клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельної експертизи та залишає його без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження, 30 жовтня 2007 року між Харківським акціонерним комерційним банком Земельний банк (правонаступником якого відповідно до статуту є Публічне акціонерне товариство "Земельний банк" - позивач по справі) та Закритим акціонерним товариством "Лантан" (правонаступником якого відповідно до Витягу з ЄДРПОУ є Приватне акціонерне товариство "Лантан" - третя особа на стороні відповідача) було укладено кредитний договір № 81-07/К, відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 1.3. якого банк надав позичальнику кредит в сумі 9000000,00 грн. строком з 30.10.2007р. по 05.04.2012р. з платою за кредит 18% річних.

У відповідності до п.п. 3.1., 3.6., 3.7. кредитного договору надання кредиту та його погашення обліковується по рахунку позичальника № 206300812422, нарахування та сплата процентів за користування кредитом відбувається щомісячно на відкритий позичальнику рахунок № 206850812422.

Додатковою угодою від 30.04.2008р. до кредитного договору позивач та третя особа встановили розмір процентної ставки за користування кредитом 20%.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надав третій особі кредит в сумі 9000000,00 грн., однак третя особа у встановлений строк за договором кредиту не виконала покладені на неї зобов'язання, що підтверджується виписками по особовим рахункам боржника (т. І, а.с. 27-38).

Так, станом на 01.11.2012р. прострочена заборгованість по кредиту склала 9000000,00 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 4508219,19 грн. та пеня в сумі 796219,38 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості.

В забезпечення виконання зобов'язань третьої особи 30.10.2007р. за договором кредиту № 81-07/К від 30.10.2007 р. між позивачем та Акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (правонаступником якого відповідно до витягу з ЄДРПОУ є Публічне акціонерне товариство "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" - відповідач по справі) укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Галіщевою О.А., зареєстрований в реєстрі за № 935.

Згідно умов договору іпотеки, відповідач з метою забезпечення виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору № 81-07/К від 30.07.2007р., передає в іпотеку позивачу нежитлову будівлю літ. "Б-2" приміщення 1-34 бетон, загальною площею 413,3 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Харків, Нетіченська набережна, буд. 15 (у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації приміщення № 1-12, 14, 15, 19-24, 26, 34 загальною площе. 416,0 кв.м.)

В п. 1.2. сторони встановили, що відповідно до Звіту про оцінку від 23.08.2007р. суб'єкта оціночної діяльності НВП у формі ТОВ "Прогрес" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 4018/05 від 11.08.2005р.) ринкова вартість предмету іпотеки становить 1590000,00 грн.

У відповідності до п. 1.3. договору сторони оцінюють зазначений в договорі предмет іпотеки на суму, що становить 1590000,00 грн.

Відповідно до п. 3.3.2. договору іпотеки позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли у момент настання строку виконання зобов'язань, забезпечених іпотекою за цим договором, вони не будуть виконані.

01.08.20102р. позивач направив на адресу відповідача письмову вимогу про усунення порушення зобов'язання № 02-15/5929 (т. І, а.с. 43-44).

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 статті 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Частиною 1 статті 20 ЦК України передбачено, що право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно статті 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду.

Згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку" суд у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у своєму рішенні зазначає, зокрема, початкову ціну продажу предмету іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку", початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог.

Судова колегія вважає необгрунтованим посилання заявника апеляційної скарги на безпідставність нарахування позивачем процентів після відкликання банківської ліцензії, зважаючи на таке.

Чинним законодавством України не передбачено припинення кредитних зобов'язань боржника перед банком у випадку прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора, оскільки зобов'язання боржника випливають з правочину (кредитного договору), який на момент розгляду справи є діючим. Зазначена правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 05.04.2011 р. у справі № 40/311-10.

Твердження заявника апеляційної скарги щодо недоведеності факту отримання третьою особою ПАТ "Лантан" кредитних коштів спростовується матеріалами справи. Так, порядок надання кредиту визначений кредитним договором, який передбачає надання кредиту в повній сумі шляхом оплати розрахункових документів з позичкового рахунку. Факт надання кредиту ПАТ "Лантан" та заборгованості за кредитом та процентами підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 178 від 30.10.2007 р., копіями меморіальних ордерів банку, виписками по особовим рахункам ПАТ "Лантан" за весь час користування кредитом.

Крім того, третьою особою не заперечується факт отримання нею кредитних коштів, це, зокрема, підтверджується тим, що в матеріалах справи містяться докази сплати третьою особою процентів за користування кердитом за період з 31.10.2007 р. по 30.04.2010 р.

Отже, матеріали справи містять належні докази надання кредиту третій особі та сплати нею процентів за користування ним.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вона залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.06.13 у справі № 5023/5556/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст підписано 05.09.2013 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.