Ухвала суду № 33345911, 03.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Свергун І.О.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року справа №812/3794/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гімона М.М., Карпушової О.В.,

секретар судового засідання Варчук О.М.,

представників відповідачів Іпатенко Г.О., Старицької Ю.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління Міндоходів у Луганській області та Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року у справі № 812/3794/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Павар» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області, Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Павар» (далі ТОВ «Павар») звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська), в якому просив: поновити строк на оскарження рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій; визнати протиправними дії ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська щодо проведення перевірки ТОВ «Павар» та складання акту перевірки № 0241/12/32/23/33620192 від 09.11.2009 року; визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська №0002452340 від 13.11.2009 року, про застосування до ТОВ «Павар» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1530891,32 грн. (один мільйон п'ятсот тридцять тисяч вісімсот дев'яносто одна гривня 32 копійки) (т.1 а. с. 3-6).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13.05.2013 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача Державну податкову службу у Луганській області ( т. 1 а. с. 206)

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року позов ТОВ «Павар» до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганськ, Державної податкової служби у Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення від 13.11.2009 року № 0002452340 про застосування штрафних (фінансових) санкцій задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.11.2009 року № 0002452340. У задоволені решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Павар» судові в сумі 1 грн. 70 коп. (т. 2 а. с. 165-168).

Відповідачі не погодились з вказаним рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, подали апеляційні скарги, які обґрунтували порушенням норм матеріального права, просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі (т.2 а. с. 174-179, 186-189).

Ухвалою Донецького апеляційного суду 0309.2013 року задоволено клопотання відповідачів: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби Державну податкову службу у Луганській області про заміну їх належними в зв'язку з реорганізацією.

Представники відповідачів надали пояснення, аналогічні в апеляційних скаргах, просили їх задовольнити, у задоволені позову відмовити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідачів, вивчила доводи апеляційної скарги, перевірила матеріали справи і дійшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ «Павар» зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 18.07.2005 року за № 13821070005004969 (т. 1 а. с. 9).

ДПА в Луганській області на виконання плану перевірок на листопад 2009 року (т.1 а. с. 58, 59) була проведена перевірка складу оптової торгівлі ТОВ «Павар», розташованого за адресою: м. Луганськ, кв. Щербакова, буд. 6а, за результатами якої складено акт від 06.11.2009 року №0241/12/32/23/33620192 (т. 1 а. с. 10-11).

В ході проведення перевірки встановлено порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР ( далі Закон №265) - ведення обліку товарних запасів на складі з порушенням встановленого порядку, а саме: згідно додатків до акту перевірки загальна сума надлишку товарів становить 33481,4 од. на суму 569521,15 грн., нестача товарів - 33530,5 одиниць на суму 195924,51 грн.

На підставі висновків зазначеного акту перевірки ДПІ в Жовтневому районі у м.Луганську винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.11.2009 року №0002452340, яким до ТОВ «Павар» застосовано штрафну (фінансову) санкцію відповідно до ст. 21 Закону № 265 у розмірі 1530891 грн. 32 коп. (т. 1 а. с. 7).

Спірним питанням у справі є правомірність рішення податкового органу про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.11.2009 року № 0002452340.

Згідно ст. 2 Закону №265 розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця ( ст.1 Закону №265 в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно п. 12 ст. 9 Закону № 265 реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються, якщо в місці отримання товарів (надання послуг) операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються (оптова торгівля тощо).

Одним із основних видів діяльності ТОВ «Павар» є оптова торгівля фармацевтичними товарами. Відповідачами не було надано суду жодних доказів, які б свідчили про те, що позивачем за місцем проведення перевірки (склад оптової торгівлі) здійснювалася реалізація товарів з використанням готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо, чи здійснювалася видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу). Натомість позивачем надано суду банківські виписки та платіжні доручення, які підтверджують здійснення безготівкових розрахунків через установи банків (т 1 а. с. 228-243).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ТОВ «Павар» за місцем проведення перевірки не здійснював розрахункові операції в розумінні Закону № 265, тому до нього не можуть бути застосовані положення про притягнення до відповідальності за порушення встановленого порядку ведення обліку товарів за ст. 21 Закону № 265.

Згідно вимог ст. 6 Закону № 265 облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку (в тому числі товарних запасів) та складання фінансової звітності в Україні регулюються Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі - Закон № 996).

Дія цього Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством. ( ст.2 Закон №996).

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Вказаною статтею також встановлено основні вимоги до складання документів первинного бухгалтерського обліку.

Документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Такі документи є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських регістрів. Однак, відсутність таких документів за місцем зберігання або реалізації товару не може бути віднесене до порушень установленого порядку обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації.

Позивач надав до суду першої інстанції договори, податкові та видаткові накладні, довіреності на отримання ТМЦ (т. 2 а. с. 7, 10, 14, 17, 21, 26, 32, 36, 39, 43, 46-73, 75-77, 81, 84, 85, 86, 90-95, 99, 104, 108, 110, 111-125), якими підтверджується понесення ТОВ «Павар» витрат на придбання такої продукції, а також підтверджують ведення позивачем обліку такої продукції.

Відсутність первинних документів у місцях реалізації товарів не свідчить про те, що підприємство у встановленому законодавством порядку не веде облік товарних запасів на складах та /або за місцем їх реалізації.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ДПІ у Жовтрнневому районі м.Луганськ не довів правомірність прийняття рішення від 13.11.2009 року № 0002452340 внаслідок чого воно підлягає скасуванню.

В решті постанова суду не оскаржена.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вирішив справу з дотриманням норм матеріального та процесуального законів, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Ухвала в повному обсязі складена 6 вересня 2013 року.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 196, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Головного управлінням Міндоходів у Луганській області та Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року у справі № 812/3794/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Павар» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області, Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді М.М. Гімон

О.В. Карпушова