Постанова № 33343067, 03.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Череповський Є.В.

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року справа №805/7164/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Ляшенка Д.В. та Ястребової Л.В.,

при секретарі Борисовій А.А.,

за участю представників позивача Шапошнікова В.М. та Плацун Т.Б.,

представника відповідача Чорнобривця С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Донецького училища підвищення кваліфікації та перепідготовки медичних і фармацевтичних кадрів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року у справі № 805/7164/13-а за позовом Донецького училища підвищення кваліфікації та перепідготовки медичних і фармацевтичних кадрів до Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про скасування припису,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування припису відповідача від 25 квітня 2013 року № 05-01-039/0013-0010, вважаючи останній незаконним.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі - задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.03.2013 р. Територіальною державною інспекцією з питань праці у Донецькій області було прийнято наказ № 1/47 від 28.03.2013 р. «Про проведення позапланових заходів», додатком до якого було передбачено перевірку позивача (а.с. 32, 33).

01.04.2013 р. на виконання вищевказаного наказу було виписано направлення № 24-522/39 на проведення позапланової перевірки позивача, дійсне з 09.04.13р . по 19.04.2013 р. (а.с. 31).

Підставою для перевірки було колективне звернення від 27.02.2013 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - працівників Донецького училища підвищення кваліфікації та перепідготовки медичних і фармацевтичних кадрів (а.с. 227).

За результатами перевірки складено акт від 19.04.2013 року № 05-01-039/0013, за висновками якого виявлені порушення законодавства, а саме деяких працівників не повідомлено про здійснений запис в трудовій книжці (відсутній підпис в картках П2) та не повідомлено за два місяці працівників про істотні зміни трудових договорів, в частині оплати праці (а.с. 231-247).

На підставі зазначеного акту відповідачем було прийнято припис про усунення порушень трудового законодавства № 05-01-039/0013-0010 від 25.04.2013 р., яким відповідач вимагає:

1) Ознайомити робітників з записами зробленими у трудових книжках (ОСОБА_11 на посаді викладача з 02.01.2012 р., ОСОБА_12 на посаді бібліотекаря з 20.11.2006 року, ОСОБА_13 на посаді провідного спеціаліста навчального відділу з 22.07.2002 року, ОСОБА_14 на посаді викладача з 01.09.2005 року, ОСОБА_7 на посаді викладача з 29.01.2003 року, ОСОБА_15 на посаді викладача з 19.04.2004 року, ОСОБА_8 на посаді викладача з 03.10.2005 року, ОСОБА_9 на посаді викладача з 03.02.2003 року, ОСОБА_5);

2) Провести виплату заробітної плати у відповідності до вимог ч. 3 ст. 32 та статті 103 КЗпП України, а саме врахувати необхідність попередження робітників про погіршення умов оплати праці за два місяці. (а.с. 8-9).

При вирішенні спору колегія суддів виходить з наступного.

Згідно вимог статті 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників» Міністерству праці, Міністерству юстиції, Міністерству соціального захисту населення доручено розробити та затвердити Інструкцію про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях.

Відповідно до п. 2.5. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, що затверджена наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58, з кожнім записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов'язаний ознайомити працівника під розписку в особовій картці, в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в порушення даної норми працівників, зазначених в пункті 1 оскаржуваного припису, не було ознайомлено із внесеними записами.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду, що надані позивачем акти про відмову працівників від ознайомлення із записами в трудовій книжці не є належним виконанням вимог законодавства, оскільки не ознайомлення працівників носить триваючий характер, а складення таких актів постановою № 301 та Інструкцією № 58 не передбачено.

Натомість передбачену пунктом 4.2 Інструкції № 58 можливість поштового повідомлення осіб про необхідність ознайомитись із відповідними записами у разі відмови цих осіб від ознайомлення позивачем використана не була, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем не було здійснено всіх можливих заходів для ознайомлення працівників із записами в трудових книжках

З огляду на вказане суд першої інстанції в постанові правильно зазначив, що вимоги п. 2.5 Інструкції № 58 щодо ознайомлення працівників із записом в трудовій книжці позивачем виконані на час розгляду справи не були, у зв'язку з чим пункт 1 спірного припису в цій частині є обґрунтованим.

Щодо другого пункту припису стосовно проведення виплати заробітної плати у відповідності до вимог ч. 3 ст. 32 та ст.. 103 КЗпП України, а саме необхідності попередження робітників про погіршення умов оплати праці колегія суддів зазначає наступне.

Позивачем надано суду накази про прийняття на роботу, особові картки та посадові інструкції ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с.81-100, 141-204).

Також, надано положення про циклову комісію та про навчальний кабінет Донецького училища підвищення кваліфікації та перепідготовки медичних і фармацевтичних кадрів, згідно із якими вони є структурними підрозділами позивача (а.с.67-73).

Крім того, надано штатні розписи позивача за відповідні періоди, відповідно до яких, до посадового окладу входять, грошові кошти за участь у цикловій комісії та навчальному кабінеті (а.с.104-107, 118-121).

Наказом № 1-о від 03.01.2012 року «Про затвердження основної структури училища» затверджено персональний склад та структуру циклових комісій і учбових кабінетів, голів цих структурних підрозділів училища. Відповідно до п. 4 наказу за керівництво цикловими комісіями встановлено додаткову оплату у розмірі 15% посадового окладу за рахунок загального фонду певним викладачам. Також пунктами 5 та 6 наказу затверджено перелік навчальних кабінетів і призначено завідуючих кабінетами з додатковою оплатою в розмірі 10% посадового окладу за рахунок загального та спеціального фондів. \ а.с. 108-115\.

Разом з тим наказом № 11-о від 30.03.2012 р. «Про затвердження структури училища» з додатками до них попередній наказ № 1-о від 03.01.2012 року визнано таким, що втратив чинність з 02.04.2012 року та затверджено новий персональний склад та структуру циклових комісій і учбових кабінетів, голів цих структурних підрозділів училища. (а.с. 122-128).

Відповідно до ч. 3 ст. 32 КЗпП у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Статтею 103 КЗпП передбачено, що про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Згідно із ст. 94 КЗпП заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Частиною 1 ст. 2 ЗУ «Про оплату праці» передбачено, що основна заробітна плата - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зміна раніше встановлених доплат у розмірі 15 та 10% за керівництво структурними підрозділами училища - цикловою комісією та завідувачів учбових кабінетів, є зміною істотних умов оплати праці, оскільки змінює розмір останньої., у зв'язку з чим про таку зміну роботодавець повинен був письмово (оскільки інше не передбачено діючим трудовим законодавством) попередити працівників не менш як за два місяці до такої зміни.

Разом з тим колегія суддів вважає, що пункт 2 оскаржуваного припису підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, припис як обов'язкова для виконання вимога про усунення порушень вимог діючого законодавства повинен бути чітким і зрозумілим для виконання, таким, що не викликає сумнівів та додаткових роз'яснень.

Всупереч цьому в пункті 2 припису не зазначено, яким саме працівникам позивача, в якому розмірі та за який строк провести виплату заробітної плати, що вже робить неможливим виконання цього пункту припису.

Крім того, частина 3 статті 32 та стаття 103 КЗпП України, на які в пункті 2 припису відповідач послався як на підставу виплати заробітної плати, регулюють питання повідомлення працівника про зміну істотних умов праці, а не питання виплати працівнику заробітної плати.

Колегія суддів також зазначає, що наказ № 1-о від 03.01.2012 року «Про затвердження основної структури училища», яким певним працівникам були встановлені доплати в розмірах 10 та 15% посадового окладу та на який посилається відповідач, втратив чинність відповідно до пункту 8 наказу № 11-о від 30.03.2012 р. «Про затвердження структури училища», тобто не є діючим, що унеможливлює його застосування для виплати вказаних доплат.

Суд апеляційної інстанції вважає, що без скасування наказу № 11-о від 30.03.2012 року та відновлення дії наказу № 1-о від 03.01.2012 року виплата доплат до посадових окладів проведена бути не може.

Таким чином, колегія суддів вважає, що пункт 2 оскаржуваного припису у зазначеній в останньому редакції не може бути виконаний позивачем і підлягає скасуванню.

У зв'язку з цим у вказаній частині постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову в цій частині.

В іншій частині постанова суду підлягає залишенню без змін, оскільки прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст виготовлено 9 вересня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 196, 198, ст.202, 205, 207, 211, 254 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Донецького училища підвищення кваліфікації та перепідготовки медичних і фармацевтичних кадрів задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року у справі № 805/7164/13-а в частині відмови у скасуванні пункту 2 припису Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області від 25 квітня 2013 року № 05-01-039/0013-0010 скасувати і в цій частині позов задовольнити.

Скасувати пункт 2 припису Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області від 25 квітня 2013 року № 05-01-039/0013-0010.

В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року у справі № 805/7164/13-а залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: С.Ю.Чумак

Судді: Д.В.Ляшенко

Л.В. Ястребова