Постанова № 33345857, 04.09.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.09.2013 р. справа №5006/29/143/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В. Склярук О.І., Ушенко Л.В.

При секретарі: Савченко І.В.за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_4 - паспорт НОМЕР_3від відповідача:Бєльдін П.О. - довір. № 513/12 від 23.10.2012р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Донецькна рішення господарського суду від Донецької області 27.02.2013р. (повний текст підписаний 14.03.2013р.)у справі№ 5006/29/143/2012 /головуючий суддя Риженко Т.М., судді Бокова Ю.В., Сгара Е.В./за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м. Донецькдо відповідача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Донецьк простягнення заборгованості у сумі 30 999,46грн., 3% річних у сумі 812,76грн., інфляційних витрат у сумі 281,94грн. В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2013р. у справі № 5006/29/143/2012 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м. Донецьк до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 30 999,46грн., 3% річних у сумі 812,76грн., інфляційних витрат у сумі 281,94грн.

В апеляційній скарзі банк вважає висновки господарського суду щодо належного виконання позивачем обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство при реалізації в ліквідаційної процедурі майна, що знаходиться у заставі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», неправильними. На думку скаржника, позивач навмисне затягував ліквідаційну процедуру щодо документального оформлення договору купівлі-продажу заставного майна (частина будівлі деревопереробного цеху площею 1045,3кв.м., розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Степногірська, 19), а саме: торги відбулись 23.05.2011р., а договір укладено 22.06.2012р. також заявник стверджує, що ОСОБА_4, виконуючи обов'язки ліквідатора у справі про банкрутство ПНВП «Офір» не надавав відповіді на запити щодо виконаної ним роботи, чим, на думку банку, позивач порушив умови договору № 2 про надання послуг від 14.02.2011р.

Ухвалою від 14.06.2013р. апеляційну скаргу було прийнято до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом.

Від ФОП ОСОБА_4 до Донецького апеляційного господарського суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких позивач просить залишити рішення суду від 27.02.2013р. без змін, а апеляційну скаргу банку без задоволення. В запереченнях позивач посилається на сплату 27.05.2013р. відповідачем суми заборгованості, тому останній вважає, що відповідач таким чином визнав позовні вимоги. Також зазначає, що за період ліквідаційної процедури у справі № 42/143б з 04.10.2010р. по 30.08.2012р. до нього не надходило скарг і претензій від відповідача щодо виконаної роботи. З урахуванням цього позивач вважає, що саме відповідач порушив вимоги договору № 2 про надання послуг від 14.02.2011р. щодо зобов'язання здійснювати оплату послуг арбітражного керуючого.

У судовому засіданні 04.09.2013р. позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав законним та обґрунтованим рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2013р.; представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважаючи позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, тому оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення сторін, Донецький апеляційний господарський суд встановив наступне.

16.11.2012р. ФОП ОСОБА_4 надіслав до господарського суду м. Києва позовну заяву про стягнення з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за роботи та послуги ліквідатора у сумі 30 999,46грн., 3% річних у сумі 812,76грн. та індекс інфляції у сумі 1 094,70грн.

За наявною в матеріалах справи № 5006/29/143/2012р. ухвалою господарського суду м.Києва від 22.11.2012р. позовну заяву ФОП ОСОБА_4 з додатками було направлено за підсудністю до господарського суду Донецької області. При цьому, суд посилався, що з доданих до позову довіреностей № 17 від 03.09.2009р. та № 68/09 від 26.10.2010р. вбачається, до Донецька обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль» наділена повноваженнями щодо укладення та підписання від імені ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» правочинів, що стосується діяльності Дирекції. Вказана ухвала господарського суду м. Києва набрала законної сили, сторонами не оскаржувалась.

Супровідним листом від 27.11.2012р. № 06-5-61/842 господарський суд м. Києва на підставі ст.ст. 15, 17 ГПК України направив за територіальною підсудністю позовну заяву ФОП ОСОБА_4

Ухвалою від 04.12.2012р. господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву та порушив провадження у справі.

Позовна заява обґрунтована наступним.

Постановою від 14.02.2011р. господарським судом Донецької області у справі №42/143б визнано ПНВП «Офір» банкрутом, введено ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4 за ініціативою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». У зв'язку з цим між ОСОБА_4 та банком було укладено договір № 2 про надання послуг від 14.02.2011р.

Так, позивач вказує, що з моменту укладення договору і по липень 2011р. відповідач сплачував послуги ліквідатора відповідно до актів виконаних робіт. Починаючи з липня 2011р. відповідач перестав виконувати свій обов'язок щодо оплати послуг, чим на думку ФОП ОСОБА_4. порушив вимоги п.п.1.4, 1.5, 1.6 вищевказаного договору.

За період з 14.07.2011р. по 30.08.2012р. утворилась заборгованість: неоплачені послуги арбітражного керуючого - 29 118грн., витрати ліквідатора на проведення аукціону - 1 608грн. та поштові витрати 281,46грн., загальна сума заборгованості складає 30 999,46грн. З урахуванням вимог ст. 625 ЦК України на суму боргу позивач нарахував 3% річних - 812,76грн. та інфляційні витрати у сумі 281,94грн.

У відзиві відповідач заперечував проти позову, посилаючись на неналежне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_4 обов'язків ліквідатора в межах справи про банкрутство № 42/143б, чим останній порушив вимоги договору № 2 про надання послуг від 14.02.2011р.

За результатами розгляду позову про стягнення з відповідача заборгованості з оплати послуг арбітражного керуючого у сумі 30 099,46грн. та 3% річних - 812,76грн. та інфляційні витрати у сумі 281,94грн. господарський суд Донецької області стягнув з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у сумі 30 999,46грн., 3% річних у сумі 812,76грн., судовий збір у сумі 1 595,36грн.

Рішення суду обґрунтовано тим, що в межах справи про банкрутство № 42/143б позивача - арбітражного керуючого ОСОБА_4 постановою суду від 14.02.2011р. було призначено ліквідатором. Враховуючи вимоги ч. 4, 10, 12 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на засіданні комітету кредиторів (протокол №3-а) був встановлений у розмірі двох мінімальних заробітних плат за місяць та господарським судом ухвалою від 30.08.2012р. був затверджений розмір оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_4

Господарським судом у цій справі встановлено, що згідно договору № 2 на надання послуг від 14.02.2011р. відповідач зобов'язувався сплачувати щомісячно послуги арбітражного керуючого. Цей договір суд оцінив як договір про надання послуг, що регулюється ст.ст. 901-907 ЦК України.

Також судом встановлено, що факт надання послуг арбітражним керуючим підтверджується актами виконаних робіт, за якими відповідач частково оплатив, а залишок заборгованості оплати наданих послуг складає 30 999,46грн.

Стосовно стягнення індексу інфляції господарський суд зазначив, що з травня 2012р. по серпень 2012р. відбувалась дефляція, тому суд відмовив у задоволенні 281,94грн. інфляційних витрат. Господарський суд задовольнив 3% річних у сумі 812,76грн.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників апелянта та позивача, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Донецьк з наступних підстав.

Стосовно територіальної підсудності колегія суддів апеляційного суду зауважує на тому, що в матеріалах справи наявний статут ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», погоджений Національним банком України від 04.11.2009р., де у п.2.6 зазначено: «…з метою поліпшення обслуговування клієнтів і розширення їх кола, Банк відкриває як на території України, так і за її межами власні відокремлені структурні підрозділи, у т.ч. філії (дирекції), представництва, відділення та обмінні пункти. Відокремлені структурні підрозділи Банку діють на підставі положень про них та здійснюють банківські та інші операції у порядку, встановленому законодавством України».

Оскільки господарським місцевим судом не було з'ясовано повноваження Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 14.08.2013р. зобов'язав відповідача надати належним чином засвідчену копію Положення про Донецьку обласну дирекцію ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

На виконання вимог ухвали супровідним листом від 03.09.2013р. відповідач надав належним чином засвідчену копію Положення про Донецьку обласну дирекцію ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яке затверджено рішенням Спостережної ради АТ «Райффайзен Банк Аваль» протокол №СР-9/1 від 03.09.2012р. У пункті 1.4 цього Положення передбачено, що дирекція має право у встановленому законодавством України порядку провадити від імені Банку претензійну та позовну роботу, здійснювати повноваження сторони (позивача, відповідача) або третьої особи при розгляді справ у судах (господарських, адміністративних, загальної юрисдикції та третейських).

Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає законним розгляд цієї справи господарським судом Донецької області, оскільки дійсно позов ФОП ОСОБА_4 повинен розглядатись саме на місцезнаходження Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Донецьку, тобто господарським судом Донецької області.

Донецький апеляційний господарський суд не погоджується з висновком господарського суду Донецької області щодо розгляду позовної заяви ФОП ОСОБА_4 до банку про стягнення заборгованості за надані послуги арбітражного керуючого в рамках позовного провадження з огляду на наступне.

Як встановлено господарським судом, що ухвалою від 04.10.2010р. господарський суд Донецької області за заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ в особі Донецької обласної Дирекції порушив справу про банкрутство № 42/143б приватного науково-виробничого підприємства "Офір" внаслідок його фінансової неспроможності.

За результатами підготовчого засідання ухвалою від 18.10.2010р. суд ввів процедуру розпорядження майном боржника, призначив розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою від 27.01.2011р. за результатами попереднього засідання суд затвердив реєстр вимог кредиторів.

Постановою від 14.02.2011р. господарський суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою суду від 30.08.2012р. було затверджено оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_4 у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; ліквідовано ПНВП «Офіл» та припинено провадження у справі про банкрутство.

Оскільки ініціюючим кредитором у справі № 42/143б не була сплачена заборгованість арбітражному керуючому на виконання ним повноважень у цій справі про банкрутство, тому останній звернувся до господарського суду із позовом за захистом порушеного права.

Після винесення судом рішення за позовом ФОП ОСОБА_4 відповідач 27.05.2013р. після відкриття виконавчого провадження здійснив перерахування боргу у сумі 33 407,58грн., що підтверджується банківською випискою від 20.06.2013р. з призначенням платежу «за послуги арбітражного керуючого, проценти, компенсація судового збору згідно рішення госп.суд Донецької області від 27.02.2013р. по справі», яка була додана позивачем до заперечення на апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 10 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»» (далі-Закон про банкрутство) оплата послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 12 ст. 31 Закону про банкрутство розмір та порядок оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) встановлюється комітетом кредиторів з наступним затвердженням судом.

При цьому, Законом про банкрутство встановлено спеціальні джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а саме за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Також, згідно з ч. 14 вказаної статті звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Таким чином, оплата послуг арбітражного керуючого, як і відшкодування його витрат, відбувається в межах справи про банкрутство та не може бути предметом самостійних позовних вимог.

У випадку відмови ініціюючого кредитора від оплати послуг арбітражного керуючого в добровільному порядку, суд, припиняючи провадження у справі, повинен вирішити це питання та видати наказ про примусове стягнення грошових коштів в межах справи про банкрутство.

Заперечення відповідача щодо неоплати послуг арбітражного керуючого засновані нібито на неналежному виконанні останнім своїх повноважень. Правову оцінку виконання або невиконання арбітражним керуючим своїх обов'язків надає виключно господарський суд в межах провадження у справі про банкрутство.

Отже, суд першої інстанції безпідставно порушив позовне провадження про стягнення заборгованості з оплати послуг ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_4 у справі № 42/143б. За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2013р. у справі № 5006/29/143/2012 підлягає скасуванню, а провадження у справі №5006/29/143/2012 підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки такий спір не підлягає вирішенню в господарських судах України в межах позовного провадження.

Такої ж правової позиції дотримується й Вищий господарський суд України у постановах від 25.11.2009р. у справі №12/6-09, від 11.08.2010р. у справі № 2/241/09, від 16.02.2011р. у справі № 2/59, від 03.08.2011р. у справі № 2/47, від 19.03.2013р. у справі №22/5014/2518/2012.

Виходячи з аналізу ст. 49 ГПК України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскільки апеляційна скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» була задоволена частково, то витрати за подання апеляційної скарги покладаються на обидні сторони порівну.

Керуючись ст.ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 99, 101-103, 104, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2013р. у справі № 5006/29/143/2012 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2013р. у справі №5006/29/143/2012 скасувати.

Припинити провадження у справі № 5006/29/143/2012 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м. Донецьк до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 30 999,46грн., 3% річних у сумі 812,76грн., інфляційних витрат у сумі 281,94грн., оскільки такий спір не підлягає вирішенню в господарських судах України в межах позовного провадження.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Донецьк (83086, м. Донецьк, вул. Ф. Зайцева, 46в, ЄДРПОУ 23346741, р/р 29093131, МФО 335076) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 402,38грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано: 5 прим.:

1. позивачу

1. відповідачу

1. ДАГС

1. до справи

1. ГСДО