Постанова № 33345855, 05.09.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.09.2013 р. справа №905/1950/13

Донецький апелляційний господарський суд у складі колегії суддів:

председательствующего: судейБойченка К.И. Дибровы Г.И., Шевковой Т.А.при секретаре судебного заседания при участии представителей сторон: Демуре Е.А.от исца:Ципляк П.С. - довіреність від 01.05.2013 року б/нот ответчика 1:не з'явились от ответчика 2:не з'явились рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Трест Гидромонтаж», г.Москва, Российская Федерацияна решение хозяйственного суда Донецкой области от13.05.2013 года по делу№ 905/1950/13 (Судья: Захарчено А.В.)по искуОбщества с ограниченой ответственностью «Зуевский энергомеханический завод», г. Зугрес, Донецкая область, Украинак ответчикам1. Открытому акционерному обществу «Трест Гидромонтаж», г. Москва, Российская Федерация; 2. Частному акционерному обществу «Зуевский энергомеханическй завод», г. Донецк, Донецкая область, Украинаовзыскании 303240, 00 российских рублей У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченой ответственностью «Зуевский энергомеханический завод» обратилось с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Трест Гидромонтаж», Частного акционерного общества «Зуевский энергомеханическй завод» солидарно 303240,00 российских рублей по договору от 19.07.2011 года №59/511.

Решением хозяйственного суда Донецкой области от 13.05.2013 года по делу №905/1950/13 иск удовлетворен частино, взыскано с Открытого акционерного общества «Трест Гидромонтаж» в пользу Общества с ограниченой ответственностью «Зуевский енергомеханический завод» задолженность по договору от 19.07.2011 года №59/0511 в размере 303240,00 российских рублей. В удовлетворении исковых тренований Общества с ограниченой ответственностью «Зуевский енергомеханический завод» в части солидарного взыскания с Частного акционерного общества «Зуевский енергомеханический завод» задолженности в сумне 303240,00 российских рублей отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано частичной доказанностью исковых тренований.

Не согласившись с решением местного хозяйствееного суда по данному делу, Открытое акционерное общество «Трест Гидромонтаж» подало в Донецкий апелляционный хозяйственный суд апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении исковых тренований отказать, решение суда первой инстанции отемнить.

В обоснованиях своей апеляционной жалобы ответчик 1 ссылается на то, что суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, которые имеют значение по делу и неправильно применил нормы материального и процесуального права, что привело к принятию неправильного решения по данному делу.

Заявитель апелляционной жалобы также утверждает, что в связи с отсутствием солидарной ответственности у ответчиков, рассмотрение дела по отношению к ответчику 1 подлежит прекращению в соответствии со статей 80 Хозяйственного процессуального Кодекса Украины.

Представитель истца в судебном заседании 04.09.2013 года возражал против доводов апеляционной жалобы, просил апеляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений.

Представитель заявителя апеляционной жалобы и ответчик 2 в судебное заседание 04.09.2013 года не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд уведомили.

Неявка без уважительных причинв судебное заседание представителей ответчиков не влечет за собой перенос рассмотнрения дела на другие сроки, потому дело рассмотено по имеющимся в нем матеріалам, а полный текст постановления направляется учасникам процесса в установленням порядке.

В соответствии с нормой ст. 101 Хозяйственного процессуального Кодекса Украины в процессе рассмотрения дела апеляционный хозяйственный суд по имеющимся в деле и дополнительно предоставлеными доказательствами повторно пересматривает дело. Апеляционный хозяйственный суд не связаный доводами апеляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения местного хозяйственного суда в полном объёме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правомерность применения хозяйственным судом первой инстанции норм материального и процесуального права Украины, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено местным хозяйственным судом, Открытое акционерное общество «Трест Гидромонтаж (Покупатель) и Общество с ограниченой ответственностью «Зуевский энергомеханический завод» (Продавец) 19.07.2011 года подписали договор №59/0511 (с.д. 16-27).

Согласно условий договора Продавец принимает на себя обязательства по разработке конструктор ской документации, изготовлению и поставке крана мостового элекрического г.п. 200/32+10 т про летом 21м с комплетующими, гидронагружателя НГ-3,2 анкерной тяги с площадкой и переходным звеном (далее - оборудование) для нужд ОАО «Сулакский ГидроКаскад» (именуемый в дальнейшем Заказчик).

Продавец обязуется оказать Покупателю/Заказчику услуги по шефмонтажу оборудования (далее - работы) при выполнении Заказчиком (его подрядчиками) монтажных и пуско-наладочных работ стройплощадке Гоцатлицкой ГЭС (далее - объект), завершающихся вводом оборудования в промышленную експлуатацию (п.1.1., 1.2. договора).

По условиям п. 1.4. договора Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора качественно изготовленное и поставленное оборудование и надлежащим образом выполненные работы при отсутствии обоснованных претензій со стороны Покупателя/Заказчика.

Cогласно п. 3.1. договора его цена составляет 22425000,00 российских рублей. Цена договора складывается из цены оборудования и цены работ. Валюта договора - российские рули.

По условиям п. 4.1. договора Покупатель производит оплату оборудования и работ в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от цены оборудования, указанной в п. 3.2. договора, что составляет 6597540,00 российских рублей, перечисляется Продавцу в течении 15 календарных дней с даты получения Покупателем счета Продавца на авансовый платеж (п.п. 4.1.1. договора);

- окончательный расчет за поставленное оборудование производится на основании счета, выставляемого Продавцом с учетом ранее произведенного авансового платежа, в течении 30 календарных дней с даты подписания акта смачи-приёмки оборудования ()п.п. 4.1.2. договора);

- авансовый платеж в раз мере 30% от цены работ, указнанной в п. 3.3., что составляет 129960,00 российских рублей, перечисляется Продавцу в течении 10 календарных дней с даты получения счета на авансовый платеж, выставляемого Продавцом после получения уведомления Покупателя о начале работ (п.п. 4.1.3. договора);

- окончательный расчет по договору за выполненные работы производится в течении 30 календарных дней с даты подписания актв смачи-приемки выполненых работ с учетом ранее произведенного авансового платежа на основании счета, вытставляемого Продавцом (п.п. 4.1.4. договора).

Согласно ст. 43 Закона Украины «О международном частном праве» стороны договора согласно ст.ст. 5,10 Закона когут выбирать право, которое прменяется к договору, кроме случав, корда выбор права прямо запрещен Законами Украины.

В качесве права, которое подлежит применению в даннях правоотношениях между сторонами по делу определено законодательство Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Граждансого Кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течении котрого оно долино бать исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого пери ода.

Согласно ст. 310 Граждансого Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его русловий не допускается, за исключением случав, предусмотренных Законом.

Надлежащее исполнение исцом поставки оборудования и выполнение работ, предусмотренных условиями договора подтверджается железнодорожной транспортной накладной от 17.12.2011 года № 119/129, грузо-таможенной декларацией №700000010/2011/014771, актом смачи-приёмки оборудования от 04.05.2012 года №1, актом сдачи приёмки работ от 20.12.2012 года №1, которые приняты без замечаний, подписаны и скреплены печатями сторон (34-38).

Ответчик 1 в сроки, определенные договором и Приложением №1 к нему оплатил только суму поставленного оборудования в размере 14457850 российских рублей, что подтверждается ьанковскими виписками от 25.05.2012 года и от 29.07.2012 года (с.д. 39).

Таким образом, истец в полном объёме выполнил условия договора от 19.07.2011 года №59/0511, а ответчик 1 условия соответствующего договора, что касается оплаты выполненных работ в сроки, определённые договором и в полном оъёме не осуществил.

Учитывая, что факт наличия долга подтвержден материалами дела, колегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании долга с ответчика 1 в сумме 303240,00 российских рублей подлежат удовлетворению.

Как усматривается из исковых требований, истец просит взыскать задолженность солидарно и с Частного акционерного общества «Зуевский энергомеханический завод» (ответчик 2), мотивируя свои требования наличием подписанного между ответчиком 1 и ответчиком 2 предварительного договора поручительства от 22.07.2011 года (с.д. 43).

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из содержания предварительного договора от 22.07.2011 года усматривается лишь обязанность сторон заключить основной договор поручительства на условиях, согласованных сторонами, а не наличие обязанности ответчика 1 и ответчика 2 перед истцом по выполнению денежного обязательства в силу наличия между истцом и ответчиком 2 правоотношений поручительства, а поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат по необоснованности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуаольного права, а именно, норм ст. 80 Хозяйственного процесуального Кодекса Украины, в святи с неподведомственностью данного дела рассмотению в Хозяйственному суде Донецькой области, коллегия судей не принимает во внимание, учитывая положение ч. 1 ст. 4 Многостороннего соглашения стран-участниц СНГ о порядке решения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 года, учасниками котрого, в том числе, являються Украина и Российская Федерация, компетентный суд государства - учасника СНГ, имеет право рассматривать споры, если ответчик имел постоянное место проживання или местонахождения на день подачи иска. Если по делу принимают участие несколько ответчиков, участниц Содружества, которые находяться на территории разных государств, спор рассматривается по месту нахождения любого из ответчиков по выбору истца.

Исходя из наведенных норм права и материалов дела, доводы апеляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции касательно частичной обоснованоости исковых тренований.

Таким образом коллегия судей пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Согласно ст. 49 Хозяйственного процесуального Кодекса Украины расходы по оплате судебного сбора за подачу апеляционной жалобы возлагаються на заявителя апеляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 15-17, 99, 101, 102, 103, 105 Хозяйственного процессуального Кодекса Украины, Донецкий апедяционный хозяйственный суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

1)Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Трест Гидромонтаж» на решение хозяйственного суда Донецкой области от 13.05.2013 года по делу №905/1950/13 - оставить без удовлетворения.

2) Решение хозяйственного суда Донецкой области от 13.05.2013 года по делу №905/1950/13- оставить без изменений.

Данное постановление набирает набирает законной силы со дня его принятия.

Постановление может бать обжаловано в Высший хозяйственный суд Украины через Донецкий апелляционный хозяйственный суд в двадцатидневный срок.

Председательствующий судья К.И. Бойченко

Судьи Г.И. Диброва

Т.А. Шевкова