Рішення № 33345800, 04.09.2013, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року справа № 919/908/13

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Грицай О.С. при секретарі Коцюбі Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юшн компані"

(99014, м. Севастополь, Камишове шосе, 15

(99002, м. Севастополь, вул. Н. Краєвої, 15)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

приватного підприємства "Еллада- Дринк"

(99016, м. Севастополь, вул. Н. Краєвої, 15)

про стягнення 24 785,26 грн,

за участю представників сторін:

позивача - Єременко В. В - довіреність № б/н від 05.09.2012;

відповідачів - не прибули.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юшн компані" звернулося до господарського суду міста Севастополя із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, приватного підприємства "Еллада- Дринк", просило стягнути з відповідача-1 заборгованість за поставлену продукцію в сумі 25 523,79 грн., з яких 24 685,26 грн. основного боргу, 694,57 грн - пені, 144,05 грн. - 3% річних, та з відповідача -2 заборгованість у сумі 100,00 грн., згідно договору поруки, посилаючи на невиконання відповідачами зобов'язань за договорами щодо належного розрахування.

Ухвалою суду від 02.08.2013 справу прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 23.08.2013 було внесено виправлення у вступну частину ухвали суду від 02.08.2013 щодо суми позовних вимог та вирішено вважати вірною суму у розмірі 25 623,79 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача суму основного боргу 24 685,26 та з відповідача -2 заборгованість у сумі 100,00 грн., згідно договору поруки, що по суті є заявою про зменшення позовних вимог. Зазначена заява відповідає вимогам ст.22 ГПК України, тому вона приймається судом, у зв'язку з чим має місце нова ціна позову - 24 785,26 грн., в межах якої розглядається спір.

У судове засідання 04.09.2013 року представники відповідачів не прибули, повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Так, приватне підприємство "Еллада- Дринк", не знаходяться за своїм місцезнаходженням: 99016, м. Севастополь, вул. Надії Краєвої, 15, що вказані у всіх наявних матеріалах справи (в тому числі Витягу з ЄДР від 29.08.2013 р.), а тому і ухвали про призначення розгляду даної справи в суді були повернуті до суду з відмітками "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року №01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, коли фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 року), ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Крім викладеного судом встановлено, що у квітні 2013 року позивачем було передано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 продовольчі товари, що підтверджено видатковою накладною Дк - 000428850 від 29.04.2013 року на суму 24 783,12 грн, яка підписана сторонами.

Як вбачається з позовної заяви та не заперечується позивачем, відповідачем було повернуто товар на суму 97, 86 грн.

На підтвердження своєї правової позиції позивачем було надано суду податкову накладну №9569 (а.с 43-46).

Відповідно до пункту 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 року № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Вищенаведена видаткова накладна містить умови договору поставки, укладеного між сторонами. Так, пунктом 1 договору поставки Дк 000428850 від 29.04.2013 року, сторони домовились, що постачальник (позивач) зобов'язується передати у власність покупцеві (відповідачу-1) у встановлений строк товар, а покупець зобов'язується приймати товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до пункту 4 договорів покупець оплачує товар на умовах відстрочення платежу на строк не більше 5-ти банківських днів з моменту одержання товару. Оплата проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

За недотримання строків оплати товару згідно п.4 договору покупець сплачує постачальникові неустойки (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу від суми невнесеного платежу (пункт 5 договору).

При простроченні оплати вартості товару більше 2-х днів після настання строку оплати, передбаченого пунктом 4 договору покупець оплачує постачальникові додатково штраф у розмірі 2% від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення (пункт 6 договору).

Відповідачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було частково повернуто отриману продукцію у сумі 97,86 грн., про що свідчать розрахунок позивача.

Аналіз правовідносин, які існували між сторонами свідчить, що за своєю юридичною природою між ними укладено договір поставки, згідно до приписів статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Аналогічне положення міститься у статті 712 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості в розмірі 24 685,26 грн. є порушенням господарських зобов'язань за вказаним договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 24 685,26 грн. підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2013 року між кредитором (позивачем) та поручителем (відповідачем-2) був укладений договір поруки, відповідно до умов якого, поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати, в межах суми, а саме 100,00 грн. перед кредитором по наступним зобов'язанням божника: - оплати вартості поставленого фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Поручитель відповідає перед кредитором лише частково, а саме за оплату основної суми боргу у випадку не оплати грошових коштів за поставлений товар фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

При цьому поручитель не відповідає за сплату неустойки, пені та збитків.

Пунктом 3 договору сторони визначили, що протягом трьох днів з часу отримання повідомлення поручитель зобов'язаний здійснити розрахунки з кредитором за невиконаними зобов'язаннями боржника, по яким він прийняв на себе поруку, при цьому враховується, що поручитель та боржник не є солідарними боржниками.

З аналізу правовідносин, які склались між позивачем та відповідачем-2 вбачається, що за своєю юридичною природою між ними укладено договір поруки, згідно до приписів статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Враховуючі вищенаведене, та з врахуванням відносин, які склалися між сторонами, невиконання відповідачем-1 своїх зобов'язань, приписами статті 553 Цивільного кодексу України та укладеному договору поруки від 29.04.2013 року, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача-2 на користь позивача заборгованість у сумі 100,00 грн. згідно договору, укладеному між ними.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Крім того, відповідно до ст. 38 ГПК України, забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.

З огляду на наведене, позовні вимоги щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості за поставлений товар у розмірі 24 685,26 грн., забезпечені порукою ПП „Еллада-Дринк" у розмірі 100,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача 1, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, відомостей щодо розрахункових рахунків відповідача в матеріалах справи відсутні) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юшн компані" (99002, м. Севастополь, вул. Н. Краєвої, 15, 99014, м. Севастополь, Камишове шосе, 15, код ЄДРПОУ 36951480, п/р 2600000018190 СФ ВАТ «Укрексімбанк», МФО 384986, ІПН 369514827035 ) суму основного боргу 24 685,26 грн та компенсацію по сплаті судового збору розмірі 1720,50 грн.

3. Стягнути з приватного підприємства "Еллада- Дринк" (99016, м. Севастополь, вул. Н. Краєвої, 15) на користь користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юшн компані" (99002, м. Севастополь, вул. Н. Краєвої, 15, 99014, м. Севастополь, Камишове шосе, 15, код ЄДРПОУ 36951480, п/р 2600000018190 СФ ВАТ «Укрексімбанк», МФО 384986, ІПН 369514827035 ) суму заборгованості 100,00 грн. згідно договору поруки від 29.04.2013.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.09.2013

Суддя О.С. Грицай