Рішення № 33345734, 05.09.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05 вересня 2013 року Справа № 913/2166/13

Провадження №17пд/913/2166/13

За позовом Виконуючого обов'язки прокурора міста Краснодону в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна

Суддя: Фонова О.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - Долгопола М.Е., довіреність № 31-08 від 20.06.2013;

від відповідача - не прибув.

прокурор - Закарян Б.Н., службове посвідчення № 008373, видане 09.10.2012.

Суть спору: заявником заявлені вимоги про:

- розірвання договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 29.06.2006 реєстр. №1519, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1;

- повернення у власність держави до сфери управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області об'єкту незавершеного будівництва - лікувально-діагностичний центр на 600 відвідувачів за зміну, розташованого за адресою: Луганська область, м. Краснодон, вул. Піонерська, на земельній ділянці площею 2 га.

Відповідач витребувані судом документи не надав, явку повноважних та компетентних представників у судові засідання 27.08.2013, 05.09.2013 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на час розгляду справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши пояснення представника позивача, що прибув у судове засідання, суд

в с т а н о в и в:

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області (позивач у справі), як Продавцем, та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (відповідач у справі), як Покупцем, 29.06.2006 був укладений договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, реєстр. №1519 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві, об'єкт незавершеного будівництва - лікувально-діагностичний центр на 600 відвідувачів за зміну, який розташований за адресою: м. Краснодон, Луганської області, вулиця Піонерська на земельній ділянці площею 2 га, та який перебуває на балансі ВАТ "Краснодонвугілля", а Покупець зобов'язується прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у цьому Договорі.

Право власності на об'єкт незавершеного будівництва виникає у Покупця з моменту підписання акту приймання-передачі. (п. 1.2 Договору).

Згідно п. 5.3 Договору, Покупець зобов'язаний у 24 місячний термін з моменту підписання договору купівлі-продажу покупець повинен здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об'єкт незавершеного будівництва.

Як зазначено у п. 5.4 Договору, Покупець зобов'язаний у п'ятирічний термін добудувати об'єкт та ввести в експлуатацію.

Пунктом 7.3 Договору визначено, що у разі невиконання Покупцем умов цього Договору Продавець має право у встановленому порядку на розірвання цього Договору та повернення об'єкта незавершеного будівництва у державну власність за рішенням суду.

В обґрунтування позову заявник посилається на те, що Договір був укладений 29.06.2006, а вказаний у ньому термін щодо добудування об'єкта закінчився 29.06.2011. (п. 5.4 Договору).

Як зазначено у Акті поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 18.12.2012, відповідачем не виконувались вказані умови договору купівлі-продажу, а саме: в порушення п. 5 Договору, відповідачем не переоформлено права забудовника на об'єкт незавершеного будівництва, роботи по добудовуванню об'єкту та введення його в експлуатацію не проводились.

Позивач надсилав відповідачу претензію №18-11-06191 від 21.12.2010 та лист №18-01-06476 від 25.12.2012 з вимогами про виконання умов Договору щодо переоформлення права забудовника, добудовування об'єкту та введення його в експлуатацію. Проте, жодних документів, які б свідчили про виконання умов Договору від відповідача на адресу позивача не надходило.

Крім того, листом №33/122-1/12 від 11.03.2013 виконавчий комітет Краснодонської міської ради повідомив позивача, що вказаний об'єкт незавершеного будівництва в експлуатацію не введено.

У зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від виконання зобов'язань за Договором, прокурор просить суд розірвати вищезазначений Договір та повернути у власність держави до сфери управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області об'єкт незавершеного будівництва - лікувально-діагностичний центр на 600 відвідувачів за зміну, розташований за адресою: Луганська область, м. Краснодон, вул. Піонерська, на земельній ділянці площею 2 га.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані позивачем докази на їх підтвердження, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

Як встановлено судом під час розгляду справи, відповідачем не виконано умови пунктів 5.3, 5.4 Договору щодо переоформлення права забудовника на об'єкт незавершеного будівництва у 24 місячний термін з моменту підписання договору купівлі-продажу, добудовування об'єкту незавершеного будівництва та введення його в експлуатацію у п'ятирічний термін з дня укладення договору.

Вказані обставини відповідач не спростував, доказів закінчення будівництва не надав. Не надано відповідачем і доказів вводу майна в експлуатацію.

Пунктами 7.3 та 11.2 Договору визначено, що у разі невиконання Покупцем умов цього Договору Продавець має право у встановленому порядку на розірвання цього Договору та повернення об'єкта незавершеного будівництва у державну власність за рішенням суду.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України від 14.09.2000 №1953-ІІІ «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва», обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є, зокрема, встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва.

Згідно частини 2 статті 19 вказаного Закону, у разі невиконання вищезазначених умов, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Відповідно до частини 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що відповідачем по справі допущене істотне порушення умов укладеного з позивачем договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва - державного майна, а саме не завершено будівництво вказаного нерухомого майна у встановлений договором строк та не введено його в експлуатацію.

Таким чином, вимога позивача про розірвання укладеного з відповідачем договору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили (частини 2 та 3 ст. 653 Цивільного кодексу України).

З огляду на вищевказане, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з віднесенням судових витрат на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 29.06.2006, реєстр. №1519, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

3. Повернути у власність держави до сфери управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, ідентифікаційний код 13398493, об'єкт незавершеного будівництва - лікувально-діагностичний центр на 600 відвідувачів за зміну, розташований за адресою: Луганська область, м. Краснодон, вул. Піонерська, на земельній ділянці площею 2 га.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в доход Державного бюджету України на рахунок 31214206783006, одержувач - УДКСУ у м. Луганську, банк отримувача - ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, ОКПО 37991503, код класифікації доходів 22030001, символ звітності банку - 206, призначення платежу - "судовий збір" (Державна судова адміністрація України, 050), код 02844564, судовий збір у сумі 6937,19 грн., видати наказ.

У судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено: 09.09.2013.

Суддя О.С. Фонова