Рішення № 33345686, 03.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10436/13 03.09.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ"

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 28 637,21 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Лук'янчук А.В. - довіреність № 884 від 05.09.2012 року;

від відповідача: Риков О.О. - довіреність № 1 від 02.01.2013 року;;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу 28 637,21 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну Курила Ю.В, який є страхувальником позивача, було завдано матеріальної шкоди, яка була відшкодована позивачем в якості страхового відшкодування. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача 28 637,21 грн. - страхового відшкодування в порядку регресу, 1 720,50 грн. - судового збору.

Ухвалою від 06.06.2013 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 18.06.2013 року.

17.06.2013 року через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли документи по справі.

18.06.2013 року через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи.

18.06.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, а також враховуючи клопотання представника відповідача, судом відкладено розгляд справи на 25.06.2013 року.

20.06.2013 року через відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро надійшли документи по справі.

25.06.2013 року представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, судом відкладено розгляд справи на 02.07.2013 року.

01.07.2013 року через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

02.07.2013 року представник позивача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, а також враховуючи клопотання представника позивача, судом відкладено розгляд справи на 16.07.2013 року.

15.07.2013 року через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, про витребування доказів.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 16.07.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Якименко М.М. у відпустці, справу передано для розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою господарського суду м. Києва (суддя Пукшин Л.Г.) від 16.07.2013 року справу прийнято до провадження, а розгляд справи призначено на 28.08.2013 року.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 12.08.2013 р. у зв'язку з виходом судді Якименка М.М. з відпустки, справу передано судді Якименку М.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва (суддя Якименко М.М.) від 12.08.2013 року справу прийнято до провадження.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 03.09.2013 року.

В судовому засіданні 03.09.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні 03.09.2013 року представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив суд в їх задоволенні відмовити.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 03.09.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2010 року між Курило Ю.В. (далі по тексту - страхувальник) та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" (далі по тексту - страховик, позивач) було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 0259459 (далі за текстом - Договір), за умовами якого був застрахований транспортний засіб марки «Peugeot 206», державний номер АА 1085 НС.

Відповідно до Договору страхування страховик повинен відшкодовувати шкоду, що трапилась в результаті страхового випадку, а саме: пошкодження, втрата або знищення транспортного засобу або додаткового обладнання внаслідок ДТП - дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу.

З матеріалів справи слідує, що 10.09.2010 року в м. Києві по вул. Кіквідзе, 40-а, сталося ДТП, в результаті якого зіткнулися застрахований транспортний засіб, та транспортний засіб марки «Фольксваген», державний номер 239-53 КТ, яким керувала Новацька Н.М., у результаті чого застрахованому транспортному засобу було завдано пошкодження (Довідка про ДТП № 8685161, Звіт про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 165 від 21.10.2010 року, наявні у матеріалах справи).

Відповідно до Страхового акту № 3191.206.10.01.01 від 01.11.2010 року вартість матеріального збитку, завданого застрахованому транспортному засобу склала 28 637,21 грн. (копія страхового акту в матеріалах справи).

У зв'язку зі зверненням страхувальника до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу (копія заяви в матеріалах справи), позивачем було визнано вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, про що складено відповідний страховий акт, видано наказ на здійснення виплати страхового відшкодування страхувальникові (зазначені документи містяться в матеріалах справи) у розмірі 28 637,21 грн.

Відповідно до ст. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті її цивільного права, має право на їх відшкодування. Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, і звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Договір укладений між позивачем та страхувальником за своєю правовою природою є договором страхування. Правовідносини щодо страхування регулюються нормами Цивільного кодексу України, зокрема, главою 67 ЦК України.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Майнова шкода, завдана страхувальникові позивача була відшкодована позивачем відповідно до умов Договору, однак постановою Печерського районного суду м. Києва (суддя Пилаєва М.К.) від 15.10.2010 року № 3-4414/10, винним у ДТП визнано водія транспортного засобу марки «Фольксваген», державний номер 239-53 КТ, Новацьку Н.М., відповідно до єдиної централізованої бази даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність Новацької Н.М.. на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" відповідно до Полісу серія ВС № 3398569, що в свою чергу є підставою для відшкодування завданої майнової шкоди відповідачем.

Згідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до вимог ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Листом вих. № 22 від 04.02.2013 року позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою про сплату 28 637,21 грн. грошового відшкодування в порядку регресу, однак ні відповіді ні сплати заборгованості позивач не отримав.

Судом встановлено, що страховик виконав своє грошове зобов'язання (сплатив страхове відшкодування Курило Ю.В.) 12.11.2010 року на підтвердження чого позивач надав суду платіжне доручення № 513 від 12.11.2010 року на суму 28 637,21 грн.(копія платіжного доручення міститься в матеріалах справи).

Відповідно до Полісу ВС № 3398569 ліміт відповідальності відповідача: за шкоду по життю та здоров'ю 51 000,00 грн., за шкоду по майну 25 500,00 грн., франшиза 510,00 грн. (копія Полісу міститься в матеріалах справи).

Відзив відповідача на позовну заяву не приймається судом в якості належного та допустимого доказу та спростовується наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування в порядку регресу нормативно та документально доведені, а тому підлягають частковому задоволенню в розмірі 24 990,20 грн. з врахуванням 510,00 грн. франшизи і ліміту відповідальності відповідача в розмірі 25 500,00 грн. (25 500,00 грн. страхового відшкодування (ліміт відповідальності відповідача) - 510,00 грн. франшизи = 24 990,00 грн.)

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (01033, м. Київ, Голосіївський район, ВУЛИЦЯ САКСАГАНСЬКОГО, будинок 77, код ЄДРПОУ 22945712) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" (01025, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛ.ДЕСЯТИННА, будинок 4/6, код ЄДРПОУ 30968986) 24 990 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн. 00 коп. - страхового відшкодування в порядку регресу, 1 501 (одну тисячу п'ятсот одну) грн. 38 коп. - судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 06.09.2013 року.