Рішення № 33345642, 03.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15667/13 03.09.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ДоВідкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»Простягнення 15 254,02 грн.Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Ретерук Н.О. - за дов.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 15 254,02 грн.

Ухвалою від 16.08.2013р. Господарським судом міста Києва за вищевказаним позовом порушено провадження у справі.

03.09.13р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Представники відповідача в призначене судове засідання не з`явились, проте через відділ діловодства суду 02.09.2013р. від відповідача надійшов відзив на позов, в якому ним визнано заявлені позовні вимоги та просить розглядати справу без участі представника.

В судовому засіданні 03.09.2013р. судом було оголошено вступну і резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши письмові пояснення, оглянувши надані оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2012 р. на вул. О.Кошевого в м.Севастополі, сталася ДТП за участю автомобіля "ВАЗ 21011", д.р.н. 279-32 КС, під керуванням Александрова Р.М. та автомобіля «Рено», д.р.н. СН 2749 АМ під керуванням Завального С.М.

В результаті ДТП вищевказаних автомобілів було спричинено пошкодження застрахованому в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "АХА Страхування" (Позивач, Страховик) згідно договору добровільно страхування № 75072Га/12кр/св. від 06.06.2012 (Договір страхування) автомобілю «Рено», д.р.н. СН 2749 АМ (Застрахований автомобіль), що належить Завальному С.М.

Відповідно до умов Договору страхування, враховуючи звіт експертного автотоварознавчого дослідження № 18613 від 10.10.2012, рахунку на оплату №АЧВ00006813 від 15.10.12р., на підстві Страхового акту № 1.002.12.02654/VESKO27873 від 17.10.2012 Позивачем було розраховано та виплачено Страхувальнику (власнику) Застрахованого автомобіля страхове відшкодування в сумі 15 764,02 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ДП00009576 від 18.10.2012 року.

Згідно постанови Ленінського районного суду м.Севастополя від 28.09.2012 по справі № 2703/10583/2012 встановлено, що ДТП сталася з вини водія автомобіля "ВАЗ 21011", д.р.н. 279-32 КС - Александрова Р.М.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Цивільно-правова відповідальність особи, яка на законних підставах керувала автомобілем "ВАЗ 21011", д.р.н. 279-32 КС, та є винною в ДТП, на момент ДТП була застрахована Відповідачем - Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на підставі Полісу № АВ 4250036, при цьому ліміт відповідальності за полісом по майну - 50 000 грн., франшиза - 510,00 грн.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Як зазначалось вище, вина винної в ДТП особи встановлена постановою суду.

Згідно ст. 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

При виплаті страхового відшкодування Позивачем було вирахувано франшизу, передбачену Договором страхування, та при заявлення до стягнення суми виплаченого відшкодування, також було вираховано франшизу за полісом № АВ 4250036, що становить 510,00 грн., отже до відшкодування вірно заявлено 15 254,02 грн.

В матеріалах справи відсутні докази відшкодування шкоди в порядку регресу Відповідачем Позивачу в сумі 15 254,02 грн. в добровільному порядку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи все вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені Позивачем позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Сплачена Позивачем сума судового збору за звернення до суду з даним позовом відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д; ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912) 15 254 (п'ятнадцять тисяч двісті п'ятдесят чотири) грн. 02 коп. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.09.2013р.

Суддя І.О.Домнічева