Ухвала суду № 33344912, 21.08.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 106/3281/13-а

21.08.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Щепанської О.А. ,

Кондрак Н.Й.

секретар судового засідання Бєлоглазова Ю.О.

за участю сторін:

позивач, ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Євпаторійським МВ ГУ МВС України в Криму від 28 грудня 1999 року,

представник позивача, ОСОБА_2- ОСОБА_7, довіреність № б/н від 17.05.2013,

відповідач, Заозерненський селищний голова Харитоненко Олеся Вікторівна- не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомила,

розглянувши матеріали справи № 106/3281/13-а за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Куликовська О.М. ) від 21.05.2013

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Заозерненського селищного голови Харитоненко Олесі Вікторівни (вул. Алея Дружби, 50, смт.Заозерне, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим,97493)

про зобов'язання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Заозерненського селищного голови Харитоненко Олесі Вікторівни про зобов'язання до вчинення певних дій.

Ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21.05.2013 позовну заяву ОСОБА_2 до Заозерненського селищного голови Харитоненко Олесі Вікторівні про зобов'язання до вчинення певних дій - залишено без руху, надано заявнику термін для усунення недоліків впродовж п'яти днів з дня отримання ним зазначеної ухвали, оскільки позовна заява не відповідає статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем в позовній заяві зазначений неналежний відповідач по справі.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити її до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Позивач та його представник у судовому засіданні 21 серпня 2013 року підтримали апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Відповідач у судове засідання 21 серпня 2013 року не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання Заозёрненского селищного голови Харитоненко Олесі Вікторівни утриматися від вчинення подальших дій по вказаній земельній ділянці, до встановлення законного власника, або законної передачі вказаної земельної ділянки відповідно з клопотанням про видачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2.

Суд дійшовши висновку, що позивач оскаржує рішення Заозёрненскої селищної ради і позивачем зазначений неналежний відповідач залишив позовну заяву без рух з посиланням на статті 106,108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Стаття 106 Кодексу адміністративного судочинства України містить перелік вимог до позовної заяви.

Суд, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Таким чином, суд першої інстанції помилково визначив, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та надав заявнику термін для усунення вказаних недоліків, оскільки заміна неналежної сторони передбачена статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 195, 199, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21.05.2013 у справі №106/3281/13-а - задовольнити.

2.Ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21.05.2013 у справі №106/3281/13-а - скасувати.

3.Справу №106/3281/13-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 серпня 2013 року.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис О.А.Щепанська

підпис Н.Й. Кондрак

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко