Ухвала суду № 33344033, 30.08.2013, Київський окружний адміністративний суд

eight=70 width=52>

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

30 серпня 2013 року м. Київ 810/4583/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про вжиття заходів реагування шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку,

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фоззі-Фуд” про вжиття заходів реагування шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку – ігровий набір посуд “Поварешки” та набір мечей «Воїн» на строк проведення експертизи (випробування).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи належить позовну заяву розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі суд зазначає про таке.

Відповідно частини третьої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та положень пункту 5 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно – правові спори за зверненням суб’єктів владних повноважень у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Тобто, визнаючи можливість звернення суб'єкта владних повноважень з адміністративним позовом, законодавець встановив, що таке звернення може бути на виконання повноважень цього суб'єкта у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

У силу положень частини п’ятої статті 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування, допускається повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд застосувати до ТОВ «Фоззі-Фуд» обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді тимчасової заборони надання продукції на ринку. Застосування такого заходу передбачено положеннями Закону України від 05.04.2013 № 877-V «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Тобто, зі змісту даної норми убачається, що тимчасова заборона надання продукції на ринку є одним із видів обмежувальних (корегувальних) заходів, які у свою чергу є заходами ринкового нагляду.

Відповідно до вимог частини першої та четвертої статті 33 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, внесення змін до таких рішень чи їх скасування приймаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх повноважень, визначених законами України. При цьому, даний закон не містить застереження відносно того, що застосування цього заходу потребує підтвердження обгрунтованості його застосування адміністративним судом.

Отже, з аналізу вказаної правової норми вбачається, що застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі тимчасової заборони надання продукції на ринку, є виключною компетенцією керівника органу ринкового нагляду або його заступника.

При цьому суд зауважує, що такий захід реагування як “тимчасова заборона надання продукції на ринку”, який допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника та “зупинення реалізації продукції”, який допускається виключно за рішенням суду, не є тотожними.

З огляду на зазначене, беручи до уваги положення частини п’ятої статті 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” у взаємозв’язку із підставами та предметом позову, суд дійшов висновку, що дану позовну заяву не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, оскільки такі відносини не мають ознак правового спору, який підлягає юрисдикційному вирішенню, а регулюються в межах сфери діяльності виконавчої влади.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Позивачем за подання адміністративного позову судовий збір не сплачувався.

Керуючись статтями 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У відкритті провадження у справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фоззі-Фуд” про застосування обмежувального (корегувального) заходу у вигляді тимчасової заборони надання продукції на ринку, – відмовити.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.