Рішення № 33343810, 02.08.2013, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1292/13-ц

Провадження №: 2/0343/488/13

Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді - Монташевич С. М.,

секретаря - Менделяк А. І.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація" Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач у позовній заявi зазначає, що КП "Житлово-експлуатаційна організація" Долинської міської ради 10.05.2012 року звернулося в Долинський районний суд Івано-Франківської області із заявою про видачу судового наказу. Оскільки на підставі заяви боржника про скасування судового наказу, суд прийняв рішення скасувати даний судовий наказ, вони змушені звернутися в порядку позовного провадження.

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація" Долинської міської ради є комунальним підприємством та включене в Єдиний Державний Реєстр Підприємств та організацій України. Підприємство здійснює надання послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.02.2011 року. Основною діяльністю підприємства є утримання житлового фонду міста Долина в належному стані. Для цього необхідне своєчасне внесення оплати кожним споживачем, так як підприємство знаходиться на повному самозабезпеченні і не отримує дотацій з бюджету.

Споживач ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1. Даний будинок перебуває на балансі та в обслуговуванні КП "ЖЕО". Щомісяця їхнє підприємство надавало для будинку, в якому розташована квартира боржника (споживача), повний комплекс житлово-комунальних послуг.

На адресу боржника неодноразово були направлені повідомлення з пропозицією укласти договір про надання послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, про те жодних реагувань від боржника щодо укладення данного договору до підприємства не надходило та згідно п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" саме споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового.

Не зважаючи на те, що між боржником та КП "ЖЕО" не має письмового договору, боржник здійснює споживання житлово-комунальних послуг, чим проявляє добровільне волевиявлення і в зв'язку з фактичним споживанням житлово-комунальних послуг, тобто одностороннім правочином, виникає зобов"язання з оплати спожитих послуг на користь виконавця цих послуг - КП "ЖЕО". До цього зобов'язання застосовуються норми, як до договору.

Боргові зобов'язання у боржника виникли за період з 01.08.2008 р. по 01.12.2012 р. та складають 3606,26 грн.

В судовому засiданні представники позивача Ходовіцька Л.І. та Рип»янчин О.О. позовні вимоги підтримали, зіславшись на вищевикладені обставини, додатково пояснили, що КП "ЖЕО" має право на звернення з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги, оскільки здійснює надання послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.02.2011 року на підставі рішень Долинської міської ради, зокрема рішення №109-5/2011 від 04.03.2011 року "Про передачу майна", №555-16/2012 від 23.02.2012 р. "Про стягнення дебіторської заборгованості КП "ЖЕК".

КП "ЖЕО" як виконавець послуги підготувало договір і повідомило споживачів через засоби масової інформації (газети: "Добра справа", "Свіча", "Галичина") про обов'язок укладення даного договору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Послуга з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій надається безперебійно, незалежно від укладення договору зі споживачем. Отже, незважаючи на те, що між боржником та КП "ЖЕО" не має письмового договору, боржник здійснює споживання житлово- комунальних послуг, чим проявляє добровільне волевиявлення і в зв'язку з фактичним споживанням житлово-комунальних послуг, тобто одностороннім правочином, виникає зобов'язання з оплати спожитих послуг на користь виконавця цих послуг КП "ЖЕО". До цього зобов'язання застосовуються норми як до договору .

У технічному паспорті по данному будинку вказано, які саме роботи було виконано, а у структурі тарифу зазначено мінімальний перелік складових послуг, який обов'язковий для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, технічного стану будинків і споруд, прибудинкових територій.

Послуга з утримання надається будинку в цілому, а не конкретному жильцю і оплата проводиться відповідно до встановлених тарифів. Щотижнево у засобах масової інформації на «Хвилі гір» вони оголошують про виконані роботи. Людина вправі ознайомитися з усіма документами.

У своїх запереченнях відповідач не ставить під сумнів факт надання послуги КП "ЖЕО" і факт отримання та споживання даної послуги ним. Так як ОСОБА_1 проживає в будинку, який перебуває на балансі та обслуговуванні КП "ЖЕО", і є співвласником будинку на праві спільної сумісної власності, він зобов'язаний приймати участь в утриманні будинку та своєчасно оплачувати надані йому послуги.

Просили позов задоволити.

Вiдповiдач в судовому засіданні позов не визнав, подав заперечення проти позову та пояснив, що позивач не має права на звернення з позовними вимогами про стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3606,26 грн., оскільки всупереч положенням Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (ст. 19, п.3 ч. 2 ст.21, ст. 29), будучи балансоутримувачем будинку, не встановив з відповідачем договірних відносин щодо надання житлово-комунальних послуг.

Позивач не був визначений у встановленому законодавством порядку виконавцем послуг, фактично ніяких послуг мешканцям будинку за адресою АДРЕСА_1 безпосередньо не надавав, жодних доказів щодо факту надання послуг, їх кількості і якості, а також посилань на законно встановлені тарифи не надав. Однак, як балансоутримувач будинку, повинен був дотриматися вимог ст. 29 Закону, якою передбачено, що договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

Як доказ існування правовідносин між позивачем і відповідачем позивач не надав жодних документів. Відповідно між сторонами не існує законно встановлених та урегульованих правовідносин.

Окрім того, позивачем не надано доказів того, що він є балансоутримувачем даного будинку.

Не наданий позивачем детальний розрахунок послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, також невідома площа прибудинкової території, яка прибирається, невідома площа сходових клітин, яка прибирається і чи прибирається взагалі, невідома взагалі площа будинку та нежитлових приміщень. І тому без документації на будинок, розрахунок послуг по утриманню будинку та прибудинкової території нікчемний.

Згідно п.2 ч. 1 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529, послуги надаються відповідно до затвердженого (погодженого) рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг. Копія такого рішення є невід'ємною частиною договору про надання послуг.

Виконавець доводить розрахунок тарифів до відома власників житлових будинків, власників квартир, власників нежитлових приміщень у житлових будинках та інших споживачів послуг шляхом проведення щодо кожного будинку громадських слухань. Непроведення громадських слухань є порушенням процедури тарифоутворення. Тобто рішення органу місцевого самоврядування про затвердження тарифів має ознаки незаконності, так як окремого громадського слухання по будинку АДРЕСА_1, де він проживає, не проводилося, а документально оформленого (підписаного) обома сторонами протоколу таких слухань немає.

Крім того, позивач не надав доказів того, що він звертався до нього з пропозицією укласти договір на обслуговування та попереджав про наявність боргу. Також не надано доказів, що він ухиляється від підписання договору.

Тариф на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розрахунку на 1 кв. м загальної площі по КП «ЖЕО» Долинської міської ради не погоджено міським головою, не вказано дати складання та набуття чинності даного тарифу, нечітко читається печатка підприємства. Також до тарифу на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розрахунку на 1 кв. м загальної площі по КП «ЖЕО» Долинської міської ради не надано економічно обґрунтованого розрахунку даного тарифу із відповідним детальним зазначенням статей відповідних затрат при здійсненні ним такої послуги.

До відміток про внесення поточних змін, виконання робіт і ремонтів до технічного паспорту по АДРЕСА_1 не надано первинних бухгалтерських документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Крім цього, в переліках заходів та затрат по підвищенню благоустрою немає жодної відмітки про проведення таких заходів по під'їзду V, де безпосередньо знаходиться квартира АДРЕСА_1, в якій він зареєстрований. Викликає сумнів захід «косіння трави на прибудинковій території» із зазначеною вартістю 50,00 грн., а подібний захід «косіння трави 10, 11 під'їзд» із зазначеною вартістю 125,00 грн., яка в 2,5 рази перевищує попередній захід із значно більшою площею косіння. Все це ставить під сумнів правильність ведення КП «ЖЕО» фінансово-господарських операцій та документообігу на підприємстві, що, в свою чергу, призводить до викривлення фінансово-господарської звітності і порушує Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Враховуючи, що виписки з особового рахунку не є первинними бухгалтерськими документами, тому вони не можуть братися до уваги, як наклежні докази.

Просив відмовити у задоволенні вимог позивача, як необгрунтованих, непідтверджених обставинами справи та відповідними і належними доказами.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослiдивши здобутi в судовому засiданнi докази в їх сукупностi, вважає що позов пiдлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з вимог ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

КП "ЖЕО" здійснює надання послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.02.2011 року на підставі рішень Долинської міської ради № 91-4/2011 від 18.01.2011 року та № 109-5/2011 від 04.03.2011 "Про передачу майна", згідно яких вирішено до 01.02.2011 року КП "ЖЕК" передати КП "ЖЕО" Долинської міської ради житловий фонд м. Долина в довірче управління, до 01.04.2011 року КП "ЖЕК" передати КП "ЖЕО" Долинської міської ради дебіторську заборгованість абонентів станом на 01.02.2011 року за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 252492,75 грн (а.с. 8-10).

Факт заміни кредитора у спірних правовідносинах підтверджується договором уступки від 07.03.2011 року, який укладений між КП "ЖЕК" Долинської міської ради та КП "ЖЕО", за умовами якого КП "ЖЕК" передає, а КП "ЖЕО" приймає на себе права та обов"язки КП "ЖЕК" по сплаті кредиторської та стягненні дібеторської заборгованості.

Згідно п. 1.5 вказаного договору уступки КП "ЖЕО" передано дебіторську заборгованість споживачів станом на 01.02.2011 року за послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 252492,75 грн.

У додатку № 1 до договору уступки від 07.03.2013 року вказаний список контрагентів КП «ЖЕО», по яких станом на 01.02.2011 року є кредиторська заборгованість загальною сумою 100340,84 гривень (а.с. 37-38).

Як вбачається з рішення Долинської міської ради № 555-16/2012 від 23.02.2012 року КП "ЖЕО" Долинської міської ради дозволено стягувати дебіторську заборгованість КП "ЖЕК" за надані комунальні послуги (а.с.11).

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що КП "ЖЕО" Долинської міської ради є належним позивачем, до якого у встановленому порядку перейшло право вимоги про стягнення заборгованості від первісного кредитора КП "ЖЕК" Долинської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо), або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Ч. 3 цієї статті встановлено, що зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Як встановлено ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначено в п. 17 Правил користування приміщеннями будинків і прибудинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року, платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлені інші строки.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

З довідки, виданої КП "ЖЕО" 19.04.2013 року № 7, вбачається, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Відповідно до рішення виконавчого комітету № 108 від 30.05.2012 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення у житлових будинках м. Долина з управління будинком, спорудою або групою будинків та з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій визначено КП "ЖЕО" Долинської міської ради або інші суб"єкти господарювання, предметом діяльності яких є надання послуг з управління будинком, спорудою та прибудинковими територіями і з їх утримання. Балансоутримувач може самостійно визначати виконавця житлово-комунальних послуг з числа суб"єктів господарювання, з яким дійшов домовленостей про надання таких послуг і який відповідає вимогам чинного законодавства (а.с. 29).

Статті витрат по АДРЕСА_1 закріплені у тарифі на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розрахунку 1 м.кв. загальної площі по КП "ЖЕО" Долинської міської ради (а.с. 28, 39)

Про те, що порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно постанови Кабінету Міністрів України № 529 від 20.05.2009 року був обговорений на громадських слуханнях жителів будинку АДРЕСА_1, свідчить протокол громадських слухань від 30.12.2010 року (а.с. 40).

КП "ЖЕО" Долинської міської ради відповідно до наданих йому повноважень надає вказані у тарифі (а.с. 28 ) послуги з утримання будинків та споруд і прибудинкових територій, зокрема за адресою м. Долина, АДРЕСА_1, що також підтверджується технічним паспортом на будинок по АДРЕСА_1, власником якого є Долинська міська рада, в якому вказані всі проведені позивачем роботи із зазначенням дати виконання, а також довідка про витрати по будинку за лютий 2011 року - грудень 2012 року (а.с. 35-36, 23-27).

В судовому засіданні представник позивача Рип»янчин О.О. пояснив, що на даний час по КП «ЖЕО» ведеться перевірка господарської діяльності фінансовою інспекцією, а тому представити всі документи, які підтверджують факти надання ними послуг з обслуговування будинку і прибудинкової території по АДРЕСА_1, у нього немає можливості, так як частина з них вилучена перевіряючими. Проте на підтвердження своїх доводів долучив окремі документи, які свідчать про виконання позивачем своїх обов»язків, а саме, факт надання послуг:

- по профілактичній дератизації, дезінсекції, дезінфекції підтверджується договором про надання послуг № 12 від 02.04.2012 року, укладеним між Долинським центром профілактичної дезінфекції та КП «ЖЕО» Долинської міської ради, а також актами приймання-здачі виконаних робіт з додатками № 5 від травня 2012 року та № 9 від вересня 2012 року (а.с. 41-43);

- по обслуговуванню внутрішньо будинкових систем водопостачання і водовідведення підтверджується актом погодження об»єму зазначеного виду робіт за грудень 2012 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт з поточного ремонту каналізаційних мереж та водопроводу за грудень 2012 року, актом № 136-0-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, відомістю ресурсів та розрахунком № 1-1 за грудень 2012 року, актом погодження об»єму робіт, виконаних по обслуговуванню внутрішньо будинкових систем водопостачання і водовідведення за лютий 2012 року, актом виконаних робіт по біжучому ремонту за лютий 2011 року, розрахунком витрат до нього, актом перевірки виконаних робіт за лютий 2011 року, видатковою накладною № Сан-000877 від 24.02.2011 року, накладною ПП ОСОБА_4, відомістю ресурсів до акту виконаних робіт № 75-0-1-1 за лютий 2012 року, актом № 75-0-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт з поточного ремонту каналізаційних мереж та водопроводу за жовтень 2012 року, розрахунком № 1-1 загальновиробничих витрат за жовтень 2012 року, актом № 136-0-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року, актом погодження об»єму робіт, виконаних по обслуговуванню внутрішньо будинкових систем водопостачання і водовідведення за жовтень 2012 року, довідкою про вартість робіт за лютий 2012 року, актом виконаних робіт по біжучому ремонту за березень 2011 року, розрахунком до нього, актом перевірки виконаних робіт за березень 2011 року, накладними за березень 2011 року, довідкою про вартість виконаних робіт за травень 2012 року, актом № 110-0-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року, розрахунком № 1-1 загальновиробничих витрат за травень 2012 року, локальним кошторисом з розрахунком договірної ціни № 110-0-1-1, актом погодження об»єму робіт, виконаних по обслуговуванню внутрішньо будинкових систем водопостачання і водовідведення за травень 2012 року (а.с. 54-62, 70-106);

- по прибиранню прибудинкових територій підтверджується договором № ПО-01/07/2011 від 01.07.2011 року, укладеним між КП «ЖЕО» та ПП «ЖЕРО», додатком до цього договору та графіком прибирання (а.с. 63-69).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що договору між сторонами не укладено, проте фактично послуги позивачем відповідачу надавалися.

Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що квартира відповідача знаходиться усередині багатоквартирного житлового будинку, через яку проходять всі внутрішньобудинкові системи тепло-, водопостачання, водовідведення, енергопостачання і зливова каналізація до інших квартир цього будинку. Це свідчить про те, що позивач не має технічної можливості обрізати або обвести всі внутрішньобудинкові системи в обхід квартири відповідача через те, що він не укладав з ним договір з утримання будинку і прибудинкової території, а тому змушений миритися з тим, що відповідач користується цими системами та їхніми послугами без оформлення відповідного договору.

Виходячи із загальних положень та змісту цивільного законодавства України, звичаїв ділового обороту та статті 642 ЦК України, з урахуванням того, що договір між сторонами не укладався, враховуючи, що позивач надавав відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а відповідач у свою чергу їх приймав та претензій щодо їхньої якості не заявляв, суд вважає, що, навіть у разі відсутності договору, до даних правовідносин повинні застосовуватися норми ст.ст. 526, 610, 614 ЦК України, які регламентують загальні умови виконання зобов'язання, правові наслідки та відповідальність за порушення зобов'язання.

А тому, оскільки відповідач фактично користувався житлово-комунальними послугами, які надавалися позивачем, незважаючи на те, що їхні відносини не були формалізовані договірним регулюванням, ОСОБА_1 зобов'язаний відшкодувати позивачу кошти за фактично понесені витрати по житлово-комунальному утриманню її квартири і будинку на загальних підставах цивільно-правового регулювання зобов'язань.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивачем на виконання своїх обов"язків, передбачених ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", вживалися заходи з метою укладення із споживачами їхніх послуг відповідних договорів, про що свідчать оголошення в газетах "Галичина" та "Свіча". Дані оголошення також підтверджують, що споживачі були повідомлені про те, що з 01.02.2011 року саме КП "ЖЕО" Долинської міської ради здійснює експлуатацію житлового фонду м. Долина (а.с. 6).

Як вбачається з долучених до матеріалів справи виписок по всіх фірмах з особового рахунку КП «ЖЕО» по АДРЕСА_1 за період з 01.08.2008 р. по 01.12.2012 р. борг ОСОБА_1 складає 3606,26 гривень (а.с. 5).

Будь-яких інших розрахунків заборгованості сторонами представлено не було, а тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути вказану заборгованість, а позов задоволити.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 11, 509, 512, 514, 516, 526, 543, 610, 614, 642 Цивільного кодексу України, ст. 156 Житлового кодексу України, ст. 19, 20, 21 Закону України "Про житлово-комінальні послуги", ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", п. 17 Правил користування приміщеннями будинків і прибудинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року, керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

РІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 20.09.1997 року Долинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області, на користь комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація" Долинської міської ради (код ЄДРПОУ № 36609229, розрахунковий рахунок 26006799966398 в ПАТ КБ "Правекс Банк", МФО 380838) 3606,26 гривень (три тисячі шістсот шість гривень 26 копійок) заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 серпня 2008 року по 01 грудня 2012 року та 229,40 гривень (двісті двадцять дев"ять гривень 40 копійок) сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: