Ухвала суду № 33343421, 16.08.2013, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/6277/13-ц

№ провадження 6/208/172/13

УХВАЛА

16 серпня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 «Про роз'яснення рішення суду», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КВП ДМР «Міськводоканал» «Про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, допомоги на оздоровлення, відшкодування моральної шкоди».

Рішенням суду від 07.06.2013р. позовні вимоги позивача задоволено частково, а саме:

1. скасовано як незаконний наказ №5-з від 11.01.2011р. КВП ДМР «Міськводоканал» про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника генерального директора з кадрових питань КВП ДМР «Міськводоканал»;

2. поновлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді заступника генерального директора з кадрових питань КВП ДМР «Міськводоканал» (код ЄДРПОУ 33855098) з 11.01.2011р.;

3. стягнуто з КВП ДМР «Міськводоканал» (код ЄДРПОУ 33855098), розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Широка,16, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1:

- 150 844 (сто п'ятдесят тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп. - середній заробіток за час вимушеного прогулу, розрахований судом без утримання податків та інших обов'язкових платежів;

- 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. - моральної шкоди.

Додатковим рішенням суду від 26.07.2013 року суд ухвалив допустити вищевказане рішення до негайного виконання в частині присудження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

09.08.2013р. позивач по вищезазначеній цивільній справі ОСОБА_1, в порядку, передбаченому ст.221 ЦПК України, звернувся до суду із заявою, в якій просить суд роз'яснити йому вищевказане рішення суду, посилаючись на те, що, постановою державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 05.08.2013р. йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про допущення вищевказаного рішення до негайного виконання в частині присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати, але не більш ніж за один місяць, на підставі того, що, в резолютивній частині рішення не вказана сума, яку треба негайно виплатити. Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 просить суд роз'яснити йому вищевказане рішення суду, а саме зазначити в резолютивній частині рішення суму, яку треба негайно виплатити позивачу.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явились.

Згідно ч.3 ст.221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Вивчивши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Як вбачає суд зі змісту даної заяви, заявнику є не зрозумілим не зміст рішення суду, ухваленого по вищезазначеній цивільній справі, а питання, пов'язані із процедурою його виконання, які, в свою чергу, є чітко регламентованими діючим законодавством.

Крім того, згідно роз'яснень, наданих у п.6 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» N 13 від 24.12.1999р., задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Враховуючи надані у п.6 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» N 13 від 24.12.1999р. роз'яснення, при ухваленні рішення по вищезазначеній справі суд визначив та навів усі, передбачені чинним законодавством розрахунки, зазначивши при цьому, що, відповідно до п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, підлягає негайному виконанню.

При цьому, враховуючи роз'яснення, надані у п.6 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» N 13 від 24.12.1999р., суд вбачає, що, нарахування заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, як і справляння і сплата податків та відповідних внесків - є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, а не обов'язком суду.

Встановивши, таким чином, в ході розгляду даної заяви, що, заявнику ОСОБА_1 є незрозумілим не рішення суду від 07.06.2013р., а процедурні питання, пов'язані з його виконанням, суд приходить до висновку, що, вказане рішення суду додаткових роз'яснень не потребує.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 07.06.2013р., ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КВП ДМР «Міськводоканал» «Про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, допомоги на оздоровлення, відшкодування моральної шкоди» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.