Рішення № 33342292, 29.08.2013, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 2/463/1300/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань Миличук У.Р.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Перший", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Український стандарт" про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва та стягнення коштів, -

встановив:

позивач звернувся із позовом до відповідача, третьої особи про розірвання договору №1/10 від 29.04.2008р. про участь у Фонді фінансування будівництва виду "А" та стягнення коштів в сумі 300182 грн. 48 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що між сторонами 29 квітня 2008 року був укладений договір № 1/10 про участь у Фонді фінансування будівництва виду "А", згідно з умовами якого, з метою отримання у власність об'єкта інвестування, що буде збудований в майбутньому, позивач передав у довірчу власність кошти в розмірі, що відповідає вартості вимірних одиниць об'єкта інвестування на момент проведення платежу - 300182,48 гривень, а відповідач зобов'язався використати ці кошти для фінансування будівництва житлових будинків АДРЕСА_1 яке здійснюватиметься ТОВ "Будівельна компанія "Український стандарт". У відповідності до умов договору та договору про внесення змін дата введення в експлуатацію об'єкта інвестування перенесена на третій квартал 2011 року. В порушення умов договору, об'єкт інвестування не введений в експлуатацію та не переданий у власність позивачу. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останнього. Як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст.ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 13, 18, 20 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю"

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_3, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 4 січня 2012 року позов підтримали у повному обсязі, дали пояснення аналогічні вищенаведеним, просять позов задовольнити.

Представник відповідача Хромчак А.Й., який діє на підставі довіреності №156 від 25 грудня 2012 року в судовому засіданні 22.05.2013р. проти позову заперечив і пояснив, що кошти, отримані від позивача, направлені управителем забудовнику в повному об'ємі на фінансування об'єктів інвестування обраних останнім, і повністю використані забудовником на будівництво багатоквартирного будинку, що підтверджується довідкою про залишок коштів на рахунку ФФБ. Даний процес проконтрольований відповідачем. За довірителем закріплені вибрані ним об'єкти інвестування. Обов'язок передачі у власність Довірителя житла за договорами про участь у ФФБ виду «А» покладається на забудовника. Разом з тим, сума коштів, яка підлягає поверненню довірителю у випадках, передбачених ч.ч.4-6 ст.20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», повертається довірителю протягом п'яти днів після здійснення управителем наступної повної реалізації відповідного об'єкта інвестування або після введення об'єкта будівництва в експлуатацію. Крім того, зазначив, що згідно з ст. 11 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» управитель ФФБ при здійсненні управління ФФБ не несе відповідальності власним майном за виплату коштів довірителю ФФБ в разі його відмови від участі у ФФБ виду А, якщо управитель ФФБ дотримався встановлених Правилами ФФБ процедур щодо забезпечення можливості отримання довірителем коштів з ФФБ на вимогу довірителя. За таких обставин вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Представник третьої особи в жодне з судових засідань не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце їх проведення, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе провести судове засідання у його відсутності та постановити рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, відносно чого позивач, представники позивача та відповідача не заперечили.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

Між відкритим акціонерним товариством "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Перший" (а.с. 69, 70), та ОСОБА_2 29 квітня 2008 року укладено договір № 1/10 про участь у Фонді фінансування будівництва виду "А" (а.с. 51-58). Згідно з п. 1.2 договору, з метою отримання у власність об'єкта інвестування, що буде збудований у майбутньому, довіритель зобов'язується передати управителю у довірчу власність грошові кошти в сумі, що відповідає вартості вимірних одиниць площі об'єкта інвестування на момент проведення платежу, а управитель зобов'язаний використати ці кошти для фінансування будівництва житлових будинків АДРЕСА_1 яке здійснюватиметься товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Український стандарт" у порядку, визначеному правилами ФФБ та цим договором.

Об'єктом інвестування за договором є двокімнатна квартира АДРЕСА_1 на четвертому поверсі, житловою площею 28,5 кв.м. та загальною площею 53,8 кв.м. в об'єкті будівництва, який заплановано ввести в експлуатацію в квітні 2010 року.

У відповідності до договору №1/10.1 від 24 листопада 2009 року про внесення змін та доповнень до договору № 1/10 про участь у фонді фінансування будівництва виду "А" від 29 квітня 2009 року сторони погодили, що об'єкт будівництва заплановано ввести в експлуатацію в третьому кварталі 2011 року (а.с.59).

Як вбачається з копій квитанцій № 500303 від 30 квітня 2008 року, № 506581 від 22 травня 2008 року та від 24 листопада 2009 року, позивач внесла на рахунок відповідача грошові кошти на загальну суму 300182,48 гривень (а.с. 60-62), внаслідок чого позивачу було видано свідоцтво № 59 про участь у фонді фінансування будівництва виду "А".

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов'язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час квартира в експлуатацію не здана, у власність позивачу не передана, чим більш як на 22 місяці прострочено строк введення об'єкта будівництва в експлуатацію, що свідчить про істотне порушення умов договору.

Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги позивача про розірвання договору від 29.04.2008р. № 1/10 про участь у Фонді фінансування будівництва виду "А" є підставними, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, у відповідності до ч.4 ст.18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» управитель зобов'язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. Довіритель не сплачує управителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФФБ з підстав, визначених цією частиною.

Судом не беруться до уваги посилання відповідача на те, що сума коштів, яка підлягає поверненню довірителю у випадках, передбачених ч.ч.4-6 ст.20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», повертається довірителю протягом п'яти днів після здійснення управителем наступної повної реалізації відповідного об'єкта інвестування або після введення об'єкта будівництва в експлуатацію, оскільки обов'язок відповідача виплатити довірителю кошти передбачений ч.4 ст.18 вказаного закону, а у відповідності до ст.20 - лише визначається сума коштів, що підлягають поверненню. Враховуючи вищенаведене, те, що сума коштів, що управитель зобов'язаний виплатити довірителю не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ, та саме таку суму позивач просить стягнути з відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині також підлягають до задоволення.

При цьому у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі, що складаються з 3001 грн. 83 коп. - судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 86, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.651, 653 ЦК України, ст.ст.18, 20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати договір №1/10 від 29.04.2008р. про участь у Фонді фінансування будівництва виду "А", укладений між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Перший".

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Перший" (ідентифікаційний код 20717958) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти в сумі 300182 грн. 48 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Перший" (ідентифікаційний код 20717958) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 3001 грн. 83 коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий