Постанова № 33341467, 16.08.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року 810/4010/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Щавінського В.Р. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.06.2013 р., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №23977473 від 18.06.2013 р. та визнати бездіяльність відповідача щодо виконання виконавчого провадження №23977473 протиправною.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2010 р. по адміністративній справі №2-а-5624/10/1070 її позов задоволено частково.

Пояснює, що 27.01.2011 р. було відкрито виконавче провадження та зобов'язано боржника виконати рішення суду, а саме: зобов'язати голову Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області зробити запис про поновлення на посаді в трудовій книжці ОСОБА_1 З 27.01.2011 р. вимоги щодо поновлення на посаді, видання розпорядження та здійснення запису Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області не виконані.

18.06.2013 р. Відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження чим на думку позивача і були порушенні його права.

Вважає, що відповідач порушує ст. 19 Конституції України згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2010 р. по адміністративній справі №2-а-5624/10/1070 позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним і скасовано рішення №444-ХХ-V від 18.04.2008 р. «Про дострокове припинення повноважень секретаря Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_1». Поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області;

- зобов'язано голову Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області видати розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області;

- зобов'язано голову Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області зробити відповідний запис про поновлення на посаді в трудовій книжці ОСОБА_1;

- стягнуто з Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області на користь ОСОБА_1 розмір середнього заробітку в сумі 86347,53 грн. за час вимушеного прогулу;

- стягнуто з Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 5000,00 грн. (п'ять тисяч гривень);

- допущено негайне виконання постанови суду у частині стягнення з Новопетрівської сільської ради Вишгородського користь ОСОБА_1 4295,81 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

27 січня 2011 р. було відкрито виконавче провадження. В постанові про відкриття виконавчого провадження боржника було зобов'язано виконати рішення суду, а саме: зобов'язати голову Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області зробити запис про поновлення на посаді в трудовій книжці ОСОБА_1.

11.02.2011 р. та 17.03.2011 р. до Новопертівської сільської ради направлялися вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду. Згідно акту державного виконавця від 28.03.2011 р. рішення суду не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2013 р. державним виконав направлено Голові Новопертівської сільської ради вимогу виконати рішення суду в строк до 27.05.2013 р. та надати державному виконавцю документальне підтвердження виконання рішення суду. У вимозі було попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця.

28.05.2013 р. виходом державного виконавця за місцем виконання рішення суду було встановлено, що рішення суду не виконано, про що складено Акт.

29.05.2013 р. постановою державного виконавця за невиконання законних вимог державного виконавця, невиконання посадовою особою рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника накладено на посадову особу, Сільського голову с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області ОСОБА_3 штрафу розмірі 340,00 грн.

Судом встановлено, що 30.05.2013 р. голові Новопетрівської сільської ради направлено вимогу державного виконавця в якій було зобов'язано виконати рішення суду до 10.06.2013 р. та надати державному виконавцю документальне підтвердження виконання рішення суду.

11.06.2013 р. від Новопетрівського сільського голови на адресу Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області надійшла заява, що у нього немає правових підстав виконання рішення суду.

11.06.2013 р. державним виконавцем складено акт про те, що рішення суду не виконано та накладено на посадову особу, сільського голови с. Новопетрівці, Вишгородського району Київської області штраф у розмірі 680,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2013 р. Відділом державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; визнання боржника банкрутом; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону.; списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Згідно ч.2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Отже, відповідач не надав суду доказів направлення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

Відповідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав суду жодних доказів правомірності свого рішення. За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 71,158-163,167,254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною і скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про закінчення виконавчого провадження від 18.06.2013 р. ВП № 23977473 за виконавчим листом по справі 2а-5624/10/1070.

3. Поновити виконавче провадження за виконавчим листом по справі №2а-5624/10/1070.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В. Р.