Постанова № 33341458, 19.08.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року 2а-3855/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, третя особа - Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (далі - ТОВ «Технополіс-1» або позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, за участю третьої особи - Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, про скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області від 31.05.2012 № 60 про накладання стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало недопущення посадових осіб відповідача до позапланової перевірки магазину. Оскільки, на дату проведення перевірки були усунені підстави для її проведення шляхом улагодження конфлікту між позивачем та громадянкою ОСОБА_2, а неправомірні дії посадових осіб відповідача виявились у ненаданні позивачеві згоди центрального органу виконавчої влади на проведення позапланової перевірки, відсутності даної інформації у направленні на проведення перевірки, а також ненаданні копії звернення фізичної особи, яке слугувало підставою для ініціювання позапланової перевірки, позивач вважає, що ним правомірно не допущено посадових осіб відповідача до здійснення позапланової перевірки. А відтак, постанова про накладання стягнень є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач позов не визнав, заперечення надав суду у письмовій формі та просив суд у задоволені позову відмовити. В обґрунтування заперечень вказав, що оскаржуване рішення прийняте з урахуванням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Крім цього, представник відповідача зазначив, що посадовими особами відповідача позивачеві перед початком здійснення позапланової перевірки були пред'явленні усі документи, обов'язковість пред'явлення яких передбачено законодавством України та які надають право на проведення перевірки. Однак, позивач безпідставно не допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки, що є порушенням вимог законодавства України за яке передбачена відповідальність.

Сторони у судове засідання 19 серпня 2013 року не з'явились.

Разом з цим, матеріали адміністративної справи містять клопотання сторін про розгляд справи за відсутності їх повноважних представників.

Третя особа правом на надання заперечень у письмовій формі не скористалась, у судове засідання, призначене на 19.08.2013, не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Жодних заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши наявні матеріали справи у їх сукупності та беручи до уваги ту обставину, що про час, дату та місце розгляду справи третя особа була повідомлена своєчасно та належним чином, зважаючи на відсутність підстав для відкладення судового розгляду, передбачених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

20 лютого 2012 року до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області звернулась громадянка ОСОБА_2 зі скаргою на дії персоналу магазину «Технополіс» ТОВ «Технополіс-1», що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 48, в якій просила здійснити позапланову виїзну перевірку останнього стосовно дотримання вимог законодавства щодо якості товару, а також інших норм Закону України «Про захист прав споживачів». Скарга була мотивована тим, що у магазині «Технополіс» ТОВ «Технополіс-1» відмовились здійснити заміну або повернення коштів за дефектний товар - телевізор Sumsung вартістю 7 499,00 грн.

28 лютого 2012 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області було зроблено запит №152/19 до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про надання дозволу на проведення позапланової перевірки магазину позивача.

Листом від 13.03.2012 №1298-3-7/7 (а.с.77) Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів повідомила відповідача про надання згоди на проведення позапланової перевірки, зокрема, магазину «Технополіс» ТОВ «Технополіс-1», за зверненням громадянки ОСОБА_2

Наказом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області від 04.04.2012 № 45-од була призначена позапланова перевірка магазину позивача у строк з 06 квітня по 12 квітня 2012 року та виписане направлення на проведення перевірки від 06.04.2012 №48 магазину «Технополіс» ТОВ «Технополіс-1», що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 48 (а.с.14).

06 квітня 2012 року, з метою проведення перевірки, посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області було здійснено виїзд на адресу магазину «Технополіс» ТОВ «Технополіс-1», що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 48.

Однак, позивачем 06.04.2012 було складено повідомлення про не допуск відповідача до позапланової перевірки згідно направлення № 48 на проведення перевірки від 06.04.2012 (а.с.15). У повідомленні позивач посилався на недопущення відповідача до проведення перевірки у зв'язку з тим, що у направленні на проведення перевірки відсутнє посилання на згоду центрального органу виконавчої влади на її проведення, не пред'явлено та не надано згоду центрального органу виконавчої влади на проведення перевірки, а також не надано копії звернення фізичної особи, яке слугувало підставою для ініціювання позапланової перевірки.

Перевіряючі відмовилися від підписання на повідомленні про не допуск до позапланової перевірки у зв'язку з чим позивачем був складений відповідний Акт про відмову у наданні підпису від 06.04.2012 (а.с.16).

За результатами перевірки позивача складено Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 06.04.2012 № 000081, в якому зафіксовано порушення вимог законодавства, яке полягає у створенні перешкод службовим особам у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування шляхом не допуску до проведення позапланової перевірки, чим порушено пункт 8 частини першої статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 № 1023-XII та статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - відповідно Закон України "Про захист прав споживачів" та Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відповідно).

Крім того, перевіряючими було складено акт проведення фотозйомки (відеозйомки) фотоапаратом NikonCOOLPIXP7100 від 06.04.2012. У вказаному акті було зафіксовано, що перед початком проведення перевірки посадові особи відповідача пред'явили уповноваженій особі позивача, а саме директору магазину «Технополіс» ТОВ «Технополіс-1» Чебикіну С.С., направлення на проведення позапланової перевірки від 06.04.2012 № 48, наказ на проведення позапланової перевірки від 04.04.2012 № 45-од та лист-згоду Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 13.03.2012 № 1298-3-7/7 та в подальшому після не допуску до перевірки використовувалась фотозйомка фотоапаратом Nikon COOLPIX P7100.

На підставі викладених в акті перевірки обставин, відповідачем було винесено припис № 10 від 11.04.2012 року на ім'я директора ТОВ "Технополіс-1"Тимошенка В.Я., в якому зобов'язано останнього: не створювати перешкоди службовим особам Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування; не допускати в реалізацію товари непродовольчої групи, на які відсутні супровідні документи (прибуткові накладні, товарно-транспортні накладні), документи, що згідно чинного законодавства засвідчують їх якість та безпеку (посвідчення про якість, висновки санітарно-епідеміологічної експертизи, декларації виробника), сертифікати/декларації відповідності, та які не відповідають вимогам нормативних документів в частині маркування та за результатами лабораторних випробувань, а також товари, що можуть спричинити заподіяння шкоди життю і здоров'ю споживачів, та не допускати порушень вимог статті 15 Закону України від 12.05.1991 року №1023-ХІІ "Про захист прав споживачів"; надати до 20.04.2012 року (10 година 00 хвилин) інформацію про валовий дохід ТОВ "Технополіс-1"(код-32498133) за березень місяць 2012 року з документальним підтвердженням.

Крім цього, на підставі Акта перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області прийнято постанову від 31.05.2012 №60 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої за створення перешкод службовим особам Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області у проведенні позапланової перевірки до позивача застосовано штраф у розмірі 10662447,48 грн. (а.с.10,11).

Не погоджуючись із вказаною постановою позивач скористався своїм правом оскаржити її у судовому порядку, звернувшись із даним позовом до суду.

Водночас, як встановлено судом, позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дії посадових осіб відповідача - завідуючого сектору ринкового нагляду Кондратюка В.В., головного спеціаліста Невідомого Ю.В., ОСОБА_7 щодо проведення 06 квітня 2012 року позапланової перевірки магазину "Технополіс" ТОВ "Технополіс-1" по вул. К. Маркса, 48 у м. Кіровограді та складання акта перевірки №000081 від 06-11 квітня 2012 року; визнання незаконними дій в.о. начальника Інспекції Салова О.Г. щодо винесення припису №10 від 11 квітня 2012 року; скасування акта перевірки №000081 від 06-11 квітня 2012 року; скасування припису №10 від 11 квітня 2012 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 року у частині позовних вимог про скасування акта перевірки №000081 провадження у справі закрито, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2012 постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про визнання незаконними дій та скасування рішення скасовано (справа № 2а-2067/12/1070). Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково, а саме, провадження у частині позовних вимог про скасування акта перевірки №000081 від 06-11 квітня 2012 року - закрито. Визнано протиправними дії посадових осіб відповідача - завідуючого сектору ринкового нагляду Кондратюка В.В., головного спеціаліста Невідомого Ю.В., ОСОБА_7 щодо проведення 06 квітня 2012 року позапланової перевірки магазину "Технополіс" ТОВ "Технополіс-1" по вул. К.Маркса, 48 у м. Кіровограді та складання акта перевірки №000081 від 06-11 квітня 2012 року. Визнано протиправними дії в.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області Салова О.Г. щодо винесення припису №10 від 11 квітня 2012 року та скасовано припис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області №10 від 11 квітня 2012 року.

Тобто,суд визнав правомірними дії позивача, що виявились у не допуску посадових осіб відповідача до проведення 06 квітня 2012 року позапланової перевірки магазину "Технополіс" ТОВ "Технополіс-1" по вул. К.Маркса, 48 у м. Кіровограді.

А відтак, встановлені судом обставини у зазначеній справі підлягають врахуванню судом у даній справі на підставі частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2012 по справі № 2а-2067/12/1070 судом встановлено, що позапланова перевірка позивача була призначена у зв'язку із надходженням до відповідача скарги громадянки ОСОБА_2 на дії персоналу магазину «Технополіс» ТОВ «Технополіс-1» за наявності згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на проведення такої перевірки.

Суд звертає увагу також на ту обставину, що даний факт знайшов своє підтвердження і у матеріалах даної адміністративної справи.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що посадові особи відповідача не ознайомили уповноважену особу торгової одиниці позивача - магазину «Технополіс» ТОВ «Технополіс-1», що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 48, із згодою центрального органу виконавчої влади на проведення позапланової перевірки, оскільки дана обставина спростовується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, актом від 06.04.2013 про застосуванням фотозйомки фотоапаратом Nikon COOLPIX P7100(а.с.149)та матеріалами фотозйомки (а.с.150-155), з яких вбачається, що директору магазину «Технополіс» ТОВ «Технополіс-1» Чебикіну С.С. було пред'явлено, у тому числі, лист-згоду Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 13.03.2012 № 1298-3-7/7 на проведення перевірки.

Крім цього, суд зазначає, що законодавство України не передбачає обов'язку посадових осіб органу державного нагляду (контролю) знайомити суб'єкта господарювання із погодженням центрального органу виконавчої влади на проведення позапланової перевірки до або під час її проведення. Законодавство України не містить вимог до змісту інформації щодо погодження центральним органом виконавчої влади проведення позапланової перевірки у направленні на проведення перевірки.

У зв'язку з чим, суд не бере до уваги твердження позивача, як доказ протиправності проведення позапланової перевірки, на відсутність у направленні на проведення перевірки від 06.04.2012 №48 інформації про наявність згоди центрального органу виконавчої влади на її проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, однією з підстав не допуску посадових осіб відповідача до перевірки стало ненадання позивачеві документу, що слугував підставою для проведення позапланового заходу - заяви громадянки ОСОБА_2

Зі змісту позовної заяви та листа відповідача від 19.09.2012 №1404/22 (а.с.100,101) вбачається, що посадовими особами відповідача не надавалась позивачеві копія скарги громадянки ОСОБА_2

У зазначеному листі відповідач зазначає, що надання копії скарги ОСОБА_2 директору магазину не здійснювалось, оскільки це не передбачено діючим законодавством.

Дана обставина є преюдиційною, оскільки встановлена у рішенні Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2012 по справі № 2а-2067/12/1070.

Крім цього, за переконанням суду, твердження відповідача щодо необов'язковості надання копії звернення фізичної особи, яке слугувало підставою для проведення позапланової перевірки, є хибним, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що посадові особи відповідача були зобов'язанні ознайомити та надати уповноваженій особі позивача звернення громадянки ОСОБА_2, яке слугувало підставою для проведення перевірки.

Аналогічну правову позицію із зазначеного питання висловила і третя особа - Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів у своєму листі від 12.11.2012 №5475-3-11/8 (а.с.191-193).

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єктам господарювання надано право при певних умовах не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю).

У силу положень статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Із системного аналізу зазначених приписів законодавства суд дійшов висновку, що у разі здійснення позапланової перевірки на підставі звернення фізичної особи, посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані надати копію такого звернення суб'єкту господарювання, що перевіряється.

Разом з цим, ненадання зазначеного документу є підставою для не допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення перевірки.

Крім цього, відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2012 по справі № 2а-2067/12/1070 судом також встановлено невідповідність вимогам законодавства посвідчення (направлення) на проведення 06 квітня 2012 року позапланової перевірки магазину "Технополіс" ТОВ "Технополіс-1" по вул. К.Маркса, 48 у м. Кіровограді та припису, прийнятого з результатами такої перевірки.

У силу приписів частини першої статті 72 та частини другої статі 255 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, набирають законної сили з моменту проголошення.

Доказів зупинення виконання зазначеного рішення на час розгляду даної справи суду не надано, а відтак, враховуючи приписи статті 124 Конституції України, статті 14, частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2012 є обов'язковою до виконання для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З огляду на ті обставини, що: накладення стягнення на позивача здійснено у зв'язку із діями позивача щодо не допуску до проведення позапланової перевірки і правомірність цих дій встановлено рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2012 по справі № 2а-2067/12/1070 суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 97 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що грошовий розмір судових витрат, які повинні бути компенсовані, суд визначає за клопотанням однієї зі сторін. Жодних заяв з приводу відшкодування судових витрат сторонами суду не заявлено, у зв'язку з чим судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області від 31.05.2012 № 60 про накладання стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панченко Н.Д.

Постанову виготовлено у повному обсязі та підписано 19.08.2013