Рішення № 33340103, 29.08.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2013 р. Справа № 915/1398/13

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Колесніченко О.М.,

представника позивача: Позднякова Д.Б. - дов. б/н від 28.02.2013,

представника відповідача: не з'явився,

представника ІІІ особи-1: не з'явився,

представника ІІІ особи-2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Меркурій»

(20700, Черкаська область, м.Сміла, вул.Леніна, 60),

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_3

(АДРЕСА_1 )

ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк»

(03056, м.Київ, вул.Польова, 24 (літ.Д),

2. Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк»

(03141, м.Київ, вул.Солом'янська, 33)

про: повернення безпідставно набутих коштів у сумі 70680,0 грн.,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 70680,0 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що невідомою особою шляхом проникнення до банківської комп'ютерної мережі ПАТ «Фідокомбанк» та створення фальшивого платіжного доручення було здійснено несанкціоноване списання з розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Меркурій» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 грошових коштів на загальну суму 70680,0 грн. При цьому позивач зазначає, що жодного усного або письмового договору, на підставі якого відповідачу могли бути перераховані грошові кошти, між сторонами не укладалось.

Відповідач відзив на позов не надав, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою суду від 12.08.2013, яка була надіслана за його місцезнаходженням, зазначеним в позові та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.08.2013 (а.с.17), однак повернулась на адресу суду з відміткою поштової організації «за вказаною адресою не проживає».

III особа-1 та III особа-2 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ухвалою суду від 12.08.2013, яка була надіслана за їх місцезнаходженням та була отримана ними, про що свідчать відмітки на повідомленнях про вручення поштових відправлень.

29.08.2013 на адресу суду надійшов відзив від ПАТ «Фідокомбанк», в якому він просить розглянути справу без участі представника банку та підтримує позовні вимоги позивача (а.с.25,26).

Враховуючи належне повідомлення відповідача та III осіб про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе, у відповідності до ст.75 ГПК України, розглянути справу у відсутність відповідача та ІІІ осіб за наявними у ній матеріалами.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

У судовому засіданні 29.08.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як зазначає позивач у позовній заяві, 24.07.2013 платіжним дорученням №801 невідома особа перерахувала з банківського рахунку ТОВ «Кондитерська фабрика «Меркурій» у ПАТ «Фідокомбанк» на розрахунковий рахунок Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 70680,0 грн. (а.с.14).

24.07.2013 позивач звернувся до Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області з заявою №566 про шахрайство (а.с.15), на підставі якої було порушено кримінальне провадження, на підтвердження чого позивачем було надано суду належним чином засвідчену копію витягу з кримінального провадження №12013250230001736 (а.с.16).

Того ж дня, позивач звернувся до ПАТ «Фідокомбанк» з листом №565 від 24.07.2013 повідомивши інформацію про несанкціоноване списання грошових коштів.

Позивачем було отримано від ПАТ «Фідокомбанк» лист за вих..№К531-16/1361 від 01.08.2013 (а.с.12) з відповіддю, яким позивача було повідомлено про звернення 24.07.2013 електронним листом до ПАТ «Міський комерційний банк», на розрахунковий рахунок якого і були перераховані грошові кошти ТОВ «Кондитерська фабрика «Меркурій», з проханням про повернення вказаних коштів на рахунок позивача.

На даний час грошові кошти позивачу не повернені, що стало підставою звернення його з позовом до суду про стягнення з відповідача безпідставно набутих ним грошових коштів у сумі 70680,0 грн.

Відповідно до приписів ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

У платіжному дорученні №801 від 24.07.2013, у розділі «Призначення платежу» зазначено: «Оплата за надання транспортних послуг згідно договору №07/12 від 15.07.2013».

Відповідний договір, який міг би засвідчити виникнення зобов'язань та встановити істотні умови їх здійснення, між сторонами не укладався, що підтверджено представником позивача під час розгляду справи. Відповідачем вказане твердження не спростоване.

Більше того, в матеріалах справи відсутні письмові договори; будь-які рахунки, накладні, акти виконаних робіт та інші первинні документи, які б свідчили про укладання між сторонами будь-якої письмової або усної угоди.

Позивачем укладання таких угод з відповідачем категорично заперечується.

Відповідач доказів існування правовідносин між ним та позивачем суду не надав; правомірність отримання грошових коштів від позивача у сумі 70680, грн. не довів.

Листом №11381 від 21.08.2013 слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Кочетков Г.О. повідомив позивача про проведення розслідування кримінального провадження по факту вчинення шахрайських дій відносно позивача та проведення заходів стосовно встановлення винної особи (а.с.30).

Станом на час розгляду справи, відповідачем будь-яких доказів того, що грошові кошти повернено на рахунок позивача суду не надано.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст.49 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 (відомості про банківські реквізити відсутні, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Меркурій», 20700, Черкаська область, м.Сміла, вул.Леніна, 60 (р/р 260023001160 в Ощадбанку м.Сміла, МФО 354659, код ЄДРПОУ 14195438) безпідставно набуті грошові кошти в сумі 70680,0 грн. та 1720,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.В.Мавродієва

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 03 вересня 2013 року.