Рішення № 33339954, 04.09.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.09.2013 Справа № 905/5256/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства

„Будмеханізація", м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

„Центральна збагачувальна фабрика» „Кіндратівська", м. Горлівка

Донецької області

про стягнення 18765,57 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Семенець О.О. - дов.

від відповідача: не з'явився.

Публічне акціонерне товариство „Будмеханізація" звернулось з позовом в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Центральна збагачувальна фабрика» „Кіндратівська" 17803,22 грн. заборгованості, 798,46 грн. пені та 163,89 грн. річних, а всього 18765,57 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним були виконані, але в порушення його умов відповідач за надані послуги розрахувався частково, тому виникла заборгованість, а за прострочку її оплати нараховані річні відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України та пеня відповідно до п. 5.2 договора.

Відповідач відзива по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не з'явився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

21.12.2012 р. між сторонами був укладений договір № 135У надання послуг, відповідно до умов якого позивач (Виконавець) прийняв на себе зобов'язання надати відповідачу (Замовнику) по його заявці послуги будівельною технікою - екскаватор п\х Hitachi zx 160, бульдозер ДЗ-171, в технічно справному стані для переміщення породи і вугілля на території замовника за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Вуглегірське шосе 327Б, а Замовник зобов'язався використовувати за призначенням надану техніку і оплачувати послуги техніки.

Строк дії договору встановлений з моменту його підписання до повного виконання сторонами своїх договірних зобов'язань. (п. 7.1 договора).

У додатку № 1 до договора визначена вартість послуг з роботи будівельної техніки за відповідний проміжок часу.

Зобов'язання за договором позивачем були виконані, що підтверджується актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) № УМ5-000028 від 29.03.2013 р. на суму 20570,00 грн., № УМ5-000010 від 28.02.2013 р. на суму 38675,00 грн., № УМ5-000003 від 31.01.2013 р. на суму 30430,00 грн. та № УМ5-000184 від 31.12.2012 р. на суму 28660,00 грн., а всього на суму 118335,00 грн.

Акти підписані Замовником без зауважень, а тому вважається, що послуги позивачем надані належним чином і прийняті відповідачем.

У п. 2 договора сторони узгодили вартість робіт і порядок розрахунків, а саме:

До початку надання послуг Замовник перераховує попередню оплату у розмірі зазначеному у рахунку виставленому Виконавцем, яка становить 10400,00 грн. (п. 2.2 договора).

Згідно з п. 2.3 договора кінцевий розрахунок за надані послуги здійснюється Замовником в національній валюті України, щомісячно впродовж трьох днів з моменту підписання акта наданих послуг, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, або в інших формах, які не суперечать діючому законодавству України.

В порушення умов договора зобов'язання по оплаті послуг були виконані відповідачем частково, в сумі 99200,00 грн.

Угодами про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної однорідної вимоги від 28.02.2013 р. та від 31.03.2013 р. сторони зарахували зустрічні однорідні вимоги, які виникли при купівлі - продажу горюче - мастильних матеріалів та послугам по наданню будівельної техніки на загальну суму 1331,78 грн.

Згідно з п. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Таким чином зобов'язання відповідача в частині оплати послуг у сумі 1331,78 грн. припинились.

З урахуванням часткової оплати в сумі 99200,00 та внаслідок припинення зустрічних однорідних вимог на суму 1331,78 грн., вартість виконаних і неоплачених послуг за договором становить 17803,22 грн., що є боргом відповідача.

Факт наявності боргу підтверджений також актом звірки розрахунків станом на 14.08.2013 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не надано, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

Річні нараховані позивачем за період прострочення з 02.04.2013 р. по 22.07.2013 р. (112 днів) в сумі 163,89 грн.

Суд перевірив розрахунок річних за допомогою комп'ютерної програми „Законодавство" та встановив, що він є обґрунтованим та відповідає вимогам чинного законодавства щодо порядку його нарахування.

У п. 5.2 договора сторони передбачили відповідальність за прострочку платежу у вигляді штрафу в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання, є пенею.

Відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені за прострочку виконання грошових зобов'язань передбачається у договорі, але цей розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

Таким чином, Законом обмежений розмір пені за прострочку платежу подвійною обліковою ставкою НБУ, а тому пеня підлягає нарахуванню виходячи із подвійної облікової ставки НБУ.

Позивачем нарахована пеня за період прострочення з 02.04.2013 р. по 22.07.2013 р. в сумі 798,46 грн. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Перевіривши розрахунок пені за допомогою комп'ютерної програми „Законодавство" суд встановив, що позивачем допущена арифметична помилка при його нарахуванні, оскільки сума пені за вказаний період завищена, а тому пеня підлягає стягненню за період з 02.04.2013 р. по 22.07.2013 р. в сумі 791,14 грн. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншимизасобами доказування.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані частково, вонипідлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Будмеханізація", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Центральна збагачувальна фабрика» „Кіндратівська", м. Горлівка Донецької області про стягнення 18765,57 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Центральна збагачувальна фабрика „Кіндратівська" (84611, м. Горлівка, вул. Вуглегірське шосе, 327б; код ЄДРПОУ 368989304; р/р № 26002002300249 в ПАТ „Європромбанк" МФО 377090) на користь Публічного акціонерного товариства „Будмеханізація" (83056, м. Донецьк, вул. Молодих Шахтарів, 8а; код ЄДРПОУ 01237738; р/р 26009050386980 в філії ДРУ ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" МФО 335816) 17803,22 грн. заборгованості, 791,14 грн. пені, 163,89 грн. річних та 1719,82 грн. судового збору.

В іншій частині вимог - відмовити.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили через десять днів після підписання повного тексту.

Суддя О.В. Овсяннікова

Повний текст рішення підписаний 09.09.2013 р.

Надруковано 3 прим:

1прим.-позивачу

1прим.-відповідачу

1прим-господарському суду Донецької області

Вик. О.В.Фомін

Тел. 381-91-20