Ухвала суду № 33338060, 02.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

02 вересня 2013 р. Справа № 804/10129/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Колесник Галини Антонівни, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 25 липня 2013 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Колесник Г.А., третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, у якому позивач заявляє наступні позовні вимоги:

1) витребувати від третьої особи та відповідача документи, що пов'язані із його розглядом звернень позивача (скарги та запитів), зокрема, тих необхідних йому відомостей, документів та інформації, які стосуються розгляду його скарги (заяви), у наданні яких відповідач безпідставно відмовив позивачу, а саме:

- перелік інформації (документів, даних, інших джерел), яка вивчалась при перевірці моєї скарги (заяви), згідно з ч.3 ст.86 Закону України "Про судоустрій і статус суддів";

- письмові пояснення судді стосовно обставин, викладених у скарзі позивача, надані на лист члена ВККС України Колеснік Г.А. від 20.08.2012;

- попередній аналіз цієї інформації дисциплінарним інспектором, згідно зі ст.99 Закону України "Про судоустрій і статус суддів";

- результати перевірки скарги (заяви) позивача, згідно з п. 12.2.4 Регламенту ВККС України;

- висновок члена ВККС України (Колеснік Г.А.) по результатам цієї перевірки, згідно з ч.6 ст.86 Закону України "Про судоустрій і статус суддів";

- витяг з протоколу засідання ВККС України стосовно розгляду за наслідками перевірки моєї скарги, згідно з ч.7, 8 ст.86 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.п. 12.3.1, 12.3.3 Регламенту ВККС України;

- положення ВККС України про дисциплінарних інспекторів (яке відсутнє на сайті ВККС України), та інші пов'язані з її розглядом;

2) надіслати позивачу копії витребуваних документів разом копіями інших наданих відповідачем матеріалів, зокрема їхніх заперечень (відзивів) на цей позов;

3) встановити, що:

- обмеження відповідачем доступу до цих документів та інформації є невмотивованим та суперечить ч.2 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації";

- відмова відповідача в надісланні необхідних мені відомостей, документів та інформації, яка стосується мене особисто (розгляду моєї заяви), обмежує мої права на вільний доступ до інформації та у виборі форм її одержання, та суперечить ст.7 (ч.2), 11 (ч.2 абз.2) Закону України "Про інформацію";

4) визнати відмову відповідача в надісланні необхідних мені документів та інформації незаконною та зобов'язати надіслати їх позивачу;

5) розглянути зазначену вище частину позову (п.п. 1-3) за відсутності позивача та надіслати йому копії всіх судових рішень за цим розглядом;

6) витребувати судову справу із суду де вона знаходиться (на тепер у ВАС України) для огляду та перевірки обставин справи;

7) з'ясувати наявність зазначених порушень відповідача у вирішенні звернень позивача:

- наявність у моїй скарзі підстав для дисциплінарної відповідальності судді, відповідно до ст. 83 Закону України "Про судоустрій і статус судців", а саме:

- істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом;

- невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви та справи протягом строку, встановленого законом;

- систематичне та грубе порушення правил суддівської етики;

- відсутність розгляду відповідачем тих підстав дня дисциплінарної відповідальності, які були зазначені у моєму звернені та розгляд ним замість цього незазначеної там підстави для дисциплінарної відповідальності, яка не була зазначена в моїй скарзі та суперечить ст. 83 Закону України "Про судоустрій і статус суддів";

- відмова відповідача в наданні необхідних мені відомостей, документів та інформації, яка стосується розгляду моєї заяви, суперечить нормам Конституції та Законів України "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації".

8) з'ясувати наявність зазначених порушень у вирішенні моїх звернень:

- відсутність розгляду відповідачем підстав для дисциплінарної відповідальності, які були зазначені у моїй скарзі відповідно до ст. 83 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а саме:

- істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом;

- систематичне та грубе порушення правил суддівської етики;

- висновок відповідача про відсутність у моїй скарзі підстав для відкриття дисциплінарної справи відносно судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Божко Л.А. є необґрунтованим внаслідок її неналежного розгляду;

9) на підставі встановлених обставин справи визнати:

- зазначені дії та бездіяльність відповідача протиправними,

- обов'язок відповідача розглядати ті підстави дня дисциплінарної відповідальності, які зазначено у моїй заяві-скарзі (а не замінювати їх на щось інше, навіть більше зручне для нього);

10) за порушення моїх прав стягнути з відповідача на мою користь відшкодування

- майнової шкоди за обмеження моїх прав на інформацію у загальному розмірі 1000,00 грн.;

- моральної шкоди за порушення моїх прав у загальному розмірі 180000,00 грн.;

11) зобов'язати відповідача:

- розглянути належним чином мою скаргу (заяву) щодо неналежної поведінки, порушення посадових обов'язків, присяги та притягнення до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Божко Л.А., утримавшись від порушень мого права на оскарження та від порушення принципу змагальності сторін під час розгляду;

- надати необхідну мені інформацію стосовно розгляду моєї скарги;

- у місячний строк повідомити мене та подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2013р. у справі № 804/10129/13-а позовну заяву ОСОБА_1 до члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Колесник Г.А., третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Встановлено позивачу строк до 23 серпня 2013 р. включно, для усунення зазначених судом недоліків шляхом надання суду:

- нової редакції позовної заяви у кількості для усіх сторін по справі з визначенням повного ім'я відповідача яке повинне складається із прізвища, власного імені та по батькові;

- нової редакції позовної заяви у кількості для усіх сторін по справі з визначенням змісту позовних вимог відповідно до вимог ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копій доказів звернення ОСОБА_1 від 28.06.2012 та запитів від 10.12.2012 і 10.03.2013, у кількості для всіх сторін по справі, або зазначення причин неможливості подання таких доказів;

- документу про сплату судового збору у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійка) за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253, рахунок: 31210206784008, МФО: 805012, банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код бюджетної класифікації доходів: 22030001, призначення платежу: судовий збір за подання адміністративного позову.

Позивач, 29.08.2013р., надав позов в новій редакції, в якому змінив позовні вимоги та просить:

1) витребувати від третьої особи та відповідача документи, що пов'язані із його розглядом звернень позивача (скарги та запитів), зокрема, тих необхідних йому відомостей, документів та інформації, які стосуються розгляду його скарги (заяви), у наданні яких відповідач безпідставно відмовив позивачу, а саме:

- перелік інформації (документів, даних, інших джерел), яка вивчалась при перевірці моєї скарги (заяви), згідно з ч.3 ст.86 Закону України "Про судоустрій і статус суддів";

- письмові пояснення судді стосовно обставин, викладених у скарзі позивача, надані на лист члена ВККС України Колеснік Г.А. від 20.08.2012;

- попередній аналіз цієї інформації дисциплінарним інспектором, згідно зі ст.99 Закону України "Про судоустрій і статус суддів";

- результати перевірки скарги (заяви) позивача, згідно з п. 12.2.4 Регламенту ВККС України;

- висновок члена ВККС України (Колеснік Г.А.) по результатам цієї перевірки, згідно з ч.6 ст.86 Закону України "Про судоустрій і статус суддів";

- витяг з протоколу засідання ВККС України стосовно розгляду за наслідками перевірки моєї скарги, згідно з ч.7, 8 ст.86 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.п. 12.3.1, 12.3.3 Регламенту ВККС України;

- положення ВККС України про дисциплінарних інспекторів (яке відсутнє на сайті ВККС України), та інші пов'язані з її розглядом;

2) надіслати позивачу копії витребуваних документів разом копіями інших наданих відповідачем матеріалів, зокрема їхніх заперечень (відзивів) на цей позов;

3) встановити, що:

- обмеження відповідачем доступу до цих документів та інформації є невмотивованим та суперечить ч.2 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації";

- відмова відповідача в надісланні необхідних мені відомостей, документів та інформації, яка стосується мене особисто (розгляду моєї заяви), обмежує мої права на вільний доступ до інформації та у виборі форм її одержання, та суперечить ст.7 (ч.2), 11 (ч.2 абз.2) Закону України "Про інформацію";

4) визнати відмову відповідача в надісланні необхідних мені документів та інформації незаконною та зобов'язати надіслати їх позивачу;

5) розглянути позов за відсутності позивача та надіслати йому копії всіх судових рішень за цим розглядом;

6) за порушення позивача прав стягнути з відповідача на мою користь відшкодування

- майнової шкоди за обмеження моїх прав на інформацію у загальному розмірі 1000,00 грн.;

- моральної шкоди за порушення моїх прав у загальному розмірі 180000,00 грн.;

7) зобов'язати відповідача:

- надати необхідну позивачу інформацію стосовно розгляду його скарги;

- у місячний строк повідомити мене та подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Аналізуючи зміст позовних вимог ОСОБА_1 суддею встановлено, що вони не відповідають вимогам встановленим ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки містять вимоги щодо встановлення і з'ясування певних обставин.

Згідно ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує в тому числі, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України рисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних

повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі

делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом

чи процесом референдуму.

В Постанові №8 від 20.05.20013 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних суддів» Пленум Вищого адміністративний суду України зазначає: «За змістом частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Законодавство не містить визначення терміна "публічно-правовий спір". Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.»

З огляду на викладене, суддя вважає, що у правовідносинах між позивачем та відповідачем зі сторони позивача не виникло відносно відповідача жодних владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, тому відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Колесник Галини Антонівни, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко