Рішення № 33337893, 28.08.2013, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/5935/13-ц

2/264/2229/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"28" серпня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Грандфінресурс" про визнання договору послуг недійсним та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 10 січня 2013 року між позивачкою та кредитною спілкою Приватне підприємство "Грандфінресурс" було укладено договір № 217993 про надання кредиту в сумі 10000 грн. для ремонту за програмою «Альянс Україна», яка базується на створенні груп учасників, метою яких є придбання бажаних товарів з розстроченням платежу на досить тривалий час. Згідно умов Договору ПП "Грандфінресурс" виступає виконавцем певних послуг, зазначених у статті 1 цього Договору, а позивач є їх споживачем. Однією з умов надання кредиту є перший грошовий внесок на рахунок відповідача в день підписання договору. На підставі вказаного договору позивачка 10.01.2013р. сплатила 500 грн., після чого була ознайомлена з договором, за умовами якого мала отримати кредит протягом двох днів. Однак, кредит так і не отримала. 18.02.2013р. вона оплатила ще 377,78 грн. З часом їй стало відомо, що відповідач здійснює свою відповідальність з надання фінансових послуг в порушення вимог діючого законодавства, а саме без відповідної ліцензії. На її вимогу повернути гроші, відповідач відмовив в усній формі. Просив визнати Договір №208767 від 02.04.2012 року з Додатками до нього, укладений між ним та ПП"Грандфінресурс", недійсним, стягнути з відповідача на його користь сплачену суму в розмірі 7354,70 грн., 2000грн. моральної шкоди та витрати на правову допомогу в розмірі 450 грн.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в жодне судове засідання не з'явився з невідомих підстав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

В цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

10 січня 2013 року між позивачкою та кредитною спілкою Приватне підприємство "Грандфінресурс" було укладено договір № 217993 з двома додатками - Додаток №1 та Додаток №2, предметом якого є надання особі, що уклала Договір, послуги по адмініструванню системи придбання товару у групах на умовах діяльності програми «Альянс Україна», яка базується на створенні груп учасників, метою яких є придбання бажаних товарів з розстроченням платежу. ПП «Грандфінресурс» зобов'язується організувати та проводити Захід по розподілу грошового фонду, здійснити оплату товару на користь Учасника або надати Учаснику відповідну суму у позику. Згідно ст. 4 Договору зазначено, що «Договір не є поворотною фінансовою допомогою (позикою)».

За умовами договору ОСОБА_1 зобов'язана сплатити одноразовий комісійний внесок у день підписання договору, після чого своєчасно не пізніше 15 числа кожного місяця сплачувати загальний платіж, який включає чистий внесок, за рахунок якого адміністратор здійснює оплату вартості товару чи надає відповідні суми у позику та адміністративні витрати, що є платою за послуги адміністратора з організації діяльності програми.

10 січня 2013 року ОСОБА_1 сплатила одноразовий комісійний внесок у розмірі 500грн.

18 лютого 2013р. позивачкою сплачено щомісячний платіж у розмірі 377,78 грн.

Згідно ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує проти його дійсності на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Статтею 227 ЦК України визначено, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. Якщо юридична особа ввела другу сторону в оману щодо свого права вчинення такого правочину, вона зобов'язана відшкодувати їй моральну шкоду завдану, таким правочином.

Згідно п.1.3 договору учасник доручив адміністратору використовувати суми чистих внесків для формування фонду реєстру та його розподілу, а також здійснювати оплату товару на користь учасників реєстру чи надавати відповідні суми у позику.

Пунктами 2.1.1 та 2.1.2 договору передбачено, що за надання послуг за програмою учасник зобов'язується сплачувати одноразовий комісійний внесок та адміністративний платіж, щомісячно сплачувати загальний платіж, який включає чистий внесок, за рахунок якого адміністратор здійснює оплату вартості товару чи надає відповідні суми у позику, та адміністративні витрати, що є платою за послуги адміністратора з організації діяльності програми.

Пунктом 5.1 додатку №2 до договору передбачено, що адміністратор проводить оплату товару, організовує його передачу у власність учаснику або надає відповідну суму у позику для придбання товару самим учасником, який отримав дозвіл, після того як учасником будуть виконані вимоги цієї статті.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансовими вважаються такі послуги: 1) випуск платіжних документів, платіжних карток, дорожніх чеків та/або їх обслуговування, кліринг, інші форми забезпечення розрахунків; 2) довірче управління фінансовими активами; 3) діяльність з обміну валют; 4) залучення фінансових активів із зобов'язанням щодо наступного їх повернення; 5) фінансовий лізинг; 6) надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту; 7) надання гарантій та поручительств; 8) переказ коштів;

9) послуги у сфері страхування та у системі накопичувального пенсійного забезпечення;

10) професійна діяльність на ринку цінних паперів, що підлягає ліцензуванню; 11) факторинг; 11-1) адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах; 12) інші операції, які відповідають критеріям, визначеним у п.5 ч.1 ст.1 цього Закону.

Пунктом 5 ст.1 зазначеного Закону визначено, що фінансова послуга це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Наведене свідчить про те, що діяльність відповідача, яка передбачена договором сторін, є фінансовою послугою, пов'язаною із прямим залученням фінансових активів від фізичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ст.34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» діяльність з наданням будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб, може здійснюватися лише фінансовими установами після отримання відповідної ліцензії.

Відповідно до п.3 ст.9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягає діяльність з надання фінансових послуг.

Як вбачається з матеріалів справи ліцензія на здійснення фінансових послуг відсутня. Про цей факт при укладанні оспорюваного договору представник відповідача ОСОБА_1 не повідомив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що укладений між ОСОБА_1 та ПП «Грандфінресурс» Договір та додатки до нього №1,№2 треба визнати недійсними та стягнути с підприємства на користь позивачки сплачену нею суму в розмірі 877,78 грн.

На підставі ст.88 ЦПК України у зв'язку з задоволенням позову з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 174, 209, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 216, 220, 640, 657 ЦК України, ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Грандфінресурс" про визнання договору послуг недійсним та стягнення суми задовольнити.

Визнати договір про надання послуг № 217993 від 10 січня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Грандфінресурс" нікчемним правочином.

Стягнути з Приватного підприємства "Грандфінресурс" (код ЄДРПОУ 31469012, 01034, м.Київ, вул.Ярославів Вал, буд.13/2Б, оф.3) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) грошові кошти у розмірі 877,78 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко