Ухвала суду № 33336954, 04.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/5992/13-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.Провадження № 22-ц/780/4938/13 Доповідач у 2 інстанції ФінагєєвКатегорія 26 04.09.2013

УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Верланова С.М.

за участю секретаря: Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 2 573 грн. 19 коп. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що у 2008 році між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 269/707261, згідно якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 15 931 дол. США. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року з відповідача стягнуто заборгованість за вищезазначеним договором у розмірі 48 709 грн. 66 коп. станом на 24.09.2012 року. Вказане рішення ОСОБА_1 виконано частково 21.02.2013 року та 30.05.2013 року у загальній сумі 49 196 грн. 76 коп. Оскільки тіло кредиту було погашено лише 21.02.2013 року, то за період з 25.09.2012 року до 21.02.2013 року нараховувалися відсотки за користування кредитом. Сума відсотків, нарахованих за вказаний період складає 1 946 грн. 38 коп. Крім того, у зв'язку з простроченням відповідачем платежів за процентами станом на 14.06.2013 року нарахована пеня у сумі 626 грн. 81 коп.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2013 року позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 269/707261 від 25.06.2008 року у розмірі 320,30 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ сумі 2 560 грн. 16 коп. та судові витрати у сумі 239 грн. 56 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції через невідповідність висновків суду обставинам справи та постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що останнє письмове повідомлення про наявність простроченої заборгованості було направлено відповідачу 24 вересня 2012 року. У зв'язку з цим ОСОБА_1 мав підстави вважати, що позивач застосував ст. 605 ЦК України щодо прощення боргу з цієї дати.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 25 червня 2010 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 269/707261, згідно якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 15 931 дол. США строком з 25.06.2008 року по 24.06.2014 року (а.с.6).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 48 709 грн. 66 коп. (а.с.17).

Постановою ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції від 08.01.2013 року на підставі вищезазначеного рішення відкрито виконавче провадження (а.с.21).

Згідно розрахунку заборгованості перед ПАТ «Креді Агріколь Банк» по кредиту, наданому ОСОБА_1, станом на 14.06.2013 року, кредитна заборгованість відповідача становить 2 573 грн. 19 коп. (а.с.5).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання не вважається належно виконаним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 погасив заборгованість по тілу кредиту в повному обсязі 20 лютого 2013 року. Оскільки відповідно до умов кредитного договору відповідачу нараховувалися відсотки за користування кредитом з 25 вересня 2013 року по 21 лютого 2013 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення заборгованості по 20 лютого 2013 року включно.

Посилання апелянта на прострочення зобов'язання кредитором є безпідставним, оскільки відповідачу достовірно відомо про наявність судового рішення про стягнення основної суми боргу, а також що в нього існує непогашена заборгованість перед банком через не виконання судового рішення протягом тривалого часу.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 стосовно прощення боргу ПАТ «Креді Агріколь Банк», оскільки жодних доказів на підтвердження даної обставини апелянтом суду не надано.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, надати суду докази, якими вона обґрунтовує свої вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

За таких обставин висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на наявних у справі доказах, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому вимоги апеляційної скарги задоволені бути не можуть.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Верланов С.М