Ухвала суду № 33336661, 04.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 р.

Справа № 1515/4363/12

Категорія: 6.2

Головуючий в 1 інстанції: Добров П.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О. Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Юність» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2012 року про повернення позову Малого приватного підприємства «Юність» до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «Юність» подало апеляційну скаргу на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2012 року, в якій просить винести постанову, якою припинити дії, що порушують права юридичної особи МПП «Юність», визнати незаконною та скасувати оскаржену ухвалу, направити справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 12 жовтня 2012 року Комінтернівський районний суд Одеської області повернув позивачу адміністративний позов.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки юридична адреса МПП «Юність» в статуті підприємства, в оскаржених постановах та в протоколах про адміністративне правопорушення зазначена – вул.. Паустовського, 13, на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, а адреса - вул. 45-Лінія, буд. 9, селище Шевченко, Суворовський район, м. Одеса, є адресою для листування, на що суд першої інстанції не звернув уваги. Також апелянт посилається на те, що земельні ділянки, які обстежувались відповідачем перебувають на території Комінтернівського району Одеської області.

Оскаржуючи ухвалу, апелянт посилається і на поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Державна інспекція сільського господарства в Одеській області письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Постановляючи ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції встановив, що адміністративний позов поданий з порушенням правил територіальної підсудності, ст. 19 КАС України, оскільки в позові зазначена адреса позивача вул. 45-Лінія, буд. 9, селище Шевченко, Суворовський район, м. Одеса, та адреса відповідача вул. Жуковського, 22, оф. 32, м. Одеса.

Справа призначена до апеляційного перегляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Апеляційний суд встановив, що предметом спору є оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення № 000070 від 18 вересня 2012 року та № 000228 від 20 вересня 2012 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 та ч. 2 ст. 19 КАС України справа зазначеної категорії підсудні місцевому загальному суду як адміністративному, та вирішується за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно результату пошуку в ЄДР місцезнаходження позивача - Малого приватного підприємства «Юність» з ідентифікаційним кодом юридичної особи 13915468, зазначено як – 67562, Одеська область, Комінтернівський район, село Крижанівка, вулиця Паустовського, будинок 13.

Таким чином, позивач за власним вибором, з дотриманням вимог територіальної підсудності, звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із зазначеним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції помилково застосував положення п. 3 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Апеляційний суд вважає за необхідне також зазначити, що помилкове застосування норм процесуального права виникло внаслідок недобросовісного виконання позивачем свого обов’язку, зазначеного в ст. 106 КАС України, оскільки зазначивши адресу для листування, позивач не зазнавав в позовній заяві місцезнаходження юридичної особи.

Посилання апелянта на те, що в статуті підприємства вказано місцезнаходження юридичної особи, апеляційний суд не приймає, оскільки ні до позовної заяви, ні до апеляційної скарги, апелянт не надав копію статуту.

Також апеляційний суд не приймає доводи апеляційної скарги щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки питання дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду не було досліджено судом першої інстанції та не є предметом апеляційного розгляду.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права вирішив питання щодо повернення позову, у зв’язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена частково, оскаржена ухвала – скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду – вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 18 та ч. 2 ст. 19, ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, 206, ст. 211, ч. 6 ст. 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Юність» задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2012 року скасувати, і направити справу № 1515/4363/12 до Комінтернівського районного суду Одеської області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П.Шеметенко