Ухвала суду № 33333908, 02.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

"02" липня 2013 р. справа № 2а/0470/4664/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2011 р. у справі № 2а/0470/4664/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтальянс"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області (правонаступник - Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області)

про скасування податкових повідомлень - рішень, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, який згодом уточнив, та просив визнати протиправним рішення Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 17.02.2011 року № 4855/10/25-008; визнати нечинними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 0000622305 від 21 лютого 2011 року.

Постановою суду позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 0000622305 від 21 лютого 2011 року; визнано протиправним рішення Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 17.02.2011 року № 4855/10/25-008. Суд вважав необхідним відмовити у задоволенні позову в частині визнання спірного рішення незаконним та протиправним, оскільки права позивача в повному обсязі поновлюються шляхом скасування цього рішення саме з підстав його незаконності, і, на думку суду, окреме визнання його незаконним та протиправним є зайвим.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачі оскаржили її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи.

Просять скасувати постанов суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представники відповідачів просили апеляційну скаргу

задовольнити.

Представники позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечували та просили залишити постанову суду без змін.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що на підставі наказу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі в період з 05.10.2010 по 20.10.2010 року було проведено позапланову виїзну перевірку платника податку ТОВ "ІСТЕЙТАЛЬЯНС" з питань правильності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів по уточнюючому розрахунку по декларації за березень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період з 01.02.2009 року по 28.02.2009 року.

За наслідками вищевказаної перевірки було складено Акт від 20.10.2010 року, в якому було відображено порушення підприємством пункту 1.8 статті 1, підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України року "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР, зокрема:

-по податковій декларації з ПДВ за лютий 2009 року завищено податковий кредит на суму ПДВ 1058007.36 грн. та занижено податкові зобов'язання на суму ПДВ 120346,00 грн.;

-по податковій декларації з ПДВ за березень 2009 року завищено податковий кредит на суму ПДВ 720333,74 грн. та занижено податкові зобов'язання на суму ПДВ 112704,00 грн.;

-не підтверджено відображене суб'єктом господарювання в уточнюючому розрахунку до податкової декларації з ПДВ за березень 2009 року бюджетне відшкодування у сумі 937662,00 грн.

За результатами акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська прийнято податкові повідомлення-рішення від 1 листопада 2010 року №0000532305/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 937 662,00 грн. та від 1 листопада 2010 року №0000542305/0 про визначення податкового зобов'язання товариства з податку на додану вартість в сумі 349 575,00 грн. (основний платіж - 233050,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 116525,00 грн.).

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 01.11.2010 року № 0000532305/0 та 0000542305/0, Позивачем було направлено до ДПІ у Жовтневому районі скаргу № 11/11-01 від 11 листопада 2010 року на вказані повідомлення-рішення з обґрунтуванням причин незгоди та вимогами про їх скасування.

Рішенням про результати розгляду первинної скарги № 68378/10/25-030 від 29.11.2010 року ДПІ у Жовтневому районі залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 01.11.2010 року № 0000532305/0 та № 0000542305/0, а скаргу ТОВ "ІСТЕЙТАЛЬЯНС" без задоволення.

За результатами розгляду скарги, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було направлено на адресу Позивача податкові повідомлення-рішення про порушення діючого в Україні законодавства, а саме: № 0000532305/1 від 29 листопада 2010 року щодо завищення

суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 937 662,00 грн. та № 0000542305/1 від 29 листопада 2010 року щодо визначення суму податкового зобов'язання: за основним платежем 233 050,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 116 525,00 грн., всього 349 575,00 грн.

Повторна скарга на податкові повідомлення-рішення від 01 листопада 2011 року ( 29 листопада 2010 року) була направлена позивачем на адресу Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області 17.12.2010 року за вих. № 17/12-04.

Рішенням про результати розгляду повторної скарги № 36686/10/25-008 від 28.12.2010 року ДПА у Дніпропетровській області надано відповідь, згідно з якою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська неправомірно визначено ТОВ "ІСТЕЙТАЛЬЯНС" до сплати в бюджет суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 233 050,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 116 525,00 грн., а також скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі № 0000542305/0 від 01 листопада 2010 року (№ 0000542305/1 від 29 листопада 2010 року) про визначення податкового зобов'язання та задоволено скаргу ТОВ "ІСТЕЙТАЛЬЯНС" на це рішення.

Скарга ТОВ "ІСТЕЙТАЛЬЯНС" на рішення № 0000532305/0 від 01 листопада 2010 року (0000532305/1 від 29 листопада 2010 року) про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 937 662,00 грн. була залишена без задоволення, а саме рішення без змін.

12 січня 2011 року ТОВ "ІСТЕЙТАЛЬЯНС" направлено скаргу на податкове повідомлення-рішення № 000053235/0 від 01 листопада 2010 року до Державної податкової адміністрації України.

За результатами розгляду вищевказаної скарги, Державною податковою адміністрацією України рішенням № 4870/6/25-0515 від 11.03.2011 року залишено без змін податкове повідомлення-рішення № 0000532305/0 від 01 листопада 2010 року та рішення ДПА у Дніпропетровській області № 36686/10/25-008 від 28.12.2010 року, прийняте за розглядом повторної скарги, а скаргу без задоволення.

Також, 17.02.2011 року ДПА у Дніпропетровській області направила на адресу позивача та на адресу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська лист за №4855/10/25-008, яким внесла зміни до резолютивної частини рішення від 28.12.2010 року №36686/10/25-008 та виклала її в наступній редакції: «Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області:

- залишає без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 1 листопада 2010 року №0000532305/0 (від 29 листопада 2010 року №0000532305/1) про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 937662,00 грн. та визначає суму податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 161587,00 грн. і штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 40396,75 грн., що підлягають сплаті до бюджету (у зв'язку із наявністю відшкодованої суми ПДВ станом на 01.11.2010року), а скаргу ТОВ «ІСТЕЙТАЛЬЯНС» на це рішення - без задоволення;

- скасовує податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 1 листопада 2010 року №0000542305/0 (від 29 листопада 2010 року №0000542305/1) про визначення податкового зобов'язання товариства з податку на додану

вартість в сумі 349575,00 грн. (основний платіж -233050,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 116525,00 грн.), та задовольняє скаргу платника податків на це рішення».

На підставі вищевказаного листа від 17.02.2011 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська винесла податкове повідомлення-рішення від 21.02.2011 року №0000622305 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 937662,0 грн. і визначення сум податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі і 61587,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 40396,75 грн. та відкликала листом «Про надання інформації» від 23.02.2011 року первісне податкове повідомлення-рішення.

04.03.2011 року позивач звернувся до ДПА у Дніпропетровській області зі скаргою на повідомлення-рішення від 21.02.2011 року №0000622305.

Вказана скарга була залишена без розгляду на підставі рішення Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області № 7561/10/25-008 від 15.03.2011 року у зв'язку з тим, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі № 000622305 від 21.02.2011 року є похідним від рішення ДПА у Дніпропетровській області від 28.12.2010 року № 36686/10/25-008. Враховуючи той факт, що рішення від 28.12.2010 року вже було розглянуто, підстави для розгляду повторного звернення до одного й того самого органу державної податкової служби від однієї і тієї самої особи з одного і того самого питання відсутні.

Суд першої інстанції виходив з того, що пункт 9 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України. N 29 від 11.12.1996 року, передбачає перелік рішень, що приймаються органом державної податкової служби за результатами розгляду скарги платника податків. Так, при розгляді скарги (заяви) Державна податкова адміністрація перевіряє законність і обґрунтованість рішення (податкового повідомлення, податкової вимоги), що оскаржується, і приймає одне з таких рішень: залишає рішення (податкове повідомлення, податкову вимогу), яке оскаржується, без змін, а скаргу (заяву) без задоволення; скасовує в певній частині рішення (податкове повідомлення, податкову вимогу), яке оскаржується, і не задовольняє скаргу (заяву) платника податків в певній частині; скасовує рішення (податкове повідомлення, податкову вимогу), яке оскаржується, і задовольняє скаргу (заяву) платника податків; про податковий компроміс; збільшує суму податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу; залишає у випадках, передбачених статтею 8 Закону України "Про звернення громадян", скаргу (заяву) без розгляду та повертає її автору.

При цьому порядком не передбачено прийняття такого легітимного процесуального рішення як внесення змін до рішення, прийнятого за результатами розгляду скарги, оскільки перелік визначений п 9 Положення рішень, що приймаються за наслідками розгляду скарги є вичерпним. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що рішення Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 17.02.2011 року № 4855/10/25-008 про внесення змін до рішення ДПА у Дніпропетровській області від 28.12.10 №36686/10/25-008 є таким, що винесено з порушенням порядку адміністративного оскарження рішень, тобто не у спосіб, визначений законами України та порядком подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями, порушує право позивача на подальше оскарження дій податкового органу, а тому є протиправним.

Посилання відповідача на той факт, що лист від 17.02.2011 року за своєю правовою суттю є листом про виправлення помилки допущеної під час прийняття рішення не приймається судом до уваги з огляду на той факт, що останній оформлений саме як лист про внесення змін у рішення, а не лист про виправлення помилки.

За таких обставин, також підлягає задоволенню вимога ТОВ "ІСТЕЙТАЛЬЯНС" в частині скасування повідомлення-рішення від 21 лютого 2011 року №0000622305 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та визначення сум податкового зобов'язання як такого, що прийнято без достатніх на те правових підстав, тобто не

в межах та у спосіб передбачений для прийняття відповідних рішень.

Суд першої інстанції вірно виходив при цьому з положень статті 86.8. Податкового кодексу України , яка передбачає, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як вбачається з матеріалів справи акт перевірки № 8098/23-5/35863818 було складено та вручено директору ТОВ "ІСТЕЙТАЛЬЯНС" 20 жовтня 2010 року.

Посилання ДПА у Дніпропетровській області на те, що повідомлення-рішення № 0000622305 від 21.02.2011 року є похідним від рішення ДПА № 36686/10/25-008 від 28.02.2010 року, не приймаються до уваги судом у зв'язку з тим, що чине законодавство України не передбачає винесення "похідного податкового повідомлення-рішення", проте містить чіткий порядок оформлення результатів перевірок підприємств: порядок та строки прийняття податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, дії відповідача щодо прийняття та направлення податкового повідомлення-рішення від 21 лютого 2011 року №0000622305 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість і визначення сум податкового зобов'язання є такими що порушують порядок та строки складання та надсилання відповідних податкових повідомлень-рішень, визначений статтею 86.8 Податкового кодексу України.

Доводи апеляційних скарг щодо не порушення строків складання та надсилання відповідних податкових повідомлень-рішень до уваги не приймаються, оскільки такий строк не може відраховуватись від «листа про внесення змін у рішення».

Щодо доводів апеляційних скарг про неналежність способу захисту порушених прав, обраного позивачем, колегія суддів зазначає, що слід погодитись із заявником апеляційної скарги, що ст. 56 Податкового кодексу України прямо передбачено право платника податків оскаржити рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків саме до контролюючого органу вищого рівня і не передбачено судовий порядок оскарження такого рішення. Разом з тим, оскаржуване рішення відповідача не є рішенням, про яке йдеться в зазначеній нормі, а позивач оскаржує його саме з підстав невідповідності нормам ПК України та Порядку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України N 29 від 11.12.1996 року.

Доводи апелянтів про те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання відповідачів на пункт 2 Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженого постановою КМУ від 28.07.1997 року № 799 та той факт, що позивач не надав в ході проведення перевірки та в ході адміністративного оскарження доказів отримання саме в лютому та березні 2009 року податкових накладних, які були виписані в попередніх податкових періодах, колегія суддів вважає безпідставними виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що зазначений порядок не поширюється на спірні правовідносини, оскільки регулює питання надіслання платниками податків до податкових

органів та інших контролюючих органів звітності, розрахункових документів та декларацій.

Крім того, колегія суддів вважає, що слід врахувати положення ст. 5.1. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який діяв на час виникнення спірних правовідносин, що визначає право платника податків у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) самостійно виявляти помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, та надавати уточнюючий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Вбачається, що позивачем були внесені уточнюючи показники за лютий 2009 року в податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2009 року, рядок 23.1 (а.с. 121, т. 1).

Посилання апелянтів на те, що позивач не звертався до податкового органу зі скаргами на постачальника щодо його у наданні податкових накладних за попередні періоди, колегія суддів зауважує, що це є правом, а не обов'язком платника податків, як це передбачає п.п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Отже, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог постанова суду не оскаржується.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги суперечать матеріалами справи, та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2011 р. у справі № 2а/0470/4664/11 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун