Ухвала суду № 33333617, 03.09.2013, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3426/13-ц

Провадження 2/211/1544/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рибаєва О.А. ,

при секретарі судового засідання: Ширинової А.М.

у відсутності: представника позивача публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж - Преснюк Т.І., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2, про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2013 року до суду звернулося публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Криворізьких міських електричних мереж (далі ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО») з позовом, вказавши, що відповідач ОСОБА_2 є побутовим абонентом Криворізьких міських електричних мереж та на нього відкритий особовий рахунок НОМЕР_1. 01 червня 2010 року при перевірці представниками Енергопостачальника контролерами ОСОБА_3, ОСОБА_4, електромонтером ОСОБА_5 у відповідності із п.37 ПКЕЕН біло проведено перевірку дотриманням правил користування електроенергією за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією (надалі Правила), а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ «Дніпрообленерго» після відключення за борги шляхом накиду проводів на лінію електромереж для живлення струмоприймачів будинку. Самовільне зняття приладу обліку. Електроенергія споживається, електролічильником недораховується. Факт порушення Правил зафіксовано актом № Г 004807 від 01.06.2010 р. Відповідно до п.53 Правил був зроблений розрахунок матеріального збитку за період з 06.01.2010 року по 01.06.2010 року (момент виявлення порушення), сума якого склала 872 грн., 54 коп. Дану суму позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Витрати по справі: судовий збір просить покласти на відповідача.

Відповідач по справі ОСОБА_2 була викликана 20.06.2013 року, 17.07.2013 року, 03.09.2013 року, в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Рибаєв