Рішення № 33333422, 02.09.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2039/13-ц

Номер провадження 2/404/1245/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, індексу інфляції, 3 % річних та подвійної облікової ставки НБУ-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_2. Просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 81995 грн. 39 коп., що складається з боргу 67 000 грн., з індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 1358 грн. 89 коп. і три процента річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 2944 грн. 41 коп. та подвійної облікової ставки НБУ 10692 грн. 09 коп. та судові витрати в сумі 820 грн.

На обґрунтування позовних вимог вказав, що 30.07.2010 р. він позичив ОСОБА_2 67000 грн. На підтвердження факту передачі коштів вони уклали договір позики від 30.07.2010 р., згідно якого відповідач повинна була повертати кошти 30.08.2010 р. в сумі 3726 грн., а решту рівними частинами в сумі 3722 грн. рівними частинами строком до 30.01.2012 р. Також відповідач написала заяву від 30.07.2010 р. та підтвердила факт отримання коштів, підпис відповідача засвідчив приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за номером за № 3344, бланк серія ВРА № 021755. В установлений договором строк, а саме 30.01.2012 р., відповідач борг йому не повернула та нею не було виявлено бажання виконати хоча б частково умови договору. Від відповідача не було жодних пропозицій щодо повернення коштів на даний час, тому він був змушений звернутись до суду для захисту своїх законних прав.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Посилаються на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Зазначила, що зобов'язання за вказаним договором позики виконала достроково в повному обсязі. 15000 грн. нею були передані позивачу в присутності ОСОБА_5 біля магазину «Олімп» 30.07.2010 р. В цей же день в присутності ОСОБА_5 позивачу були передані ще 17000 грн., які вона позичила у ОСОБА_5 16.08.2010 р. в присутності ОСОБА_6 вона передала позивачу 35000 грн., які позичила у ОСОБА_6 Розписки про отримання грошей ОСОБА_1 їй не писав. Надала письмові заперечення (а.с.29). В подальшому відповідач змінила свої пояснення та зазначила, що гроші від позивача вона не отримувала. Під психологічним тиском ОСОБА_1 вона змушена була укласти договір позики за недостачу, яка нібито виникла під час її роботи у позивача. До правоохоронних органів з заявами вона не зверталася.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що приблизно 15-16.08.2010 р. позичила ОСОБА_2 позичила у неї 35000 грн. Зі слів ОСОБА_2 для того, щоб віддати ОСОБА_1 Розписку про отримання грошей ОСОБА_2 їй не писала. Також, вона була присутня при тому, як відповідач віддавала гроші біля магазину «Олімп». Під'їхала машина світлого кольору. ОСОБА_2 віддала гроші молодому чоловіку і він уїхав. Його лиця вона не бачила, стверджувати, що це був позивач не може.

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх. дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Також згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно із частинами 3, 4 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість. достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводить мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у іншій кількості, ніж встановлено договором.

Відповідно до ч.1 і ч.3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

В судовому засіданні встановлено, що 30.07.2010 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики (а.с.5-6).

30.07.2010 р. ОСОБА_2 написала заяву та підтвердила факт отримання коштів, підпис ОСОБА_2 засвідчив приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за номером за № 3344 (а.с.7).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач умови договору щодо повернення позики не виконала, у передбаченому ст. 1051 ЦК України порядку договір позики не оспорила.

Даних про застосування будь-яких форм насильства зі сторони ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_2 в судовому засіданні не встановлено, з заявами до правоохоронних органів відповідач не зверталася. До пояснень свідка ОСОБА_6 суд відноситься критично, оскільки вона не змогла напевно підтвердити, що ОСОБА_2 передавала гроші саме ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в судовому засіданні доводи позивача про неповернення відповідачем боргу за договором позики на принципах змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства залишились ОСОБА_2 не спростованими, докази які б з достовірністю могли свідчити про протилежне в ході судового розгляду - не представлені.

В даному випадку порушені майнові права ОСОБА_1 підлягають захисту, у зв'язку з чим суд вважає пред'явлення до ОСОБА_2 позову про стягнення боргу за договором позики обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що відповідають способам захисту цивільних прав, характеру та змісту цивільно-правових відносин, не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом досліджувались інші докази та доводи відповідача на обґрунтування заперечень, їм дана правова оцінка, проте вони не спростували доводів позивача про наявність правових підстав задоволення позову в частині стягнення основного боргу за договором позики.

Вимога позивача щодо стягнення з відповідача індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення підлягають задоволенню частково.

Згідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, тобто сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.

Інфляційні втрати позивача у зв'язку з простроченням виконання відповідачем грошового зобов'язання за згаданим договором позики за період 30.01.2012 р. по 01.02.2013 р. становить 796 грн. 56 коп.

Три відсотки річних за період прострочення 30.01.2012 р. по 17.02.2013 р. буде становити 2120 грн. 14 коп. (67000х3х337:365:100).

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір встановлюється на рівні облікової ставки Національного банку України.

Судом встановлено, що за договорами позики від 30.07.2010 р. проценти не встановлювались, а тому вимоги позивача про стягнення відсотків на рівні облікової ставки НБУ є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі статті 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 806 грн. 09 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1046, 1047, 1051 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, індексу інфляції, 3 % річних та подвійної облікової ставки НБУ - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 67000 грн. основного боргу за договором позики, індекс інфляції в сумі 796 грн. 56 коп., 3 % річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 2120 грн. 14 коп., пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 10692 грн. 09 коп. та судовий збір в сумі 806 грн. 09 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда