Рішення № 33332637, 04.09.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/7752/2013 Головуючий у І інстанції - Шереметьєва Л.А.

Доповідач - Андрієнко А.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєваН.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 9 квітня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в розмірі 162 620грн., яка складається зі 150 500 грн., 1000 євро, що еквівалентно 10745 грн. та 5000 російських рублів, що еквівалентно 1 375грн., мотивуючи тим, що відповідачі перебували в трудових відносинах з Київським ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», з ними були укладені договори про повну матеріальну відповідальність.

29.02.2012 року відповідачі, які працювали інкасаторами, виїхали на маршрут без супроводження озброєної охорони ТОВ «Укрпромфінанс-Безпека», з якою у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був укладений Договір № 15/09/2009-1 від 15.09.2009 року на охорону цінних паперів та грошових знаків, що перевозяться уповноваженими на те особами. Під час зупинок біля відділень ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідачі, в порушення вимог п.п. в) п. 3.1, п. 3.8, п. 3.9 Пам'ятки (Інструкції), затвердженої наказом Банку № PR-20100264 від 07.09.2010року, а також п. 3.8, п. 3.9 Інструкції № 3 по охороні праці для працівників підрозділів перевезення цінностей та інкасації, затвердженої наказом Банку № 989 від 27.09.2000 року, залишали автомобіль без нагляду тривалістю від 5- ти до 31-ї хвилини.

29.02.2012 року в 19.20 при здачі відповідачами інкасаторських сумок в касу перерахунку Київського ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованої в м. Києві по вул. Ванди Василевської, 12/16, було виявлено відсутність трьох інкасаторських сумок з грошовим коштами на суму 233 365грн., що підтверджується актом про розбіжності при перерахуванні сумок. Враховуючи, що відповідачі добровільно погасити дану суму відмовилися, просив задовольнити позов.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 9 квітня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, вказуючи на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі та їх представник просили апеляційну скаргу відхилити. Рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Cудом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 був прийнятий на роботу до Київського ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на посаду водія-інкасатора наказом № Э.КІ-КП-2009/1-3 від 26.01.2009 року.

В цей же день з ним був укладений Договір про повну матеріальну відповідальність № 27.1/457-мо.

Відповідач ОСОБА_4 був прийнятий на роботу в Київське ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на посаду інкасатора відповідно до наказу № Э.КІ-КП-2008/1-45 від 05.12.2008 року.

05.12.2008 року з ним також був укладений Договір про повну матеріальну відповідальність № 27.1/47.

21.01.2010 року відповідачі були ознайомлені з Інструкцією «Про організацію перевезення валютних цінностей та інкасації грошових коштів в закладах банків України».

29.02.2012 року о 19.20 при здачі відповідачами інкасаторських сумок в касу перерахунку Київського ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованого в м. Києві по вул. Ванди Василевської, 12/16, було виявлено відсутність трьох інкасаторських сумок з грошовим коштами на загальну суму 233 365 грн., яка складається з: 210500 грн., 5000 російських рублів, що еквівалентно 1375 грн. та 2000 євро, що еквівалентно 21490 грн.

З приведеної суми недостачі відповідачем ОСОБА_4 було внесено до каси банку 60 000 грн. та 1000 євро, що еквівалентно 10 745грн., а всього 70745 грн.

Відповідачі в судовому засіданні пояснили, що в останньому пункті інкасації вони перерахували сумки, завантажені в автомобіль, недостачі виявлено не було, а по приїзду в касу перерахунку та вивантаженні всіх сумок було виявлено недостачу трьох інкасаторських сумок. При яких обставинах вони зникли пояснити не можуть.

Згідно ст.. 134 КЗПП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: 1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст.. 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей,переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не створив для працівників , з якими був укладений договір про повну матеріальну відповідальність , належних умов праці, зокрема: автомобіль, на якому перевозилися кошти відповідачами , не був панцирований та обладнаний сейфами, засобами радіозв'язку, інкасатори не були забезпечені охороною, зброєю, порушувався графік їх роботи, так як вони не були забезпечені перервою на обід та відпочинок. З цих підстав суд прийшов до висновку, що вини відповідачів у виникненні матеріальної шкоди немає, а її виникнення викликано неналежними умовами праці.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися не можна із наступних підстав.

Судом встановлено, що за відповідачами, як бригадою інкасаторів, для роботи позивачем був закріплений автомобіль НОМЕР_1, який відповідно до вимог ДСТУ 3975-2000 та 3849-99 панцирований не був, як і не був обладнаний інкасаторським сейфом чи іншим спеціалізованим пристроєм для зберігання цінностей. Також зазначений автомобіль не мав засобів радіозв'яку.

Однак, суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що причинного зв'язку між відсутністю належного обладнання для перевезення матеріальних цінностей в автомобілі та зникненням коштів не встановлено.

Згідно п.2 глави 3 розділу 11 Інструкції по організації перевезення валютних цінностей та інкасації засобів у банківських закладах України, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 45 від 14.02.2007 року інкасаційна бригада повинна виїжджати на маршрут в супроводженні озброєної охорони.

Відповідачі, в порушення зазначеної Інструкції, виїхали на маршрут без супроводження охорони ТОВ «Укрпромфінанс-Безпека», з якою у ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір на охорону цінних паперів та грошових знаків.

Про відсутність охорони, на яку посилалися відповідачі, вони не попередили керівництво , таким чином допустили в своїй роботі порушення дисципліни . На маршруті, як пояснювали самі відповідачі, та під час вивантаження по приїзду в касу перерахунку інкасаторських сумок , вони залишали автомобіль, чим також допускали порушення Інструкції.

Проаналізувавши викладені обставини у їх сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене на неповно з'ясованих судом обставинах, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому рішення підлягає скасуванню, а по справі повинно бути постановлено нове рішення, яким позовні вимоги повинні бути задоволені повністю.

В судовому засіданні встановлено, що в результаті винних дій відповідачів, з якими укладено договір про повну матеріальну відповідальність, позивачу завдана шкода на суму 233365 грн, з яких ОСОБА_4 відшкодував 70 745 грн.

Позивач просить стягнути з відповідачів на користь позивача 162 620 грн.

Оскільки шкода заподіяна позивачу спільними діями відповідачів, ступінь вини кожного з них визначити неможливо, колегія суддів стягує 162 620 грн з відповідачів на користь позивача солідарно.

Судові витрати в розмірі 1626 грн 20 коп суд стягує з відповідачів на користь позивача в рівних частках, тобто по 813 грн 10 коп з кожного.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Шуліки АліниВолодимирівни задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 9 квітня 2013 року скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 162 620 грн солідарно.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати по 1167 грн 50 коп з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: