Ухвала суду № 33331620, 27.08.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 104/1361/12

27.08.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Мунтян О.І. ,

Дадінської Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чорнопільської сільської ради Білогірського району Автономної Республіці Крим на ухвалу Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим (суддя Лущеко Л.Г. ) від 12.04.13 у справі № 104/1361/12

за позовом Державної фінансової інспекції в АР Крим (бульвар Леніна, 5/7, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95006)

до Чорнопільської сільської ради Білогірського району АР Крим (вул. Садова, 1, с.Чорнопілля, Білогірський район, Автономна Республіка Крим,97642)

представник відповідача - Пономарьов Сергій Сергійович (АДРЕСА_1)

про зобов'язання виконання пункту письмових вимог,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2012 Державна фінансова інспекція в АР Крим звернулась з позовом до Чорнопільської сільської ради Білогірського району АР Крим з вимогами про зобов'язання виконати пункт 2 письмових вимог СО КРВ від 07.10.11 № 30-14/766 в частині відшкодування суми в розмірі 94999,34 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.03.2012 адміністративна справа передана за підсудністю до Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим.

Вказана ухвала сторонами не оскаржена.

Ухвалою Білогірського районного суду АРК від 12.04.2013 клопотання представника позивача - задоволено: адміністративну справу за № 104/1361/12 за позовом Державної фінансової інспекції в Автономної Республіці Крим до Чорнопільської сільської ради Білогірського району Автономної Республіці Крим про зобов'язання виконання пункту письмових вимог передано за підсудністю у провадження Окружного адміністративного суду АР Крим.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що спір не підсудний Білогірському суду АРК, а підлягає розгляду Окружним адміністративним судом АРК, повернення даної справи не є спором між судами за підсудністю.

Окрім того суд посилається на наявність у провадженні судді Окружного адміністративного суду АРК Дудіна С.О. адміністративної справи № 2а-10240/12/0170/31, зазначивши про те, що є спір між тими ж сторонами по тому ж предмету, тільки з протилежними вимогами сторін.

Не погодившись з даною ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 12.04.13 та прийняти нове рішення по справі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, заявник посилається на ч. 8 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 27.08.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Частина сьома статті 22 КАС України встановлює, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана. При цьому відповідно до частини восьмої статті 22 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Таким чином, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 22 КАС України повинна розглядатися адміністративним судом, до якого вона надіслана, тобто Білогірським районним судом Автономної Республіки Крим , до якого було передано зазначену справу.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно підлягає скасуванню з постановлянням нового рішення про направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Чорнопільської сільської ради Білогірського району Автономної Республіці Крим на ухвалу Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 12.04.13 у справі № 104/1361/12 - задовольнити.

2.Ухвалу Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 12.04.13 у справі № 104/1361/12 скасувати, справу направити до Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис О.І. Мунтян

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко