Ухвала суду № 33331273, 03.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мозгова Н.А.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року справа №805/340/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Старосуда М.І., суддів: Бадахової Т.П., Чебанова О.О., при секретарі Крамській С.О., за участі представників: позивача - Стадника В.В., відповідача - Горбової Н.В., Романченко Л.І., Чирикіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 р. у справі № 805/340/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тавр-плюс" до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.12.2012 року за №0001751640,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що податковим органом не правомірно зроблено висновок про те, що договір купівлі-продажу м'ясної сировини №64 від 02.11.2009р., який укладений між позивачем та ТОВ "М'ясні традиції", має ознаки нікчемності. Позивач зазначає, що 02.11.2009р. він уклав договір купівлі-продажу з ТОВ "М'ясні традиції", на підставі якого постачальник (ТОВ " М'ясні традиції ") зобов'язується поставити товар (м'ясна сировина), а покупець (ТОВ "Тавр-плюс") прийняти його та оплатити за умовами, що передбачені у видаткових накладних. Строк дії договору з 02.11.2009 року по 31.12.2012 року. Даний договір не суперечить законодавству, публічний порядок не порушує та спрямований на настання правових наслідків, які передбачені договором, що в свою чергу свідчить про не порушення позивачем норм ст.ст.203, 215, 228 Цивільного кодексу України. Позивач вважає, що суму завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість з урахуванням фінансових санкцій в розмірі 7577657 грн. (5051771 грн. - за основним платежем та 2525886 грн. - за штрафними санкціями) податковим органом визначено не правомірно, тому просив задовольнити позовні вимоги.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "Тавр-плюс" задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби від 28.12.2012року за №0001751640, відповідно до якого зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 5051771 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 2525886 грн.

Відповідач, не погодившись з таким рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як прийняту з порушенням норм матеріального права та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Артемівською об'єднаної державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби проведено позапланову виїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальність "Тавр-плюс" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2012 року. За результатами перевірки складено акт від 27.12.2012р. за №1622/15/35715610, яким встановлені порушення п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4, п.п.200.14 "б" п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року в частині завищення суми від'ємного значення між податковим зобов'язанням та податковим кредитом по податковій декларації за вересень 2012 року у розмірі 5051771 грн. (рядок 20.2, яка відноситься до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду жовтня 2012року), в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по податковій декларації за жовтень 2012 року у розмірі 5051771 грн. при придбанні товару у ТОВ "М'ясні традиції" у зв'язку з вчиненням правочину, який не спрямований на реальне настання наслідків.

За результатами проведеної перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 28.12.2012року за №0001751640, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 5051771 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 2525886 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ "М'ясні традиції" укладено договір купівлі-продажу від 02.11.2009 року за №64, на підставі якого постачальник (ТОВ " М'ясні традиції ") зобов'язується поставити товар (м'ясна сировина), а покупець (ТОВ "Тавр-плюс") прийняти його та оплатити за умовами, що передбачені видатковими накладними.

Згідно матеріалів справи, виконання зазначеного договору підтверджується виписаними постачальником товару видатковими накладними та податковими накладними від:

18.05.2012 року за №641 на суму 3078824,66грн., в тому числі ПДВ - 513137,44грн., 22.05.2012 року за №644 на суму 8878150,40грн., в тому числі ПДВ - 1479691,73грн., 23.05.2012 року за №685 на суму 1795011,03грн., в тому числі ПДВ - 299168,50грн., 17.05.2012року за №640 на суму 2813464,33грн., в тому числі ПДВ - 468910,72грн., 16.05.2012року за №639 на суму 2547458,89грн., в тому числі ПДВ - 424576,48грн., 15.05.2012року за №638 на суму 4465339,07грн., в тому числі ПДВ - 744223,18грн., 14.05.2012року за №636 на суму 4886260,75грн., в тому числі ПДВ - 814376,79грн., 21.05.2012року за №643 на суму 2972670,97грн., в тому числі ПДВ - 495445,16грн., 03.05.2012року за №82 на суму 9620035,06грн., в тому числі ПДВ - 1603339,18грн.

Згідно платіжних доручень розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі, а факт перевезення придбаного позивачем у ТОВ "М'ясні традиції" товару підтверджується товарно-транспортними накладними за період з 2011 року по 2012 рік, зокрема, №№1000431, 1000432, 10000434, 10000435, 10000436, 10000438, 1000440, 1000439, 10000437, 10000433 від 23.05.2012року, №№1000459, 1000458, 1000457, 1000456, 1000455, 1000463, 1000462, 1000461, 1000460, 1000454 від 24.05.2012року, №10000280 від 16.05.2012року, в яких є посилання на видаткові накладні від 16.05.2012року, 23.05.2012року, 24.05.2012 року, а вантажовідправником зазначено - ТОВ "М'ясні традиції", а вантажоодержувачем - ТОВ "Тавр-плюс".

Крім того, з листа Головного управління МВС України в Донецькій області Управління державної автоінспекції 1-ше ВРЕР м. Донецька від 12.03.2013року за №9/1-280 вбачається, що за підприємством ТОВ "М'ясні традиції" зареєстровані наступні транспортні засоби: Вольво, АН 3978ЕТ, яка 28.11.2012року була знята з обліку, Вольво, АН 3977ЕТ, яка 27.11.2012року була знята з обліку та причепи Когел, АН 9213 ХТ, який було знято з обліку 28.11.2012року та Когел, АН 9214 ХТ, який було знято з обліку 27.11.2012року.

Отже, сума податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними позивачем правомірно включена до складу податкового кредиту відповідного періоду, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року.

У податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 року позивачем суму залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду в розмірі 5051771 грн. віднесено до розділу ІІІ Д3 та Д4 - суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку.

Посилання апелянта на ненадання позивачем під час перевірки товарно-транспортних накладних і, що позивачем не підтверджено факт перевезення товару, оскільки деякі товарно-транспортні накладні викликають сумніви в їх достовірності, колегія суддів не приймає до уваги з наступних підстав.

Вимогами податкового обліку не передбачено обов'язковості складання ТТН в підтвердження віднесення витрат до складу валових. Наявність чи відсутність товарно-транспортних накладних є лише дотриманням чи порушенням тільки правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства.

Крім того, як зазначалось раніше, згідно договору купівлі-продажу від 02.11.2009 року за №64, саме постачальник (ТОВ " М'ясні традиції ") зобов'язується поставити товар (м'ясна сировина), а покупець (ТОВ "Тавр-плюс") прийняти його та оплатити за умовами, що передбачені видатковими накладними.

Отже, відповідальність за правильне оформлення товарно-транспортних накладних, за доставку товару позивачу несе постачальник, тобто ТОВ " М'ясні традиції ".

Посилання апелянта, що контрагент ТОВ "М'ясні традиції" - ТОВ "Донінвест 2010" не мало можливості постачати контрагенту позивача - ТОВ «М'ясні традиції» м'ясну сировину, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки листом від 21.03.2013 року за №11/1-20/3405ДСК митним органом підтверджено, що ТОВ "Донінвест 2010" за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року здійснювало у великій кількості імпорт м'ясних виробів, що свідчить про здатність ТОВ "Донінвест 2010" укладати реальні угоди купівлі-продажу м'ясної сировини з ТОВ "М'ясні традиції" , тобто з контрагентом позивача.

Крім того, з висновку експерта №171/24 від 04.07.2013 року вбачається, що у ТОВ "Тавр-Плюс" були всі наявні умови для приймання, оприбуткування та використання придбаної у ТОВ "М'ясні традиції" м'ясної сировини, оскільки згідно договорів оренди позивач мав у розпорядженні приміщення та холодильні камери для діяльності з виробництва м'яса та м'ясопродуктів, а згідно штатного розпису працівників ТОВ "Тавр-Плюс" у позивача працювало 450 осіб в відділах: постачання, торговому, фінансовому, виробничо-ветеринарного контролю, хіміко-бактеріологічній виробничій лабораторії, ветеринарної медицини, магазині, центральному матеріальному складі, компресорному відділенні, механічній службі, енергетичній службі, механічній дільниці ковбасного цеху, адміністративно-господарчому відділенні, відділенні охорони, холодильнику, відділенні обвалювання, термічному, експедиції, копченостей, з виробництва ковбасних виробів, напівфабрикатів, з виробництва фаршу, обвалювання птиці, з виготовлення сумішей, цеху з виробництва гофротари, автогаражу, цеху з забою худоби, цеху з забою птиці, цеху з розділу та обвалювання сировини,

Як вбачається з матеріалів справи, придбані у ТОВ "М'ясні Традиції" товарно-матеріальні цінності товариством "Тавр-Плюс" оприбутковані як активи та у подальшому використані у межах господарської діяльності, а саме: на переробку та виробництво м'ясної продукції для подальшої реалізації покупцям.

Посилання апелянта, що позивач придбав у ТОВ "М'ясні Традиції" окіст свинячий без кістки заморожений за ціною 23,42 грн./кг. (без ПДВ) та реалізував його покупцям за невигідною ціною - 23,44 грн./кг. (без ПДВ), тобто з націнкою 0,02 грн., колегія суддів не приймає до уваги, оскільки згідно висновку експерта операції по реалізації ТОВ "Тавр-плюс" сировини, придбаної у ТОВ "М'ясні традиції", з націнкою 0,02 грн. є економічно обґрунтованими.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність у ТОВ "Тавр-Плюс" орендованих виробничих та складських приміщень, обладнання, холодильної камери, наявність працівників, які перебувають у трудових відносинах з підприємством, спростовує доводи податкового органу щодо технічної неможливості здійснення операції по купівлі-продажу м'ясної сировини, її зберігання, переробки, виготовлення м'ясної продукції та її подальшої реалізації.

А згідно п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у податковій декларації за жовтень 2012 року заявлена сума до бюджетного відшкодування у сумі 5051771 грн., яка фактично сформована у звітному податковому періоді - вересень 2012року.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення - рішення від 28.12.2012року за №0001751640, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 5051771 грн. та нарахування фінансових санкцій в розмірі 2525886 грн., є безпідставним та необґрунтованим, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.195,196,200,205,206,211,212,254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 р. у справі № 805/340/13-а- залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 р. у справі № 805/340/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 06.09.2013 року.

Головуючий М.І. Старосуд

Судді Т.П.Бадахова

О.О.Чебанов