Постанова № 33331057, 04.09.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року Справа № 912/903/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Ненарочкіну І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Іванов П.О, представник, довіреність №274/10 від 14.12.12;

від відповідача: Малахова Т.Ю, представник, довіреність №03 від 02.01.13;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.07.2013р. у справі №912/903/13

за позовом дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради, м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 585 897, 93 грн,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулося в господарський суд Кіровоградської області до комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради з позовом про стягнення пені у сумі 361 058,09 грн, 3 % річних у сумі 224 839, 84 грн. та судового збору у сумі 11 718 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались невиконанням відповідачем умов договору №08/11-ТЕ від 31.12.2010 року в частині своєчасної оплати за поставлений газ в січні-квітні 2011 року. ( а. с. 3 -7 )

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що в зв'язку з несвоєчасною оплатою газу позивачу не було причинено яких-небудь збитків. Причиною несвоєчасної оплати явилась заборгованість по оплаті газу населення, бюджетних та комунальних організацій, а також інших споживачів. Як тільки комунальне підприємство "Теплокомуненерго" отримало в вересні-грудні 2012 року від бюджету різницю в тарифах у сумі 4 491 994, 67 грн, заборгованість була відразу погашена. (а. с. 43 -45)

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.07.2013 року (суддя Коротченко Л.С.) позовні вимоги задоволено. Суд виходив з того, що відповідач не надав до суду належних доказів щодо прийняття всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення або настання форс-мажорних обставин. (а. с. 86 - 89)

21.08.2013 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.07.2013 року. Скарга мотивується слідуючими доводами:

- на день розгляду даної справи борг повністю сплачений;

- субвенція у сумі 4 491 994, 67 грн. для погашення заборгованості, на яку нарахована спірна пеня та 3 % річних, була виділена державним бюджетом лише у грудні 2012 року;

- відповідно до пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, частини 1 статті 233 Господарського кодексу України, частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України суд повинен був зменшити розмір штрафних санкцій. (а. с. 100 - 103)

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників комунального підприємства "Теплокомуненерго" і дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 31.12.2010 року між сторонами у справі був укладений договір про закупівлю природного газу за державні кошти №08/11-ТЕ від 31.12.2010 року, згідно якого позивач (постачальник) зобов'язався поставити покупцю імпортований природний газ, а покупець прийняти і оплатити природний газ в обсязі, замовленому в договорі.

Відповідно до пункту 7.3.1 договору у разі порушення покупцем умов пункту 4.1 цього договору, покупець зобов'язується (крім суми заборгованості) сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

В силу статті 611 Цивільного кодексу України та статті 230 Господарського кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Враховуючи, що відповідачем прострочено оплату отриманого ним природного газу, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про наявність правових підстав для стягнення з останнього 361 058, 09 грн. пені.

Між тим, приписами статті 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Пунктом 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Суд першої інстанції безпідставно не врахував доводи відповідача щодо існування виняткових обставин і наданих йому доказів про те, що на несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов'язань вплинуло неотримання ним субвенції з бюджету, кошти від якої мали піти на погашення боргу за поставки природного газу для надання населенню послуг з опалення гарячого водопостачання.

Взявши до уваги також майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, враховуючи статус відповідача, який використовує придбаний газ виключно для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій, а також ступінь виконання боржником зобов'язань за укладеним договором, суд апеляційної інстанції, перевіривши розрахунок суми пені здійснений місцевим господарським судом, дійшов висновку щодо необхідності зменшення розміру стягнення з відповідача суми пені на 50%, із розрахунку зробленого позивачем, змінивши рішення місцевого господарського суду в цій частині.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що підлягає стягненню пеня у сумі 361 058, 09 грн. * 50 % = 180 529, 05 грн, в цій частині рішення суду підлягає зміні.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради частково задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.07.2013 року змінити, зменшивши розмір пені до 180 529, 05 грн.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар