Постанова № 33331003, 02.09.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 року Справа № 912/384/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.,

секретар судового засідання Ненарочкін І.О.,

за участю прокурора Горан Ю.М. службове посвідчення № 004995 від 21.09.12;

представників сторін:

від позивача: Воробйов С.В. представник, довіреність № 04-4/2584 від 25.09.12 (був присутнім в судовому засіданні 19.08.13 р.);

від відповідача: Надєєва О.О., представник, довіреність № б/н від 23.11.12;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2013 р. по справі № 912/384/13-г

за позовом прокурора м.Кіровограда в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградської області, м.Кіровоград

до товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1", м.Кіровоград

про стягнення 165 933,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2013 р. по справі № 912/384/13-г позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" на користь спеціального фонду Державного бюджету України та спеціального фонду місцевих бюджетів Кіровоградської обласної ради і Кіровоградської міської ради 165 933,29 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Посилається на те, що висновок суду про правомірність складання Державною екологічною інспекцією акта за результатами перевірки, проведеної спільно з прокуратурою, не відповідає фактичним обставинам та суперечить вимогам Порядку №464. Крім того скаржник вказує, що на момент звернення прокурора з позовом по даній справі ним, відповідачем, завдана шкода була відшкодована в натурі шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану.

Державна екологічна інспекція у Кіровоградськоій області у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 02.09.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2012 р. проведено перевірку дотримання ТОВ "Созидатель-1" вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої державними інспекторами Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області складено акт, в якому зафіксовано виявлене під час перевірки засмічення побутовими відходами земельної ділянки, що знаходиться в користуванні ТОВ "Созидатель-1" згідно договору суборенди землі №3/86 від 27.06.2007 р.

Місцезнаходження земельної ділянки, на якій виявлено засмічення - вул. Радянська, 3/28, м. Кіровоград.

Згідно акта перевірки та акта обстеження засміченої земельної ділянки, площа засміченої земельної ділянки становить - 10 кв.м. (висота шару відходів 0,1 м) та 9 кв.м. (висота шару відходів 0,6 м.).

За наслідками перевірки Державною екологічною інспекцією винесено припис про усунення порушення, яким зобов'язано ТОВ "Созидатель-1" ліквідувати виявлене засмічення; складено протокол про адміністративне правопорушення відносно посадової особи відповідача та винесено постанову про накладення на таку посадову особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Господарським судом правильно визначено наявність правопорушення, правомірність складання акта та обґрунтовано стягнено на користь Державного та місцевого бюджетів 165 933,29 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Згідно ст. 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" об'єктами правової охорони навколишнього природного середовища, які підлягають державній охороні і регулюванню використання на території України є: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовуванні в народному господарстві в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

За вимогами ст. 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" розміщення відходів дозволяється лише за наявності спеціального дозволу на визначених місцевими радами територіях у межах установлених лімітів з додержанням санітарних і екологічних норм способом, що забезпечує можливість їх подальшого використання як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людей.

Відповідно до цього закону Міністерством охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України розроблено та затверджено наказом №171 від 27.10.97 Методику визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства (в редакції наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007р. № 149) - (надалі -Методика).

Методика встановлює порядок розрахунку розмірів відшкодування шкоди, завданої державі юридичними особами та громадянами в процесі їхньої діяльності через забруднення земель хімічними речовинами, їх засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами, і поширюється на всі землі, незалежно від форм їх власності. Методика застосовується при встановленні розмірів шкоди від забруднення земель будь-якого цільового призначення, що сталося внаслідок неорганізованих (непередбачених проектами, дозволами) скидів (викидів) речовин, сполук і матеріалів, внаслідок порушення норм екологічної безпеки у разі зберігання, транспортування та проведення вантажно-розвантажувальних робіт, використання пестицидів і агрохімікатів, токсичних речовин, виробничих і побутових відходів; самовільного розміщення промислових, побутових та інших відходів.

Виходячи з викладеного обсягу правовідносин, на які поширюється Методика, слід погодитись з висновком суду першої інстанції про застосування її положень до спірних у справі правовідносин щодо відшкодування шкоди, заподіяної засміченням земельної ділянки побутовими відходами.

Факт засмічення земельної ділянки встановлено уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення акта перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт засмічення земельної ділянки.

Представниками позивача за наслідками перевірки складений розрахунок розміру шкоди, яка заподіяна відповідачем в результаті засмічення земельної ділянки побутовими відходами. Розрахунок шкоди проведений відповідно з Методикою та розмір завданої шкоди правильно визначено в сумі 165 933 грн. 29 коп.

Посилання скаржника на те, що завдана шкода була відшкодована в натурі шляхом приведення земельних ділянок до попереднього стану, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки порядок та розміри відшкодування шкоди встановлені Методикою, яка не звільняє порушників від необхідності здійснення заходів по ліквідації наслідків засмічення або забруднення.

Доводи скаржника про неправомірність перевірки та складання акта про порушення спростовані в рішенні господарського суду, висновки якого апеляційний суд вважає правильними та обгрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Кіровоградської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими.

Рішення суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2013 р. по справі № 912/384/13-г без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 04.09.2013 року.