Рішення № 33331017, 27.08.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.08.2013 Справа №907/125/13-г

за позовом прокурора міста Ужгорода, м. Ужгород

до відповідача Ужгородської міської ради, м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача Ужгородське дочірнє підприємство туристсько-оздоровчий комплекс „Світанок" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист", м. Ужгород

Закарпатське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист", м. Ужгород

ОСОБА_3, с. Баранинці, Ужгородський район

про визнання недійсними частково рішень

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача - Малинич А.А. - старший прокурор прокурори міста Ужгорода

від відповідача - Мінєєва І.І. (дор. від 08.01.13 №02-18/06)

від третьої особи (Ужгородського ДП ТОК „Світанок") - Корпош О.І. - голова ліквідаційної комісії

від третьої особи (ОСОБА_3.) - ОСОБА_3

від третьої особи (Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист") - Корпош О.І. (дов. від 18.03.13 №74)

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсними п. 4 рішення Ужгородської міської ради від 24.05.12 №518 „Про припинення права постійного користування земельними ділянками" та п. 1.41 рішення Ужгородської міської ради від 24.05.12 №520 „Про надання дозволів на розробку проектів відведення земельних ділянок".

Прокурор просить позов задоволити, оскільки відповідачем прийняті рішення №518 та №520 від 24.05.12 за межами наданих повноважень, всупереч вимог ст.ст. 92, 116, 149 Земельного кодексу України. При прийняті вказаних рішень було відсутнє погодження користувача земельної ділянки УДП ТОК „Світанок". Водночас установчими документами ПрАТ „Закарпаттурист" та УДП ТОК „Світанок" не надано повноважень голові правління відмовлятися від користування земельною ділянкою, яка передана УДП ТОК „Світанок" в постійне користування. Доводить, що оскаржуваним рішенням щодо припинення землекористування та надання дозволу на розробку документації із землеустрою для подальшої передачі в оренду ОСОБА_3 порушено право власності територіальної громади на землі рекреаційного призначення, які вилучено з порушенням вимог законодавства, а також інтереси держави у сфері контролю за використанням та охороною земель, ефективного використання земель рекреаційного призначення. Також зазначає, що відповідно до довідки форми 6-зем, площа будівлі, яку відповідно до договору купівлі-продажу від 18.05.11 купив ОСОБА_3 складає 466 кв.м. і площа земельної ділянки, на якій розташований об'єкт становить 0,0466 га. Відповідно до ст.120 Земельного кодексу України, лише на цю площу може припинятися право користування земельною ділянкою.

Відповідач позов заперечує, та вважає що оспорювані рішення прийняті з дотриманням чинного законодавства. У даному випадку, просить суд врахувати, що УДП ТОК „Світанок" є дочірнім підприємством ПрАТ „Закарпаттурист" та лише володіє майном переданим у господарське відання. Власник майна ПрАТ „Закарпаттурист" здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган. Відповідно до п.4.5 статуту УДП ТОК „Світанок" підприємство обмежене в правомочностях щодо розпорядження майном, зокрема відчуження, оренда, застава чи будь-яке інше обтяження.

Третя особа (УДП ТОК „Світанок") письмових пояснень не надала, але в судовому засіданні представник заперечив позов та вважає прийняті рішення законними.

Третя особа (ПрАТ „Закарпаттурист") письмових пояснень не надала, але в судовому засіданні представник заперечив позов та вважає прийняті рішення законними.

Третя особа (ОСОБА_3) вважає позов безпідставним. Стверджує, що надання письмової згоди на вилучення земельної ділянки у АДРЕСА_1 ПрАТ „Закарпаттурист" належить до компетенції товариства і є законним. До такого висновку приводить аналіз положень п.п.4.1, 4.2, 4.5 нової редакції УДП ТОК „Світанок", де визначено статус майна яким наділене дочірнє підприємство і встановлено обмеження на відчуження чи обтяження майна на суму, що перевищує 5 тис.грн. Крім того, вважає, що згідно ст.377 Цивільного кодексу України та ст.120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, ще перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти.

У судових засіданнях 14.08.13, 16.08.13, 20.08.12, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалася перерва.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового провадження, суд встановив:

Проведеною перевіркою прокуратурою м. Ужгород в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів встановлені порушення Ужгородською міською радою ряду вимог земельного законодавства під час прийняття рішень №518 та №520 від 24.05.12.

Пунктом 4 рішення Ужгородської міської ради №518 від 24.05.12 „Про припинення права користування земельними ділянками" припинено ПрАТ „Закарпаттурист" право постійного користування земельною ділянкою площею 0,1890 га по АДРЕСА_1. Вважати, таким, що втратив чинність Державний акт на право постійного користування землею серії І-ЗК №000031, виданого 25.06.1998 року.

Вилучення земельної ділянки проведено за заявою ПрАТ „Закарпаттрурист" про надання згоди на вилучення земельної ділянки, у зв'язку з укладенням Закарпатським обласним ЗАТ по туризму і екскурсіях „Закарпаттурист" та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу від 18.05.11 10/100 частки будівель комплексу, будівлі спального корпусу №3, загальною площею 920,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1. Пунктом 1.5 вказаного договору зазначено, що згідно кадастрової справи, виконаної ПП „Закарпатпроект", нерухоме майно що є предметом купівлі-продажу розташоване на земельній ділянці загальною площею 0,1890 га, кадастровий номер земельної ділянки - 2110100000:31:001:0188.

Також, 24.05.12 Ужгородська міська рада приймає рішення №520 „Про надання дозволів на розробку проектів відведення земельних ділянок", яким у п.1.41. ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,1890 га для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення по АДРЕСА_1 з подальшою передачею в оренду.

Прокурор доводить факт незаконного вилучення, у наведеному випадку, земельної ділянки площею 0,1890 га, з тих підстав, що відповідно до ст.149 Земельного кодексу України вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень. УДП ТОК „Світанок" згідно п.1.6. Статуту є підприємством - правонаступником філії Ужгородського туристичного-оздоровчого комплексу „Світанок" у всій сукупності прав та обов'язків, у тому числі прав землекористувача по Державному акту серії І-ЗК №000031 виданому 25.06.1998 р. готельному комплексу „Світанок" ОДП „Закарпаттурист". Відтак, згоду ПрАТ „Закарпаттурист" на вилучення земельної ділянки здійснила неналежна особа, тобто не землекористувач, що суперечить вимогам земельного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи 25 червня 1998 року відповідно до рішення Ужгородської міської ради народних депутатів від 22 жовтня 1997 року №61 Готельному комплексу „Світанок" ОДП „Закарпаттурист" АДРЕСА_1 видано Державний акт на право постійного користування 1,65 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування.

Згідно статуту УДП ТОК „Світанок", підприємство є правонаступником філії Ужгородського туристсько-оздоровчого комплексу „Світанок". Вся сукупність прав та обов'язків переходять до дочірнього підприємства (п.1.2 Статуту).

Відповідно до ст.92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до повноважень (ч.2 ст.149 Земельного кодексу України).

Згода ПрАТ „Закарпаттурист" у формі нотаріально посвідченої зави від 14.10.2011 року, на вилучення вказаної земельної ділянки, має правове значення у зв'язку з вимогами статуту ПрАТ „Закарпаттурист", який є засновником УДП ТОК „Світанок". Між УДП ТОК „Світанок" та ПрАТ „Закарпаттурист" існують організаційно-господарські зобов'язання, як між суб'єктом господарювання та його засновником. Відповідно до п.4.5 статуту УДП ТОК „Світанок", підприємство обмежене в правомочності щодо розпорядження майном, зокрема, відчуження оренда, застава чи будь-яке інше обтяження майна на суму, що перевищує 5 тис. гривень. Такі юридичні дії здійснюються виключно за рішенням Спостережної Ради Товариства.

Проте правове регулювання земельних відносин виділене в окрему групу майнових відносин, до яких застосовується спеціальні норми Земельного кодексу України. Саме ці норми, є пріоритетними у вирішенні обставин справи, що є предметом даного спору. Як встановлено у ході судового розгляду, УДП ТОК „Світанок", як землекористувач не давав згоди на вилучення земельної ділянки площею 0,1890 га, кадастровий номер 2110100000:31:001:0188, а це є порушенням ч.2 ст.149 Земельного кодексу України.

Наведені висновки спростовують заперечення відповідача та третіх осіб проти позову, в основу яких покладені доводи, що ґрунтуються на організаційно-господарських відносинах між суб'єктом господарювання та його засновником.

Частина 1 ст.155 Земельного кодексу України встановлює, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Отже, з огляду на викладене суд констатує, що пункт 4 рішення Ужгородської міської ради №518 від 24.05.12 „Про припинення права користування земельними ділянками" прийнятий з порушенням ст. 92, ч.2 ст.149 Земельного кодексу України, а відтак позов прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволення у спосіб ним обраний. У зв'язку з цим, відсутні правові підстави і для надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_3, а тому підлягає визнанню недійсним і п.1.41. рішення Ужгородської міської ради №520 від 24.05.12 „Про надання дозволів на розробку проектів відведення земельних ділянок".

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача в доход державного бюджету підлягають стягненню судові витрати у сумі 2294,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 27, 29, 32, 33, 34, 35, 43, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити повністю.

Визнати недійсними п. 4 рішення Ужгородської міської ради від 24.05.12 №518 „Про припинення права постійного користування земельними ділянками" та п. 1.41 рішення Ужгородської міської ради від 24.05.12 №520 „Про надання дозволів на розробку проектів відведення земельних ділянок".

Стягнути з Ужгородської міської ради (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, код 33868924) в доход Державного бюджету (отримувач коштів - Управління державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38015610, банк отримувача - ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) - 812016, рахунок отримувача - №31211206783002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, найменування суду - господарський суд Закарпатської області) суму 2294,00 грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.09.13.

Суддя О.В. Васьковський