Ухвала суду № 33330611, 04.09.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" вересня 2013 р. Справа № 5004/1353/12 Суддя господарського суду Волинської області Вороняк А.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про відстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 20.11.2012р. в частині усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 93,5 кв.м за адресою: м.Луцьк, пр.Перемоги, 17 у справі №5004/1353/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ксюніан"

до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Кушнір Наталія Олександрівна

про усунення перешкод в користуванні приміщенням, стягнення орендної плати та неустойки в сумі 977916,45 грн.

За участю представників сторін:

від заявника (боржника): н/з;

від позивача (стягувача): Чумак Володимир Олександрович, довіреність б/н від 22.08.2013р.;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Кушнір Наталія Олександрівна, паспорт серії АС №045534.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від учасників судового процесу не поступало.

Суть спору: рішенням господарського суду Волинської області від 20.11.2012р. у справі №5004/1353/12, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2013р., задоволений позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ксюніан" до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Кушнір Наталія Олександрівна, стягнуто з відповідача 288318,19 грн. заборгованості з орендної плати, 689598,26 грн. неустойки за порушення зобов'язання повернути предмет оренди, зобов'язано відповідача усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 93,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр. Перемоги, 17, а також зобов'язано відповідача передати позивачу по акту приймання-передачі вказане нежитлове приміщення.

У зв'язку із набранням рішенням законної сили, господарським судом Волинської області 21.03.2013р. видано накази за № 5004/1353/12-1 та № 5004/1353/12-2, які направлені стягувачу для пред'явлення до виконання.

16.05.2013р. публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулось до господарського суду Волинської області з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 20.11.2012р. про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 93,5 кв.м за адресою: м.Луцьк, пр.Перемоги, 17 у справі №5004/1353/12 на шість місяців. Вказана заява мотивована тим, що боржник (заявник) без згоди НБУ не може закрити відділення Банку, тому з метою захисту банківської установи та клієнтів Банку, збереження цінностей, банківського обладнання, комп'ютерної техніки та програмного забезпечення, просить суд вищенаведену заяву задовольнити.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.05.2013р. відкладено вирішення питання про прийняття заяви публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (вх. №01-38/19/13 від 16.05.2013р.) про відстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 20.11.12р. у справі №5004/1353/12, до повернення матеріалів справи №5004/1353/12 в господарський суд Волинської області.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи №5004/1353/12 до господарського суду Волинської області - ухвалою господарського суду Волинської області від 27.08.2013р. вищевикладену заяву прийнято до розгляду та призначено її до розгляду на 04.09.2013р.

В судовому засіданні 04.09.2013р. представником стягувача (позивача) подано суду супровідний лист з наступними додатками: копії постанов ВДВС №37778497 від 29.04.2013р. про відкриття виконавчого провадження; від 25.07.2013р. про поновлення виконавчого провадження; від 16.05.2013р. та від 20.08.2013р. про накладення штрафу; дві фотокартки; копія запиту №13169 від 24.05.2013р.; копії трьох актів державного виконавця.

Також представником стягувача (позивача) надано суду заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення, згідно якого останній зазначає про безпідставність поданої заявником (боржником) заяви про відстрочку виконання рішення суду, оскільки заявник не вказав у заяві жодного виняткового випадку, який міг бути підставою для відстрочення виконання рішення, та не назвав і не довів жодної підстави для задоволення заяви про відстрочення рішення. При цьому представник стягувача (позивача) посилається на Постанову Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст.121 ГПК України та ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник стягувача (відповідача) пояснення, що викладені у поданому суду заперечені підтримав та просить суд відмовити в задоволені заяви про відстрочку виконання рішення суду від 20.11.2012р. у справі №5004/1353/12.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Кушнір Наталія Олександрівна просить суд відмовити в задоволені заяви про відстрочку виконання рішення суду від 20.11.2012р. у справі №5004/1353/12, оскільки заява про відстрочку є безпідставною та призведе до затягування виконання рішення суду.

Заявник - публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в судове засідання 04.09.2013р. не з'явився, компетентного представника не направив, ухвала господарського суду від 27.08.2013р. була надіслана заявнику на адресу зазначену в позовній заяві, а саме: м. Київ, вул. Зоологічна, 5.

Відповідно до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28 та погоджено листом Вищого господарського суду України від 19.02.2013 р. № 01-17/315/384/13 на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвали, яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа 28.08.13 р.. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам.

На підставі викладеного суд вважає, що вжив усіх необхідних заходів для повідомлення заявника (ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк") про час та місце слухання справи.

Відповідно до п.7.3 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" дата судового засідання, в якому вирішуватиметься питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання, має встановлюватися з урахуванням того, що передбачений частиною першою статті 121 ГПК десятиденний строк визначається з наступного дня після винесення ухвали про призначення відповідного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене суд розглядає заяву ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про відстрочку виконання рішення у відсутності представника заявника (ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк").

При вирішенні заяви відповідача (ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк") про відстрочку виконання рішення суду враховується, що відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п.7.1.1 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Відповідно до п.7.2 вищевказаної Постанови Пленуму ВГСУ підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.351 ЦПК і ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пояснення заявника, що вони не можуть без згоди НБУ закрити відділення банку, з метою захисту банківської установи та клієнтів Банку, збереження цінностей, банківського обладнання, комп'ютерної техніки та програмного забезпечення судом не приймається, оскільки спір виник з вини ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", 03.11.2011р. закінчився строк дії договору оренди нерухомого майна від 03.11.2006р., а зазначене обґрунтування не є обставинами, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заслухавши пояснення представника відповідача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та враховуючи, що заявником не подано належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду, приймаючи до уваги позицію стягувача ( ТзОВ "Ксюніан", позивач) щодо відмови у відстрочці виконання рішення суду, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" від 10.05.2013р. необхідно відмовити.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" від 10.05.2013р. (вх..№01-38/19/13 від 16.05.2013р.) про відстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 20.11.2012р. про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 93,5 кв.м за адресою: м.Луцьк, пр.Перемоги, 17 у справі №5004/1353/12 на шість місяців відмовити.

Суддя А. С. Вороняк