Рішення № 33330607, 02.09.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02 вересня 2013 р. Справа № 5004/1143/12

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Луцького центрального відділення ПАТ "Український інноваційний банк", м.Луцьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод", смт.Мар'янівка Горохівського району

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Підприємець ОСОБА_2, с.Боратин Луцького району

про звернення стягнення 12 537,75 Євро та 24 054,22 грн. на предмет іпотеки

Суддя: С.В. Бондарєв

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Бірюк І.В., дов. №402 від 13.07.2011р.

від відповідача: Семенюк Л.В., дов. від 15.10.2012р. №б/н

від третьої особи: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу згідно ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки.

В судовому засіданні 02.09.2013 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Луцького центрального відділення ПАТ "Український інноваційний банк" - звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Підприємець ОСОБА_2, в якому просить в рахунок погашення заборгованості Підприємця ОСОБА_2 перед ПАТ "Український інноваційний банк" по кредитній угоді №139 від 04.08.2008р. 12 537,75 Євро заборгованості по відсотках за період з 01.07.2009р. по 26.08.2012р., що становить в гривневому еквіваленті станом на 13.09.2012р. 129 236,38 грн. та 24 054,22 грн. пені, в тому числі 20 965,60 грн. - пені по несплачені простроченій заборгованості по кредиту, що становить 2 023,96 Євро за період з 28.08.2011р. по 24.02.2012р., 3 088,62 грн. - пені по несплаченій простроченій заборгованості по відсотках, що становить 299,64 Євро за період з 27.08.2011р. по 26.08.2012р., звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить ЗАТ "Горохівзернопрод", а саме УРАГ-15 Ф-1, загальною площею - 130,9 кв.м., що розташований за адресою: Волинська область, Горохівський район, смт.Мар'янівка, вул.Привокзальна, 17, що є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору, укладеного між ПАТ "Український інноваційний банк" та ЗАТ "Горохівзернопрод", посвідченого приватним нотаріусом Горохівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5 за Р№991 від 05.08.2008р., шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою вартістю нерухомого майна, що була визначена на момент укладення іпотечного договору.

Позивач 02.04.2013р. подав заяву про збільшення позовних вимог від 02.04.2013р. №327, в якій збільшив позовні вимоги щодо стягнення відсотків і просить в рахунок погашення заборгованості Підприємця ОСОБА_2 по кредитній угоді №139 від 04.08.2008р. в сумі 14 918,83 Євро по відсотках за період з 01.07.2009р. по 01.04.2013р., що в еквіваленті становить 152 694,77 грн. та зменшивши позовні вимоги в частині стягнення пені по відсоткам просить стягнути 2 997,33 грн. - пені по несплачених відсотках за період з 02.04.2012р. по 01.04.2013р. (при цьому змінивши період нарахування пені та процентну ставку), звернувши стягнення на предмет іпотеки, яке належить ЗАТ "Горохівзернопрод", а саме УРАГ-15 Ф-1, загальною площею - 130,9 кв.м., що розташований за адресою: Волинська область, Горохівський район, смт.Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17, що є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору, укладеного між ПАТ "Укрінбанк" та ЗАТ "Горохівзернопрод", посвідченого приватним нотаріусом Горохівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5 за Р№991 від 05.08.2008р., шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою вартістю нерухомого майна, що була визначена на момент укладення іпотечного договору, яка становить 92 000,00 грн.

В заяві від 11.04.2013р. позивач вказав, що враховуючи вказану заяву про збільшення позовних вимог, не підтримує позовні вимоги в частині стягнення пені по кредиту в сумі 20 965,60 грн.

Дана заява судом прийнята. Спір розглядається судом з врахуванням даної заяви.

Ухвалою суду від 07.11.2012р. було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу предмета іпотеки. На час проведення експертизи - до одержання експертного висновку, провадження у справі було зупинено. Оплату за проведення експертизи було покладено судом на відповідача, який просив призначити експертизу та гарантував проведення оплати.

20.03.2013р. на адресу господарського суду надійшов лист від Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, про не оплату проведення судової експертизи. Матеріали справи повернуто до господарського суду.

Ухвалою суду від 26.03.2013р. провадження у справі було поновлено та призначено на 02.04.2013р.

Ухвалою суду від 02.04.2013р. розгляд справи було відкладено на 11.04.2013р. на 11 год. 00 хв.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, ухвала суду від 02.04.2013р., направлена на адресу третьої особи, зазначену в позовній заяві та Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №14922109 (АДРЕСА_1), повернулась з відміткою пошти "За зазначеною адресою не проживає", "Виїхав".

Відповідач в судове засідання не з'явився, в клопотанні від 10.04.2013р. просить призначити будівельно-технічну експертизу по справі та зазначив, що експертиза оплачена особистими готівковими коштами директора підприємства про що свідчить квитанція №7 від 01.04.2013р.; невчасну оплату пояснив тим, що йому не було відомо чи надані банком технічні паспорти на досліджувані об'єкти експерту. У зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника просив розгляд справи проводити без його участі.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 11.04.2013р. провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

06.08.2013р. на адресу господарського суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №7654 від 31.07.2013р. у справі №5004/1143/12, в якому вказано, що ринкова вартість предмета іпотеки, а саме нерухомого майна УРАГ-15 Ф-1, загальною площею 130,9 кв.м., що розтащований за адресою: Волинська обл., Горохівський р-н, смт. Марянівка, вул. Привокзальна, 17 становить 270 000,00грн.

Ухвалою суду від 28.08.2013р. провадження у даній справі було поновлено, розгляд справи призначено на 02.09.2013р. на 16:00 год. Сторін зобов'язано надати пояснення з врахуванням висновку експертизи.

В судовому засіданні 02.09.2013р. представник позивача звернувся до суду з заявою від 02.09.2013р. №б/н, в якій повідомляє, що від позовних вимог в частині стягнення 20 965,60грн. відмовляється.

Дана відмова судом прийнята, як така, що не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Водночас, просить в рахунок погашення боргу по кредитній угоді №139 від 04.08.2008р. в сумі 14 918,83 євро та 2 997,33грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, належний ЗАТ "Горохівзернопрод", а саме: УРАГ-15 Ф-1, загальною площею 130,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська обл., смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17 шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 270 000,00грн., що була визначена на підставі судової експертизи та стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 3 113,84грн.

Дану заяву судом прийнято.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Підприємець ОСОБА_2, в судове засідання 02.09.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала суду від 28.08.2013р. повернулась до суду органами поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання", "за зазначеною адресою не проживає".

Згідно Спеціального витягу з ЄДРПОУ від 18.10.2012р. №14922109 місцезнаходження третьої особи: АДРЕСА_1, куди і надсилалась ухвала суду.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Примірники рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання" з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, а тому, визнавши зібрані по справі матеріали достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами згідно зі ст.75 ГПК України та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

04.08.2008р. між Акціонерним товариством "Український інноваційний банк" правонаступником якого згідно п. 1.3 Статуту є ПАТ " Український інноваційний банк ", як позикодавцем, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, як позичальником, була укладена кредитна угода №139 про відкриття відновлювальної кредитної лінії, за умовами п. 3.1. якої банк зобов'язався надати позичальнику кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії на термін з 04.08.2008р. по 03.08.2009р. з лімітом кредитної заборгованості 26 500,00 євро.

Згідно п. 3.4.1. позичальник сплачує банку проценти в розмірі 15% річних. Вказані проценти нараховуються на фактичну суму заборгованості за кредитом із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів на основі фактичної календарної кількості днів в році і підлягають сплаті на дату платежів по процентах за кредитом в гривнях, на рахунок, вказаний в п. 5.1.3. цієї угоди.

У разі, якщо за період з 25 числа місяця, за який нараховуються проценти, по останній день місяця відбувалися видачі кредитних коштів чи погашення заборгованості за кредитом, банк в останній день місяця здійснює перерахунок суми процентів. Якщо за вказаний період відбулося погашення заборгованості за кредитом, банк у термін до 5 числа місяця, наступного за місяцем, за який сплачуються проценти, повертає позичальнику надлишок сплачених процентів відповідно до перерахунку на поточний рахунок 26008005518002. Якщо за вказаний період здійснювалися видачі кредитних коштів, позичальник повинен сплатити донараховану суму процентів у період до 5 календарного дня місяця, наступного за місяцем, за який сплачуються проценти. Якщо за вказаний період відбулися і видачі кредитних коштів, і погашення заборгованості, то відповідно до здійсненого банком перерахунку, в залежності від його підсумку, або позичальник повинен сплатити вказану суму процентів у період до 5 календарного дня місяця, наступного за місяцем, за який сплачуються проценти, або банк повертає позичальнику надлишок сплачених процентів відповідно до перерахунку на рахунок 26008005518002 у період з 1 по 5 календарний день місяця, наступного за місяцем, за який сплачуються проценти.

Відповідно до п. 5.1.3. цієї угоди банк зобов'язався відкрити позичальнику рахунки: в євро НОМЕР_2 для обліку заборгованості по кредиту; НОМЕР_3 для сплати процентів.

Згідно пункту 5.3. позичальник зобов'язаний використати кредит на цілі, передбачені в п. 3.2. цієї угоди, повернути кредит, сплатити проценти, комісії та інші платежі у порядку, визначеному п.п. 3.2., 3.4., 3.5., 3.6., 4.1. цієї угоди.

У відповідності до п.п. 7.3., 7.4. у разі порушення строків сплати процентів за кредитом, позичальник сплачує банку пеню. Пеня нараховується на суму несплачених (несвоєчасно сплачених) процентів, із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

У разі порушення граничного терміну повернення кредиту з урахуванням встановленого цією угодою ліміту кредитної лінії, позичальник сплачує банку пеню. Пеня нараховується на суму простроченої заборгованості за кредитом із розрахунку фактичної кількості днів існування простроченої заборгованості, починаючи з дати її виникнення до дати повернення кредиту (чи приведення у відповідність розміру заборгованості за кредитом ліміту кредитної лінії з умовами п.п. 3.1. та 3.5.1.) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 ЦК України). Аналогічні положення містяться в ст.ст.173, 175, 193 ГК України.

За приписами ст.193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Позивач договірні зобов'язання щодо надання кредитних коштів виконав належним чином, що стверджується заявою ФОП ОСОБА_2 №1 від 29.07.2008р. про надання йому кредиту, розпорядженням начальника кредитного відділу від 05.08.2008р. про видачу кредитних коштів та меморіальним валютним ордером №3-8 від 05.08.2008р. на суму 26 500,00 Євро з призначенням платежу "отримання вал. кредиту для поповнення обігових коштів згідно розпорядження від 05.08.2008р.".

Позичальником умови договору належним чином не виконувались, що спричинило звернення кредитора з позовом до суду.

Крім того, позивачем була надіслана ФОП ОСОБА_2 претензія №536/4 від 06.04.2012р. з вимогою погасити заборгованість, яка залишена без відповіді, що стверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4302602736971 (а.с. 27, 82).

Заборгованість Підприємця ОСОБА_2 по відсотках за користування кредитом за період з 01.07.2009р. по 01.04.2013р. становить 14 918,83 Євро (згідно заяви від 02.09.2013р. №б/н), стверджується кредитною угодою №139 від 04.08.2008р., претензією №536/4 від 06.04.2012р., заявою ФОП ОСОБА_2 №1 від 29.07.2008р. про надання йому кредиту, розпорядженням начальника кредитного відділу від 05.08.2008р. про видачу кредитних коштів та меморіальним валютним ордером №3-8 від 05.08.2008р. на суму 26 500,00 Євро з призначенням платежу "отримання вал. кредиту для поповнення обігових коштів згідно розпорядження від 05.08.2008р.".

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Згідно з ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою, відповідно до ст.549 ЦК України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання є пенею (ст.549 ЦК України). Відповідні положення містяться в ст.230-232 ГК України. В ч.6 ст.232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У відповідності до п.п. 7.3., 7.4. у разі порушення строків сплати процентів за кредитом, позичальник сплачує банку пеню. Пеня нараховується на суму несплачених (несвоєчасно сплачених) процентів, із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

У разі порушення граничного терміну повернення кредиту з урахуванням встановленого цією угодою ліміту кредитної лінії, позичальник сплачує банку пеню. Пеня нараховується на суму простроченої заборгованості за кредитом із розрахунку фактичної кількості днів існування простроченої заборгованості, починаючи з дати її виникнення до дати повернення кредиту (чи приведення у відповідність розміру заборгованості за кредитом ліміту кредитної лінії з умовами п.п. 3.1. та 3.5.1.) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно розрахунку позивача нарахована пеня по несплачених відсотках за період з 02.04.2012р. по 01.04.2013р. становить 2 997,33 грн.

Від стягнення пені в розмірі 20 965,60грн. позивач відмовився (згідно заяви від 02.09.2013р.), як наслідок - провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині (п.4 ч.1 ст.80 ГПК України).

Таким чином, заборгованість позичальника Підприємця ОСОБА_2 по відсотках за користування кредитом по кредитній угоді №139 від 04.08.2008р. становить 14 918,83 Євро та 2 997,33грн. становить пеня по несплачених відсотках.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Акціонерним товариством "Український інноваційний банк" правонаступником якого згідно п. 1.3 Статуту є ПАТ "Український інноваційний банк" та Закритим акціонерним товариством "Горохівзернопрод" було укладено договір іпотеки від 05.08.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Горохівського РНО Волинської області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №991 з додатком №1 до іпотечного договору від 05.08.2008р. Р№991.

Відповідно до п. 1.2. договору іпотеки іпотекодавець з метою забезпечення виконання передбачених кредитною угодою зобов'язань передає в іпотеку: УРАГ-15 Ф-1, загальною площею-130,9 кв.м., що розташований за адресою: Волинська обл., Горохівський р-н, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17.

Згідно п. 1.1. договору іпотеки, іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитної угоди №139 від 04.08.2008р., укладеної між ФОП ОСОБА_2 та іпотекодержателем, а також вимоги щодо сплати іпотекодавцем інших платежів у розмірах та випадках, передбачених кредитною угодою, відшкодування іпотекодавцем збитків, понесених у звязку з невиконанням (неналежним виконанням) зобовязань за кредитною угодою за цим договором, а також забезпечуються вимоги зазначені у п.п. 3.1.4. цього договору.

У пункті 2 додатку №1 до іпотечного договору від 05.08.2008р. Р№991 зазначено, що всього заставна вартість майна за згодою сторін складає 92 000,00грн.

В пункті 9.1. договору іпотеки сторони погодили, що договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитною угодою та цим договором.

Згідно ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою, відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України, є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель, згідно ч.1 ст.589, ч.2 ст.590 ЦК України, набуває право звернення стягнення на предмет застави. Аналогічна норма міститься в ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку", відповідно до якої у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Це передбачено і наведеними вище умовами договору іпотеки.

Відповідно до положень ст.35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Вказані положення, відповідно до ч. 2 ст. 35 цього Закону, не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Претензія №536/4 від 06.04.2012р. про звернення стягнення на предмет іпотеки надіслана ОСОБА_2, що стверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4302602736971(а.с. 27, 82).

Претензія №535/4 від 06.04.2012р. про звернення стягнення на предмет іпотеки надіслана ЗАТ "Горохівзернопрод" та ним отримана 24.04.2012р., що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4302602737005 (а.с. 28, 81).

Відповідно до п.1 ст.590 ЦК України, ч.3 ст.33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет застави здійснюється, зокрема, за рішенням суду. В п.6.2. договору іпотеки також передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може відбутися за вибором іпотекодержателя будь-яким із способів, зокрема, за рішенням суду.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Неналежно проведене виконання не припиняє зобов'язання, а лише тягне за собою покладення на боржника нових обов'язків, які становлять міри цивільно-правової відповідальності (відшкодування збитків, стягнення неустойки тощо).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, право чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Статтею 7 Закону України "Про іпотеку" обумовлено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

За приписами ст.39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

За пропозицією позивача спосіб реалізації предмета іпотеки слід визначити - шляхом проведення публічних торгів в межах процедури виконавчого провадження.

Початкову ціну продажу предмета іпотеки належить встановити відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №7654 від 31.07.2013р. у справі №5004/1143/12, в якому вказано, що ринкова вартість предмета іпотеки, а саме нерухомого майна УРАГ-15 Ф-1, загальною площею 130,9 кв.м., що розтащований за адресою: Волинська обл., Горохівський р-н, смт. Марянівка, вул. Привокзальна, 17 становить 270 000,00грн.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 3 113,84грн. слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене, господарський суд, керуючись ст.ст. 193, 230-232 ГК України, ст.ст. 543, 589, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 7, 33, 35, 39 ЗУ "Про іпотеку", ст.ст. 44, 49, п.4 ч.1 ст. 80, 82-85 ГПК України, -

вирішив:

1. Позов задоволити частково.

2. В рахунок погашення заборгованості Підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) по кредитній угоді №139 від 04.08.2008р. в сумі 14 918,83 Євро відсотків та 2 997,33грн. пені перед Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" в особі Луцького центрального відділення ПАТ "Український інноваційний банк" (м. Луцьк, проспект Соборності, 32, код ЄДРПОУ 05839888), звернути стягнення на предмет іпотеки, майно належне Закритому акціонерному товариству "Горохівзернопрод" (Волинська обл., Горохівський р-н, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17, код ЄДРПОУ 31016749), а саме: УРАГ-15 Ф-1, загальною площею-130,9 кв.м., що розташований за адресою: Волинська обл., Горохівський р-н, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17, що є предметом іпотеки згідно іпотечного договору, укладеного між ПАТ "Український інноваційний банк" та ЗАТ "Горохівзернопрод", шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною реалізації в сумі 270 000,00грн.

3. Провадження у справі в частині стягнення 20 965,60грн. пені припинити у зв'язку з відмовою від позову в цій частині.

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод" (Волинська обл., Горохівський р-н, смт. Марянівка, вул. Привокзальна, 17, код ЄДРПОУ 31016749) на користь Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Луцького центрального відділення ПАТ "Український інноваційний банк" (м. Луцьк, проспект Соборності, 32, код ЄДРПОУ 05839888) витрати по сплаті судового збору в сумі 3 113,84грн.

Повне рішення складено

06.09.2013р.

Суддя С. В. Бондарєв