Рішення № 33330092, 28.08.2013, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 2/470/149/13

Справа № 470/405/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.

при секретарі Дячук А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про застосування наслідків нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2013 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про застосування наслідків нікчемного правочину.

В позові зазначив, що 31 грудня 2010 року уклав з відповідачем угоду з додатками з метою придбання легкового автомобіля ЗАЗ Ланос НОМЕР_2 на суму 71 680,00 грн. За умовами укладеної угоди її предметом є надання послуг системи Авто Так, спрямованих на придбання автомобіля. На виконання даної угоди, ним на користь відповідача було сплачено 2 580,48 грн. вступного внеску та 36 589,04 грн. щомісячних платежів, а всього 39 169,52 грн., однак останнім порушені його права як споживача послуг, так як угоду укладено внаслідок здійснення відповідачем нечесної підприємницької практики, яка відображена у договірних умовах. Відповідач у рамках створеної ним системи Авто Так здійснює свою діяльність за схемою укладання договорів із споживачами та залученням їх до системи Авто Так. В подальшому, в порушення Закону України «Про захист прав споживачів», виключно за рахунок щомісячних внесків учасників системи, без вкладання власних коштів, відповідач створює фонди груп, кошти яких у процесі асигнаційних актів розподіляє між учасниками у вигляді надання права на отримання автомобіля тим із учасників, хто сплатив або запропонував до сплати найбільше внесків до спільного фонду. Система придбання автомобілів у групах Авто Так побудована таким чином, що один її учасник за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача оплачує автомобіль іншому учаснику системи. Тобто, він сплатив свої кошти на рахунок відповідача до створеного ним фонду не за одержання товару чи послуг, а фактично за можливість одержання права на отримання автомобіля, яке за умовами угоди надається не за рахунок відповідача, а за рахунок інших споживачів-учасників системи Авто Так та їх кошти, і залежить від розміру фонду групи та внесення коштів іншими учасниками системи. Така схема, умови діяльності якої відображені в укладеній з ним угоді, відповідає поняттю пірамідальної схеми, визначеної законом, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Вважаючи укладену з відповідачем угоду нікчемною, позивач просив застосувати наслідки, передбачені ЦК України, а саме стягнути з відповідача на його користь все отримане ним за зазначеною угодою.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив заяву про відкладення розгляду справи, однак через неповажність причин неявки судом розглянуто справу у його відсутність. Крім того, протягом розгляду справи відповідач направив до суду заперечення на позовну заяву, в яких проти задоволення позову заперечував, оскільки угоду з позивачем було укладено у відповідності до вимог чинного законодавства з урахуванням Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг», зі змінами від 02 червня 2011 року, при наявності у нього ліцензії на право надання фінансових послуг, отриманої 15 січня 2013 року.

Дослідивши докази у справі суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

31 грудня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено угоду № 345879, предметом якої є надання позивачу послуг системи Авто Так, спрямованих на придбання автомобіля (а.с.4).

За умовами зазначеної угоди, (стаття 3 та 4), відповідач зобов'язався надати позивачу послуги зокрема щодо включення його до системи Авто Так, формування груп для придбання автомобіля, включення позивача до групи для придбання автомобіля, організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками системи, а позивач в свою чергу зобов'язався сплатити плату за послуги, пов'язані з вступом до системи, сплатити плату за послуги, пов'язані з видачею автомобіля, щомісячно сплачувати повні внески та сплачувати внески за страхування автомобіля після його отримання.

Згідно додатку № 1 до зазначеної угоди, автомобілем, на придбання якого спрямовані послуги відповідача, є ЗАЗ Ланос НОМЕР_2, за ціною 71 680,00 грн. з оплатою позивачем плати за послуги, пов'язані зі вступом до системи - 2 580,48, щомісячного цілого внеску - 0,8333 %, щомісячного внеску в оплату послуг - 0,38 %, щомісячного внеску в оплату страхового платежу - 0,065 % та платою за послуги по видачі автомобіля - 3 % (а.с.5).

За умовами п.1.2. додатку № 2 до укладеної між сторонами угоди, позивач уповноважує відповідача на організацію та адміністрування системи. Система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можливо придбати за рахунок чистого фонду групи. Учаснику, який сплатив повну вартість автомобіля та виконав усі зобов'язання щодо сплати внесків в оплату послуг та страхових платежів, буде надано право на отримання автомобіля на найближчому асигнаційному акті, який буде проводитись у місяці, наступному за місяцем, в якому учасник повністю виконав усі зобов'язання за угодою. Такий учасник користується пріоритетним правом в отриманні автомобіля перед іншими учасниками у групі (а.с.7-11).

Пункти 4.1. та 4.3. додатку № 2 до вищевказаної угоди передбачають, що кожний учасник, який належним чином виконує свої зобов'язання за угодою, отримує автомобіль через механізм надання права на отримання автомобіля. У кожній групі щомісяця розподіляється така кількість автомобілів, яку можливо придбати за рахунок чистого фонду групи.

На виконання умов зазначеної угоди та додатків до неї, позивач всього сплатив на користь відповідача 39 169,52 грн., що підтверджуються копіями квитанцій про оплату та відмітками банку про зарахування коштів на них (а.с.12-19).

Однак укладена між сторонами угода разом з додатками не містить термінів отримання учасником автомобіля, не передбачає будь-якої відповідальності відповідача за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання учасником автомобіля навіть у разі повної оплати його вартості.

Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини щодо правочинів та правових наслідків їх недійсності.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ч.1 ст.216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

За положеннями ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, вказаний Закон встановив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Оскільки позивач сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, відповідач без залучення власних коштів формував групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи Авто Так, укладена між сторонами угода з додатками є нікчемною.

Крім того, в постанові Верховного Суду України від 23 квітня 2012 року, прийнятої за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах (справа 6-35цс12), яка є обов'язковою для всіх судів і суди зобов'язані привести свою практику у відповідність з цим рішенням (ст.360-7 ЦПК України), зазначено, що сплата коштів не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, формування особою без залучення власних коштів групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи, є такою, що вводять споживача в оману.

Доводи відповідача про відповідність укладеної угоди вимогам законодавства з урахуванням Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг», зі змінами від 02 червня 2011 року та наявності у нього ліцензії на право надання фінансових послуг, отриманої 15 січня 2013 року, судом до уваги не приймаються, оскільки угоду між сторонами було укладено до зазначених подій.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України у зв'язку із звільненням позивача від сплати судового збору він підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про застосування наслідків нікчемного правочину, задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 39 169,52 (тридцять дев'ять тисяч сто шістдесят дев'ять грн. 52 коп.) грн., отримані за нікчемним правочином - угодою № 345879 від 31 грудня 2010 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» судовий збір - 391,70 грн. на розрахунковий рахунок 31216206700065, код ЄДРПОУ 37907592, одержувач «Управління державної казначейської служби у Березнегуватському районі» код 22030001, МФО 826013.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя С. А. Луста