Вирок № 33329962, 05.09.2013, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1190/13-к Провадження № 1-кп/304/108/2013 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 12013070130000609 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працівника ТОВ «Індустрія деревообробки», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч. 2 КК України, -

з участю сторін кримінального

провадження:

прокурора - Братюка О.П.,

захисника - адвоката ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 26 січня 2011 року о 12.10 год. на особистій сторінці у всесвітній мережі Інтернет в соціальній мережі «В контакте», умисно додав відеофайл порнографічного характеру під назвою «Тетеляпы порно» з електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, доступ до якої був вільний для будь-якого користувача всесвітньої мережі Інтернет, з метою розповсюдження та надання можливості іншим користувачам соціальної мережі «В контакте» переглядати даний відеофайл та який згідно висновку мистецтвознавчої експертизи № 09/04-154 від 26 липня 2013 року містить ознаки порнографічного характеру.

31 липня 2013 року в м. Перечин між обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором Перечинського району Братюком О.П. досягнуто та укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України. Згідно даної угоди ОСОБА_1 визнає свою вину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення за ст. 301 ч. 2 КК України. Крім цього, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 301 ч. 2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений, тобто штрафу в розмірі 110 (сто десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Також сторони визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначеної угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся. Також ствердив, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просить затвердити зазначену угоду.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні також просив затвердити зазначену угоду, оскільки така відповідає вимогам закону, її було укладено добровільно, а вказана у ній міра покарання узгоджена та визначена відповідно до положень ст. 301 ч. 2 КК України.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується та визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч. 2 КК України, який згідно ст. 12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості.

Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ст. 301 ч. 2 КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення та вид покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що дана угода про визнання винуватості відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди узгоджуються з вимогами вказаного Закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно ч. 2 ст. 75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п'яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 в ході досудового розслідування не обирався.

Питання речових доказів та судових витрат вирішуватиметься в порядку ст. ст. 100, 124 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному проваджені не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 374, 475 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором Перечинського району Братюком Олександром Петровичем, укладену 31 липня 2013 року.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.301 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) грн.

Речовий доказ, а саме диск для лазерних систем зчитування формату DVD з відео файлом, що містить ознаки порнографічного характеру, упакований у криміналістичний пакет № 0406135, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області - знищити.

Стягнути із ОСОБА_1 судові витрати за проведення мистецтвознавчої експертизи № 09/04-154 від 26 липня 2013 року на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області, одержувач - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ 37952250, код класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження», р/р 31112115700002 в ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, призначення платежу: «За висновок експерта № 09/04-154», у розмірі 391 (триста дев'яносто одну) грн. 20 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуючий: Чепурнов В. О.