Ухвала суду № 33329634, 03.09.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Кравчук Т.О.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

іменем України

"03" вересня 2013 р. Справа № 2а/1770/4058/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Сидорук Р.М. ,

за участю

представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" квітня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Північ-Центр" до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Торговий Дім Північ-Центр" звернулось до суду з позовом до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

від 02.07.2012 року №1000152340, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем "Податок на прибуток приватних підприємств" у сумі 246345,00 грн., з яких: 230210,00 грн. - за основним платежем; 16162,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (з урахуванням рішення ДПА у Рівненській області винесене Сарненською міжрайонною державною податковою інспекцією Державної податкової служби);

від 02.07.2012 року №1000162340, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість по вітчизняних товарах" у сумі 226514,00 грн., з яких: 191579,00 грн. - за основним платежем; 34935,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (з урахуванням рішення ДПА у Рівненській області винесене Сарненською міжрайонною державною податковою інспекцією Державної податкової служби). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає висновки податкового органу безпідставними, оскільки операції з придбання товарів мали реальний характер, що підтверджується належними документами, які було надано посадовим особам органу державної податкової служби під час перевірки, належним чином відображені у податковому обліку і податковій звітності, тому податкові зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість визначені правильно.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби:

від 02.07.2012 року №1000152340, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем "Податок на прибуток приватних підприємств" у сумі 341038,00 грн., з яких: 309457,00 грн. - за основним платежем; 31581,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

від 02.07.2012 року №1000162340, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість по вітчизняних товарах" у сумі 226518,00 грн., з яких: 191579,00 грн. - за основним платежем; 34939,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Північ-Центр" сплачений судовий збір у сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень 00 коп.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Північ-Центр" понесені витрати на проведення судово-економічної експертизи у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз у сумі 14740 (чотирнадцять тисяч сімсот сорок) гривень 00 коп.

В апеляційній скарзі Сарненська міжрайонна державна податкова інспекція Державної податкової служби, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах, передбачених ст.195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у червні 2012 року на підставі наказу Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби від 03.05.2012 року №160, посадовими особами податкової служби було проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Північ-Центр" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2012 року (акт перевірки №224/22/31620248 від 18.06.2012 року).

За результатами перевірки, посадові особи податкового органу дійшли висновку про порушення позивачем:

пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року №283/97- ВР із мінами та доповненнями, підпунктів 14.1.11, 14.1.257, 14.1.36, підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14, пункту 135.1, пункту 135.2, підпунктів 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункту 138.1 статті 138, підпункту 139.1.9 статті 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток в сумі 309457,00 грн., в тому числі: за ІІІ квартал 2010 року на суму 21900,00 грн., ІУ квартал 2010 року 42745,00 грн., за І квартал 2011 року на суму 58696,00 грн., за ІІ квартал 2011 року на суму 5619 грн., за ІІІ квартал 2011 року на суму 77154 грн., за ІУ квартал 2011 року на суму 100360,00 грн., за І квартал 2012 року на суму 2983,00 грн.;

підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР із змінами та доповненнями пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI в результаті чого позивачем завищено податковий кредит на загальну суму 191579,00 грн., в т.ч. за серпень 2010 року - 10691,00 грн., вересень 2010 року - 6829,00 грн., жовтень 2010 року - 9137,00 грн., листопад 2010 року - 9079,00 грн., грудень 2010 року - 15980,00 грн., січень 2011 року - 11374,00 грн., лютий 2011 року - 15502,00 грн., березень 2011 року - 20081,00 грн., квітень 2011 року - 2433,00 грн., травень 2011 року - 2453,00 грн., липень 2011 року - 29900,00 грн., серпень 2011 року - 36667, 00 грн., вересень 2011 року - 524,00 грн., жовтень 2011 року - 20929,00 грн.;

пункту 1, пункту 5 статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, п. 1 ст. 216, статті 228, статті 626, статті 629, статті 650, статті 655, статті 658, статті 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Північ-Центр" при придбанні товарно-матеріальних цінностей у контрагентів ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перун», ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагро 2007", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіо Плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобілсвіт".

Вказаних висновків податковий орган дійшов з тих підстав, що укладені між ТОВ "Торговий Дім Північ-Центр" та його контрагентами правочини, є нікчемними. При цьому, ці висновки податкового органу базуються на результатах перевірок, які містяться у інших актах податкових органів.

Зокрема, у акті від 05.01.2012 року №07/23/21090355 Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області "Про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "Перун" з платниками податків за період з 01.11.2010 року по 31.08.2011 рік відповідно до якого встановлено, що правочини укладені ТОВ "Перун" з контрагентами при придбанню та продажу товарів (робіт, послуг) мають ознаки нікчемності та є нікчемними, оскільки порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховувати сплату податків третіх осіб; у акті від 19.12.2011 №536/1745/НОМЕР_1 "Про проведення документальної невиїзної перевірки СПД ОСОБА_6, з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року», в акті від 27.01.2012 року №18/1745/НОМЕР_1 "Про проведення документальної невиїзної перевірки СПД ОСОБА_6.5 "Про проведення документальної невиїзної перевірки СПД ОСОБА_6, з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року" , відповідно до яких укладені правочини з контрагентами суперечать приписам частини 1, частини 5 статті 203 , та в порушення статті 228 Цивільного кодексу України угоди з контрагентами - постачальниками за вересень, жовтень 2011 року мають ознаки нікчемності; у акті від 18.05.2012 року №231/221/36552068 "Про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Інтерагро 2007" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість з контрагентом ТОВ "Агроторг-К" за серпень 2011 року, відповідно до якого господарські операції з ТОВ "Інтерагро-200" в червні - вересні 2011 року не підтверджуються реальним часом здійснення операцій, місцем знаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності. ТОВ "Інтерагро 2007" безпідставно виписано податкові накладні на податкові зобов'язання на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів - покупців, які наведено у акті перевірки. Зазначені операції ТОВ "Інтерагро 2007" та контрагентів-покупці не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком такої діяльності є виключно чи переважно податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів;

За результатами перевірки, Сарненською міжрайонною державною податковою інспекцією Державної податкової служби прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 02.07.2012 року №1000152340, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем "Податок на прибуток приватних підприємств" у сумі 341038,00 грн., з яких: 309457,00 грн. - за основним платежем; 31581,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

від 02.07.2012 року №1000162340, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість по вітчизняних товарах" у сумі 226518,00 грн., з яких: 191579,00 грн. - за основним платежем; 34939,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до ДПА у Рівненській області.

За результатами розгляду первинної скарги, сума донарахувань та штрафних санкцій за оскаржуваними повідомленнями-рішеннями змінилася, а саме:

податкове повідомлення-рішення від 02.07.2012 року №1000152340, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем "Податок на прибуток приватних підприємств" у сумі 341038,00 грн., з яких: 309457,00 грн. - за основним платежем; 31581,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, зменшено до суми 246345,00 грн., з яких: 230210,00 грн. - за основним платежем; 16162,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

податкове повідомлення-рішення від 02.07.2012 року №1000162340, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість по вітчизняних товарах" у сумі 226518,00 грн., з яких: 191579,00 грн. - за основним платежем; 34939,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, зменшено до суми 226514,00 грн., з яких: 191579,00 грн. - за основним платежем; 34935,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з зменшеннями суми за прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до ДПС України.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишені у силі з урахуванням результатів розгляду первинної скарги.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не доведено належними та достатніми доказами факту того, що правочини, укладені між ТОВ "Торговий Дім Північ-Центр" та його контрагентами, мали фіктивний чи безтоварний характер.

Відтак, суд дійшов висновків, що доводи податкового органу про порушення позивачем вимог пунктів пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" , підпунктів 14.1.11, 14.1.257, 14.1.36, підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14, пункту 135.1, пункту 135.2, підпунктів 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункту 138.1 статті 138, підпункту 139.1.9 статті 139 Податкового Кодексу України , підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198 Податкового Кодексу України є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на приписах чинного законодавства та підтверджуються обставинами справи.

Зокрема, як свідчать матеріали справи, в серпні 2010 року між позивачем та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір поставки товару від 01.08.2010 № 43. При оцінці реальності господарських операцій між позивачем та ФОП ОСОБА_5 податковий орган дійшов висновків про нікчемність вчинених сторонами правочинів з підстав відсутності товарно-транспортних накладних.

Проте, факт поставки ФОП ОСОБА_5 товару ТОВ "Торговий Дім Північ-Центр", а також право останнього на формування податкового кредиту з податку на додану вартість встановлено судом на підставі наявних в матеріалах справи документів, а саме: договору поставки товару №43 від 01.08.2010р., накладних , податкових накладних, подорожніх листів вантажних автомобілів.

Згідно бухгалтерської довідки ТОВ "Торговий Дім Північ-Центр" придбання товарно-матеріальних цінностей у ФОП ОСОБА_5 відбувалося безпосередньо на основний склад підприємства де формувалась прибуткова накладна і робилась бухгалтерська проводка ДТ 282 - КТ 631. Пізніше, придбаний товар, внутрішніми видатковими накладними, передавався на реалізацію до магазинів роздрібної торгівлі мережі "САМ Маркет" (роздрібна мережа ТОВ "Торговий Дім Північ-Центр"), за наступними адресами: у м.Сарни (вул.Привокзальна 29, вул.Белгородська 31), у смт.Рокитне (вул.Шевченка 9), у м.Дубровиця (вул.Воробинська 25-А), м.Рівне (вул.О.Теліги 21-А). Зазначена внутрішня операція переміщення товарно-матеріальних цінностей оформлялася бухгалтерською проводкою ДТ 282 - КТ 282. У самих магазинах, за фактом отримання товару, складалася внутрішня прибуткова накладна і товар реалізовувався у роздріб із застосуванням РРО.

Дані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи: звітами про переміщення товарів на складах; прибутковими накладними, внутрішніми видатковими накладними.

За поставлений товар ТОВ "Торговий Дім Північ-Центр" сплатило ФОП ОСОБА_5 599419,00грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що ведення ФОП ОСОБА_5 торговельно-посередницьких операцій не вимагає наявності "основних фондів, виробничих ресурсів, складських приміщень та транспортних засобів", які, на думку податкового органу, є необхідною умовою провадження підприємницької діяльності, а проведення відповідних операцій не пов'язане з виробництвом товару і може полягати, в аналітичній роботі з пошуку контрагентів.

При цьому, податковий орган не надав доказів того, що характер економічної діяльності ФОП ОСОБА_5 знаходиться в прямій залежності від наявності у нього наведених ресурсів.

В липні 2011 року між ТОВ "Торговий Дім Північ-Центр" та ТОВ "Перун" укладено договір від 04.07.2011 року №50, відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця цукор-пісок, а покупець зобов'язується прийняти його та здійснити оплату за власні кошти на умовах договору.

Факт поставки ТОВ "Перун" товару ТОВ "Торговий Дім Північ-Центр", підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортною накладною.

Як встановлено судом, придбання ТОВ "Торговий Дім Північ-Центр" товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "Перун" відбувалося безпосередньо на основний склад підприємства де формувалась прибуткова накладна і робилася бухгалтерська проводка ДТ 282 - КТ 631. У подальшому, придбаний товар, внутрішніми видатковими накладними передавався на реалізацію до магазинів роздрібної торгівлі мережі "САМ Маркет" (роздрібна мережа ТОВ "Торговий Дім Північ-Центр"), за наступними адресами: у м.Сарни (вул. Привокзальна 29, вул. Бєлгородська 31), у смт. Рокитне (вул. Шевченка 9), у м. Дубровиця (вул. Воробинська 25-А), м. Рівне (вул. О.Теліги 21-А). Зазначена внутрішня операція переміщення товарно-матеріальних цінностей оформлялася бухгалтерською проводкою ДТ 282 - КТ 282. У самих магазинах, за фактом отримання товару, складалася внутрішня прибуткова накладна і товар реалізовувався у роздріб із застосуванням РРО.

Дані обставини підтверджуються первинними документами, а саме звітами про переміщення товарів на складах (01.07.11-31.07.11); прибутковими накладними, внутрішніми видатковими накладними. За поставлений товар ТОВ "Торговий Дім Північ-Центр" сплатило ТОВ "Перун" 301 400,40грн. Копії вказаних документів наявні у матеріалах справи.

Податковий кредит з податку на додану вартість сформований ТОВ "Торговий Дім Північ-Центр" на підставі податкових накладних: №13 від 05.07.2011р., №20 від 27.10.2011р.

Окрім цього, висновки акту перевірки ТОВ "Перун", на які послався податковий орган, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи № 2а/1770/1466/2012, рішення по якій набрало законної сили 17.12.2012 року.

У січні 2011 року між та СПД ОСОБА_6 укладено договір від 04.01.2011 року №02135, згідно умов якого постачальник приймає на себе зобов'язання поставляти товар , а покупець зобов'язується приймати і оплачувати товар у порядку і на умовах, передбачених даним договором.

Факт поставки СПД ОСОБА_6 товару ТОВ "Торговий Дім Північ-Центр", підтверджується видатковими накладними.

Як встановлено судом, придбані у ФОП ОСОБА_6 товарно-матеріальні цінності доставлялись безпосередньо до магазинів роздрібної торгівлі мережі "САМ Маркет" (роздрібна мережа ТОВ "Торговий Дім Північ-Центр"), за наступними адресами: у м. Сарни (вул.Привокзальна 29, вул.Бєлгородська 31), у смт. Рокитне (вул. Шевченка 9), у м. Дубровиця (вул. Воробинська 25-А), м. Рівне (вул. О.Теліги 21-А) і на основі видаткових накладних постачальника в магазинах створювалась прибуткова накладна, а товар реалізовувався кінцевому споживачу із застосуванням РРО. Зазначена операція оформлювалася бухгалтерською проводкою ДТ 282 - КТ 631.

Дані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи прибутковими накладними.

Податковий кредит з податку на додану вартість сформований ТОВ "Торговий Дім Північ-Центр" на підставі податкових накладних: №19863 від 05.09.2011р., №19896 від 07.09.2011р., №19895 від 07.09.2011р., №19893 від 07.09.2011р., №19894 від 07.09.2011р, №19936 від 12.09.2011р., №19958 від 14.09.2011р., №19994 від 19.09.2011р., №20688 від 21.09.2011р., №20720 від 26.09.2011р., №22020 від 25.10.2011р., №22034 від 26.10.2011р., №22033 від 26.10.2011р., №22035 від 26.10.2011р.

За поставлений товар ТОВ "Торговий Дім Північ-Центр" сплатило ФОП ОСОБА_6 згідно платіжного доручення №0006997 від 19.10.2011р. 14474.93грн.

Копії первинних бухгалтерських документів наявні у матеріалах справи.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що доводи податкового органу про нікчемність правочинів з ФОП ОСОБА_6 з посиланням на висновки іншого акту перевірки ФОП ОСОБА_6, є безпідставними.

У серпні 2011 року між ТОВ "Торговий Дім Північ-Центр" та ТОВ "Інтерагро 2007" було укладено договір купівлі-продажу від 04.08.2011 року №4/8/11., предметом купівлі-продажу якого був цукор білий кристалічний.

Факт поставки ТОВ "Інтерагро 2007" товару ТОВ "Торговий Дім Північ-Центр", підтверджується наявними в матеріалах справи договором купівлі-продажу №4/08-11 від 04.08.2011р. та видатковою накладною №8 від 05.08.2011 року №8, та податковою накладною від 05.08.2011 року №9 на загальну суму без ПДВ - 183333,33 грн. та ПДВ - 36666,67 грн., які оформлені ТОВ "Інтерагро 2007" на підтвердження господарських операцій проведених з ТОВ "Торговий Дім Північ-Центр".

Як встановлено судом, придбання товаро-матеріальних цінностей відбувалося безпосередньо на основний склад підприємства. У подальшому, товар внутрішніми видатковими накладними передавався на реалізацію до магазинів роздрібної торгівлі мережі "САМ Маркет". Внутрішня операція переміщення товарно-матеріальних цінностей оформлялася бухгалтерською проводкою ДТ 282-КТ 282. У магазинах товар реалізувався із застосуванням РРО.

Копії первинних бухгалтерських документів наявні у матеріалах справи.

Надаючи оцінку реальності господарської операції, суд першої інстанції правильно зазначив, що висновки акту перевірки ТОВ "Інтерагро", не можуть свідчити про нікчемність правочинів між ТОВ "Торговий Дім Північ-Центр" та цим контрагентом.

Відтак, аналіз податкової звітності підприємства без дослідження первинних документів бухгалтерського обліку не може бути доказом відсутності у підприємства мети на здійснення господарської діяльності, безтоварності угод.

Суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що в разі порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи.

У березні 2008 року між позивачем ТОВ "Торговий Дім Північ-Центр" та ТОВ "Авіо Плюс" укладено договір купівлі-продажу від 25.03.2008 року №379.

Відповідно до умов договору складено видаткові та податкові накладні, оформлені ТОВ "Авіо Плюс" на загальну суму без ПДВ - 16994,90 грн. та ПДВ - 3398,99 грн.

Як встановлено судом, придбані товаро-матеріальні цінності доставлялися безпосередньо до магазинів роздрібної торгівлі мережі "САМ Маркет". У магазинах товар реалізувався із застосуванням РРО. Зазначена операція оформлялася бухгалтерською проводкою ДТ 282-КТ631.

У вересні 2010 року між ТОВ "Торговий Дім Північ-Центр" та ТОВ "Мобілсвіт" укладено договір від 21.09.2010 року №174.

Відповідно до умов договору, продавець передає у власність покупця товари стартові пакети, картки поповнення рахунків операторів мобільного зв'язку , а покупець - приймає й оплачує його шляхом здійснення 100% попередньої оплати.

Як встановлено судом придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "Мобілсвіт" відбувалося безпосередньо на основний склад підприємства де формувалась прибуткова накладна і робилася бухгалтерська проводка ДТ 282 - КТ 631. Пізніше, придбаний товар, внутрішніми видатковими накладними передавався на реалізацію до магазинів роздрібної торгівлі мережі "САМ Маркет". Зазначена внутрішня операція переміщення товарно-матеріальних цінностей оформлялася бухгалтерською проводкою ДТ 282 - КТ 282. У самих магазинах, за фактом отримання товару, складалася внутрішня прибуткова накладна і товар реалізовувався у роздріб із застосуванням РРО.

Дані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи звітом про переміщення товарів на складах, прибутковою накладною, внутрішніми видатковими накладними.

За поставлений товар ТОВ "Торговий Дім Північ-Центр" сплатило ТОВ "Мобілсвіт" згідно платіжного доручення №0000771 від 07.02.2011р. 10828,00грн.

Податковий кредит з податку на додану вартість сформований ТОВ "Торговий Дім Північ-Центр" на підставі податкової накладної №22 від 07.02.2011р.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що доводи податкового органу про нікчемність правочинів, укладених ТОВ "Торговий Дім Північ-Центр" з його контрагентами є безпідставними , а тому суд правомірно задовольнив вимоги позивача про скасування податкових повідомлень-рішень .

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновків, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права чи порушено норми процесуального права, оскільки валові витрати ТОВ "Торговий Дім Північ Центр" сформовано відповідно до вимог підпункту 14.127 пункту 14.1 статті 14 та пункту 138.2. статті 138 Податкового кодексу України. Податковий кредит з податку на додану вартість позивачем за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року сформовано відповідно до вимог пункту 7.5.1. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" . Податковий кредит з податку на додану вартість ТОВ "Торговий Дім Північ-Центр" за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року сформовано відповідно до вимог пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України .

На час розгляду та вирішення справи судом встановлено та не заперечувалось представником відповідача, що кожен з контрагентів позивача має стан зареєстрованої фізичної та юридичної особи, не знаходиться в стані припинення, жодного вироку суду щодо осіб по контрагентах, або по факту протиправних дій по зазначених контрагентах суду надано не було.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сарненської міжрайонної державної податкової інспекціії Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" квітня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) (підпис) А.В. Жизневська Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя _______ Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "06" вересня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Північ-Центр" вул.Привокзальна,29,м.Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34500

3- відповідачу Сарненська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби вул. Широка, 18,м.Сарни,Рівненська область,34500