Ухвала суду № 33329627, 03.09.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Ходак С.К.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

іменем України

"03" вересня 2013 р. Справа № 1705/3299/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від "22" травня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Голови Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області Корилкевича Данила Михайловича, Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області, Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання рішення нечинним ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 травня 2013 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до голови Дубенської районної державної адміністрації Корилкевича Данила Михайловича та Дубенської районної державної адміністрації про визнання рішення суб'єкта владних повноважень нечинним. Своє рішення суд мотивував тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому закрив провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони та третя особа не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією за відсутності позивача, представників сторін та третьої особи, в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, передбачених ст.195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових та службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Спірне розпорядження не є рішенням суб'єкта владних повноважень у сфері управлінської діяльності, оскільки регулює правовідносини в сфері сімейних відносин.

У даному випадку виник спір, між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 щодо участі в вихованні дитини ОСОБА_7 Спірні правовідносини регулюються Сімейним кодексом України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спір між сторонами про визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень про надання дозволу на побачення та участь у вихованні дитини, не відноситься до сфери публічно-правових відносин та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновків, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми процесуального права, оскільки спір, з яким ОСОБА_3 звернулася до суду є цивільно-правовим, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від "22" травня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: А.В. Жизневська Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Голова Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області Корилкевич Данило Михайлович вул. Д.Галицького,17,м. Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600

4 - Дубенська районна державна адміністрація Рівненської області вул.Д.Галицького, 17,м.Дубно,Дубнівський район, Рівненська область,35600