Ухвала суду № 33328408, 04.09.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/10207/13-к Головуючий у 1 інстанції: Романюк А.Ф.

Провадження № 11-сс/783/500/13 Доповідач: Пешков М. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року місто Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Пешкова М.І.

суддів Галина В.П., Марітчака Т.М.

при секретарі Когут Н.Я.

за участю прокурора Нанівського В.І.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

оскаржуваною ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.08.2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Гниди А.І., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150002434 від 16.07.2012 року, щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області, строком на 60 днів з дня її проголошення, тобто, до 27.10.2013 року. Цією ж ухвалою, на підставі ч.3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов»язків підозрюваним ОСОБА_2 в розмірі 70 (сімдесяти) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 80290,00 (вісімдесят тисяч двісті дев»яносто) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок на підозрюваного ОСОБА_2 покладено обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 12013150002434, слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Гнида А.І. за погодженням із старшим прокурором Галицького району м. Львова Нанівським В.І., звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, не має постійного джерела доходу, є колишнім працівником правоохоронного органу, свою вину в інкримінованому злочині не визнав, тому є підстава вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може використовувати набуті зв»язки під час роботи в правоохоронних органах, з метою незаконними способами впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від органів досудового розслідування та суду, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, надавати цим особами поради з врахуванням відомих йому обставин справи, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м»яких запобіжних заходів та про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Захисником підозрюваного ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій він просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2013 року - скасувати, а відносно ОСОБА_2 обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту та визначити йому заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначив, що в ході судового розгляду клопотання слідчого, погодженого прокурором, про обрання його підзахисному запобіжного заходу тримання під вартою, прокурор не довів і не надав слідчому судді вагомих доказів, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також захисник вважає, що при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не врахував характеризуючі дані особи підозрюваного, який має остійне місце проживання у м.Львові, раніше не судимий, на утриманні має матір (пенсіонерку) та неповнолітню дитину, характеризується позитивно.

Крім того, захисник зазначив що встановивши суму застави в розмір 80209,00 грн. слідчий суддя не врахував майнового стану підозрюваного, а саме того, що ОСОБА_2 на даний час не має джерела доходу, а, відтак, дана сума для нього є непомірною.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, позицію прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, що стверджується заявою ОСОБА_6 від 16.07.2013 року (а.с.5), рапортом о/у СБНОН Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області капітана міліції Терлецького О.В. від 23.07.2013 року (а.с. 6), протоколом огляду місця події від 20.07.2013 року (а.с. 8-10).

Як вбачається з наданих матеріалів, суд першої інстанції дійшов до вмотивованого висновку, про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, та є наявні ризики, що підозрюваний знаходячись на волі порушить вимоги, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, на думку колегії суддів прийшов до обґрунтованого висновку, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

При визначенні розміру застави слідчим суддею також враховано обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_2, інші дані про його особу та ризики передбачені ст. 177 КПК України, і обрана така в межах щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину.

Крім того, у постановленій ухвалі слідчий суддя об'єктивно вказав на те, що підозрюваний ОСОБА_2 є колишнім працівником правоохоронного органу, свою вину в інкримінованому злочині не визнав, тому є підставою вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може використовувати набуті зв»язки під час роботи в правоохоронних органах, з метою незаконними способами впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Доводи, надані захисником в судовому засіданні, про міцність соціальних зв'язків підозрюваного мають місце, однак самі по собі не можуть слугувати підставою для обрання того чи іншого запобіжного заходу, а мають враховуватися у відповідності до вимог ст.178 КПК України у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2013 року, якою було обрано відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала апеляційного суду Львівської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Пешков М.І. Галин В.П. Марітчак Т.М.